Решение № 56 от 12.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 786/2012 г.

Решение № 56 от 12.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 786/2012 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Мария Славчева Производство по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на ЕТ И. Н. В. с фирма "В. -И. Н." със седалище [населено място] за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение от 08.07.2002 г. по гр. д. № 7268/2001 г. на Софийски районен съд, ГК, 35 състав. Като основание за отмяната му е наведено твърдението, че поради допуснати нарушения на процесуалните правила за призоваване е бил лишена от обезпечената й от закона възможност да въздейства чрез участието си в производството по делото и върху акта, с който то е приключило Ответникът в производството [фирма] не е изразил становище по основателността на молбата за отмяна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение за да се произнесе взе предвид следното: Молбата е подадена в преклузивния срок по чл. 305, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото. Неоформянето по установения ред на връчването на призовка е основание за отмяна на влязло в сила решение. От данните по делото е видно, че по предявения от [фирма] иск молителката в качеството й на ответник е призовавана от адреса, посочен в исковата молба [населено място], [улица]. Призовката от посочения адрес е върната в цялост за първото съдебно заседание с отбелязване, че лицето не живее на него и на посочения адрес няма такава фирма. При съобразяване на обстоятелството, че в удостоверението за актуално състояние по регистрация на ответницата в качеството й на едноличен търговец е вписан адресът, от който призовката е върната в цялост, съдът е дал хода на делото по съображения, че същата следва да се счита за редовно призована съобразно разпоредбата на чл. 51, ал. 3 ГПК (отм.). Според молителката, налице е основание за отмяна на решението поради непълно изписания й от органите на МВР адрес, в който не били отразени входа, етажа и номера на апартамента й. Освен че твърденията не са подкрепени с доказателства, те не обосновават довод за наличие на соченото отменително основание. Производството по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, като извънреден способ за отмяна на неправилни решения, визира хипотезата, при която поради неправилно прилагане на правилата за призоваване страната е била лишена от правото й на участие в делото, в резултат на което тя е обвързана от силата на пресъдено нещо на неизгодното за нея решение. В молбата за отмяна не се съдържат твърдения, че постановяването на решението без участието на молителката се дължи на допуснати от съда нарушения на правилата за призоваването й. Към делото е приложено решение за регистрация, от което е видно, че седалището и адресът на управление на едноличния търговец са тези, посочени в исковата молба, от който призовката се е върнала в цялост със забележка, че лицето не живее на него и няма офис, поради което като е приел за редовно призоваването на молителя, районният съд не е допуснал нарушения на правилата за призоваване. Отразяването на пълния адрес в удостоверението за актуално състояние е задължение на търговеца, чието неизпълнение не може да бъде вменено на съда. По изложените съображения настоящият състав намира за неоснователна молбата на [фирма] за отмяна на влязлото в сила решение на поддържаното в нея основание. Водим от горното Върховният касационен съд, Второ търговско отделение