Решение № 6331 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15449/2014 г.

Решение № 6331 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15449/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Елена Виткова Колева от гр. София срещу решение № 6039 от 14.10.2014 г. по адм. дело № 3093/2014 г. по описа на Административен съд - София-град, първо отделение, 14-и състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост Ответникът - директорът на Териториалното поделение на НОИ - София-град, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 6039 от 14.10.2014 г. по адм. дело № 3093/2014 г. Административният съд - София-град, първо отделение, 14-и състав, е отхвърлил жалбата на Елена Виткова Колева от гр. София срещу решение № РО-105 от 21.02.2014 г. на директора на Териториалното поделение на НОИ - София-град, и потвърденото с него разпореждане № 5905047419/84 от 18.10.2013 на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториалното поделение на НОИ - София-град. Съдът е разяснил делото от фактическа страна и е обосновал изводите си относно фактическата обстановка въз основа на събраните доказателствата, разгледани в тяхната съвкупност, като не е допуснал и твърдените от касаторката съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е валидно и допустимо, като при постановяването му не е бил нарушен и материалният закон. Основните спорни въпроси по първоначалното дело са били относно категорията на положения от Колева труд през периода 15.10.1984-2.02.1998 г. в СМП "Метални конструкции" като "магазинер-домакин" и съответно отговаря ли тя на изискванията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО за отпускане на пенсия на посоченото правно основание. Тезата на жалбоподателката е, че през посочения период тя е полагала труд от втора категория при условията на т. 66е от ПКТП (отм.). Относими към спорните правоотношения са записите на цитираната норма в следните й части: "Работещите във фирма "Кремиковци" (площадки Ботунец и Кремиковци)... и работещите в други фирми, предприятия, звена и поделения, чието местонахождение е на територията на посочените площадки". През процесния период Колева не е работила във фирма "Кремиковци" (площадки Ботунец и Кремиковци), а в СМП "Метални конструкции". Правилно съдът се е позовал на техническата експертиза, от която се установява, че теренът на "Промишлено строителство-Холдинг", който е едноличен собственик на капитала на СМП "Метални конструкции" ЕАД и на територията на който е работила кандидатстващата за пенсия, не е част от територията на фирма "Кремиковци", респ. местонахождението му не е на територията на площадки Ботунец и Кремиковци. В решение № 5167 от 14.04.2014 г. на Върховния административен съд - VI отделение, по адм. дело № 272/2014 г. е прието, че "При тълкуването на материалноправната норма на т. 66е, изр. 2 от ПКТП (отм.) следва да се приеме, че смисълът на употребеното в предл. 1 понятие "площадка" е по-широк от този на понятието "производствена площадка". За производствена площадка на фирма "Кремиковци" се счита тази площ, където е разположена производствената инфраструктура на предприятието и е оградена с масивна бетонна ограда. Петролната база на фирма "Петрол" не попада в производствената площадка. Базата е разположена в елементите на техническата инфраструктура на комбинат Кремиковци, което означава, че попада в границите на площадката на фирма "Кремиковци". В случая обаче сградата, в която е работила Колева, не попада в границите на площадката на фирма "Кремиковци" в посочения смисъл. Съгласно чл. 16, ал. 2, т. 2 НПОС от 1 януари 2000 г. трудовият стаж, положен до 31 декември 1999 г. при специфичните условия на т. 66а - 66к по отменения с чл. 1 от Постановление № 75 на Министерския съвет от 1998 г. Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране (обн., ДВ, бр. 39 от 1998 г.; изм., бр. 123 от 1998 г.), се счита за осигурителен стаж по т. 66г, 66е, 66з и 66и - от втора категория. Не може да бъде приложена и разпоредбата на т. 67 ПКТП, тъй като тя се отнася до труда на работниците и служителите, посочени в раздел първи и втори на правилника, а записът на т. 66е ПКТП (отм.) се намира в раздел четвърти от цитирания правилник. Съществено е и обстоятелството, че по първоначалното дело не са налице доказателства, от които да бъде направен изводът, че за Колева през процесния период са внасяни осигурителни вноски за втора категория труд. Нещо повече, счетоводната експертиза констатира, че за периода 1.01.1997-2.02.1998 г., който е част от спорния период, за лицето са внасяни осигурителни вноски за трета категория труд. Текстът на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО изисква наличие на 15 години осигурителен стаж при условията на втора категория труд, какъвто касаторката не притежава. Стигайки до същите фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в тези мотиви съображения се оставя в сила. Предвид изхода на спора и пред тази инстанция разноски в полза на касаторката не се присъждат, а ответникът не е участвал по делото и не е поискал такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,