Решение № 284 от 8.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 491/2012 г.

Решение № 284 от 8.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 491/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на П. [фирма], представлявано от Н. Б. Г. за отмяна на решение № 218 от 1.12.2009 г. по гр. дело № 328/07 г. на Софийски апелативен съд, оставено в сила с определение № 571 от 5.06.09 г. по гр. дело № 653/09 г. на ВКС, III г. о. С него е отменено решението от 14.02.05 г. по гр. дело № 1533/01 г. на Софийски градски съд и вместо него е постановено друго, с което е осъден П. [фирма] да заплати на Д. Б. М. на основание чл. 128 КТ сумата 95 838.60 лв, както и на основание чл. 86 ЗЗД сумата 27 558.65 лв. Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК поради наличието на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са му били известни при решаването му, а именно експертна справка № 443/2011 г., от която е видно, че подписът под анекс към трудов договор № 34/1.02.99 г. за президент на П. "Л." не е положен от него. Моли атакуваното решение да бъде отменено. Ответникът по молбата Д. М. чрез пълномощника си адв. П. В. моли да бъде оставена без уважение. Претендира за разноски. Върховният касационен съд, състав на IV г. о. като прецени данните по делото, приема следното: С определение № 213 от 19.04.12 г., постановено по делото, състав на IV г. о. на ВКС е приел, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, т. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за изхода на спора. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Решаващото е, че новооткритият факт е бил налице когато делото се е намирало в такава фаза на развитие, че той е могъл да бъде изтъкнат и взет предвид. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора. Законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането. С оглед изложеното в молбата за отмяна е видно, че молителят се позовава на експертна справка № 443/2011 г. на СДВР, от която е видно, че във връзка с образувано досъдебно производство ЗМ № 15232/11 г. е изпълнено графично изследване от вещи лица-криминалисти на подписа срещу "президент" на втора страница на анекс към трудов договор № 34/1.02.99 г., при което е установено, че не е положен от Н. г. Представени са и писмени доказателства, от които е видно, че с постановление от 4.04.12 г. на СРП е прекратено наказателното производство по досъдебно производство ЗМ № 15232/11 г. по описа на 02 РПУ-СДВР, пр. № 33662/11 г. по описа на СРС, образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 309, ал. 1 НК. Това постановление е отменено с постановление от 16.04.12 г. на СГП и преписката е върната на СРП за допълнително разследване. Представената с молбата експертна справка няма характер на новооткрито доказателство, не се отнася и за новооткрити обстоятелства, от съществено значение за изхода на делото, за да обоснове отмяна на влязлото в сила решение. Анексът от 1.02.99 г. към трудов договор № 34/1.02.99 г. е представен като доказателство с въззивната жалба и е приет от Софийския апелативен съд с определение от 6.10.05 г., без да е оспорен от представителя на ответника. Молителят, ако бе проявил нормално дължимата грижа за доброто водене на делото, е бил в състояние да докаже неавтентичността на документа до приключването му. Ако страната е знаела за обстоятелството или за доказателството и е могла да го представи, отмяната е недопустима. В производството по отмяна неавтентичността на анекса от 1.02.99 г. не може да бъде установена с приложената експертна справка. Не е достатъчно да се твърди, че е извършено престъплението, обосноваващо отмяна, нито е достатъчно да е започнало наказателно преследване за него. Нужно е престъплението да е установено по надлежния ред - влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл. 124, ал. 4 ГПК, което обосновава основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, на което молителят не се позовава в молбата за отмяна. По изложените съображения не е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което молбата за отмяна на П. [фирма] следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на производството молителят следва да бъде осъден да заплати на ответника по молбата направените разноски в размер на 2000 лв, представляващи адвокатско възнаграждение за един адвокат. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на IV г. о.