Решение № 9459 от 19.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 819/2018 г.

Решение № 9459 от 19.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 819/2018 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на "КПГ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "Х.. С." .№..., вх. ..., ап. ... с ЕИК ********* представлявано от адв. Симеонов срещу решение № 6350 от 06.11.2017 г. по адм. д. № 9337/2017 г. на Административен съд – С.-град. П. се доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост – касационно отменителни основания на чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка поради недопускането на поискана съдебно-техническа експертиза, която да измери шума и да разчете протоколите. Поддържат се съображения, че изложените мотиви не съответстват на събраните по делото доказателства. Молят решението да бъде отменено. Ответникът – кметът на СО – район С. в писмено становище счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, също за неоснователност. Поддържа доводи, че обжалваното решение е правилно и е постановено в съответствие с изискванията на чл. 168 АПК. Не са налице твърдяните касационни основания. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "КПГ" ЕООД гр. С. против заповед № РСЦ 17-РД-09-142/02.08.2017 г. на кмета на Столична община, район С., с която на стопанисваното от дружеството заведение кафе-аперитив, находящо се на ул. "А." ..№... а, е променено работното време от 7. 00 до 22. 00 ч., като е определено зареждането на обекта да се извършва в часовете от 10. 00 до 12. 00 ч. За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган при условията на заместване. Кметът на района разполага с правомощието съгласно чл. 4б, ал. 2 от НРУИТДТСО едностранно да промени работното време на търговски обект. Прието е още, че са спазени разпоредбите на чл. 59 от АПК относно формата и съдържанието и мотивирането на заповедта. Правилно са приложени материалноправните разпоредби и актът е издаден в съответствие с целта на закона, обективиран в чл. 2 на Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС). Посочено, че оспорената заповед третира шум от локални източници на шум по смисъла на чл. 1, т. 1 от ЗЗШОС, който регулира оценката, управлението и контрола на шума, причинен от човешка дейност, в т. ч. и шума, излъчван локални източници. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 4 б, ал. 2, т. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДСО), по силата на която кметовете на райони осъществяват контрол върху шума и разполагат с възможността да променят едностранно работното време на търговските заведения. Правните си изводи за това съдът е направил въз основа на представените по делото писмени доказателства – писма на директор на Дирекция "Сигурност" на СО, директор на дирекция "Икономика и търговска дейност" СО, протоколи на Столичния инспекторат, писма и жалби на живущи в района на улиците "Г. С. Р. ", ул. "Шести септември" и ул. "Аксаков" и др. Решението е правилно. То е постановено в съответствие с фактически установеното в хода на съдебното производство. Съобразено е с приложимия материален закон и процесуалните норми. Оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган при условията на заместване, който факт не се оспорва от страните. Процесната заповед съдържа изискуемите от чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, като издадена в писмена форма, съответства на материалноправните разпоредби и целта на закона, което я прави и законосъобразна. От приетите по делото писмени доказателства се установява, че шума от заведение кафе- аперитив на ул. "А." ..№... а е измерен като наднормен, за което са представени сертификат за контрол (л. 31, 35) и протоколите към тях относно дейността на заведението. Констатираният по съответния ред наднормен шум от търговска дейност, е създавал пречки и неудобства на живеещите в района на градината "Кристал" в гр. С. граждани и е нарушавал спокойствието на личния им живот и спокойното обитаване на жилищата им. В тази връзка са и подаваните от тях многобройни сигнали и жалби до Столична община, включително и писмото под № 3637/25.05.2017 г. на Омбудсман на РБ до СО, СДВР и РЗИ – С. (л. 12), в които писма се визират заведенията на близките улици, както и това на ул. "Аксаков". Следователно материалната законосъобразност, преценена спрямо фактите, посочени като основание за издаване на заповедта е установена, а тя обосновава законосъобразност на приетите правни изводи. Ето защо следва да се приеме, че оспореното решение на АССГ е постановено в съответствие с изискванията на процесуалните правила и материалния закон не е необосновано така както се твърди в касационната жалба. В изпълнение на задълженията си по чл. 168 от АПК, първоинстанционният съд е извършил цялостна и пълна проверка за законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Неоснователен е доводът за допуснати съществени процесуални нарушения, във връзка с недопускането на съдебно-техническа експертиза. В административното производство измерването на шума е направено от длъжностни лица на Регионалната здравна инспекция, които осъществяват контрол върху шума в околната среда, причинен от локални източници на шум по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗЗШОС. Те са длъжностните лица съгласно чл. 18 от ЗЗШОС, компетентни да осъществяват контрол относно спазване на изискванията на Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите на шума в околната среда. Протоколът съставен от тях по същество представлява акта за установяване на административното нарушение и това е така защото кмета на общината и длъжностните лица от общината не разполагат със законова делегация да установяват и констатират този специален вид измерване. Съгласно чл. 195 от ГПК, приложим на осн. чл. 144 от АПК, съдът може и служебно да допусне експертиза ако прецени, че това е необходимо с оглед изясняването на делото, и да обсъди заключението ведно с другите доказателства по делото – чл. 202 ГПК, но ако прецени, че са необходими специални знания. В конкретния случай с оглед събраните доказателства, съдът е преценил, че не е необходимо допускането на такава и това не води до неправилност на решението, след като по делото са събрани други доказателства, установяващи спорния факт, каквито са протоколите за измерване на шума в жилищни, обществени сгради и населени места и сертификатите за контрол. Затова и обоснован и верен е правният извод за липса на отменителни основания по отношение на оспорената Заповед № РСЦ 17-РД-09-142/02.08.2017 г. на кмета на СО – район С., с която на основание чл. 46 от ЗМСМА и чл. 4б, ал. 2, т. 1 от НРУИТДТСО е променено работното време на стационарен търговски обект кафе-аперитив, стопанисван от страна на дружеството-касатор "КПГ" ЕООД и намиращ се на ул. "А." ..№... А. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение