Решение № 2252 от 20.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7679/2017 г.

Решение № 2252 от 20.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7679/2017 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "ДК ритейл маркет" ЕООД с предишно име "Алдо маркет"ЕООД моли да бъде отменено решение № 752/28.04.2017 г. по адм. д. № 2835/2016 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-03000315007444-091-001/01.07.2016 г. на ТД на НАП- В. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Съображения излага в жалбата си. Моли решението да бъде отменено и в частта за разноските. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"- В. по съображения в писмена молба, имаща характер на писмена защита, моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-03000315007444-091-001/01.07.2016 г. на ТД на НАП-В., с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 37 772,45 лв с 8828,71 лв лихви за периода м. 7 - 9, 11 и 12.2013 г. по фактури на "Алдо супермаркетс"ЕООД и "ЗИП кар България" ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, и чл. 9 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на наем на персонал, мърчандайзинг, абонаментна текуща поддръжка, товаро-разтоварни услуги, изграждане и поддръжка на хардуерни и софтуерни системи и мрежи, и наем на ПМС не са реално осъществени. С решението е отхвърлена жалбата против РА в частта за определен корпоративен данък за 2013 г. 16 840,22 лв с 3856,89 лв лихви на основание чл. 26, т. 2 и чл. 10, ал. 1 от ЗКПО поради увеличение на финансовия резултат с разходите по фактурите на "Алдо супермаркетс"ЕООД, "ЗИП кар България" ЕООД и "Транстравел груп"ЕООД, които не са документално обосновани. По фактурите на "Транстравел груп"ЕООД с предмет наем на персонал, в РА е прието, че доставките не са осъществени, поради което не отразяват вярно стопанските операции. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определяне в РА на данъчните задължения по ЗДДС по фактурите на "ЗИП кар България" ЕООД и на "Алдо супермаркетс"ЕООД с предмет мърчандайзинг, абонаментна текуща поддръжка, товаро-разтоварни услуги, изграждане и поддръжка на хардуерни и софтуерни системи и мрежи, и законосъобразно увеличение на финансовия резултат с разходите по тези фактури на "ЗИП кар България" ЕООД, "Алдо супермаркетс"ЕООД и "Транстравел груп"ЕООД на основание чл. 26, т. 2 и чл. 10, ал. 1 от ЗКПО. Въпреки дадените указания по чл. 171, ал. 4 от АПК от съда не са представени доказателства за ползване под наем на автомобили по договора със "ЗИП кар България" ЕООД в икономическата дейност на ревизираното лице, поради което правилен е изводът, че доставки по този договор не са осъществени. Липсват доказателства за изпълнение на договорените и фактурирани услуги от "Алдо супермаркетс"ЕООД с предмет мърчандайзинг, абонаментна текуща поддръжка, товаро-разтоварни услуги, изграждане и поддръжка на хардуерни и софтуерни системи и мрежи. В писмените обяснения на управителя на всички дружества И. И. е посочил, че мърчандайзинг е извършван от С. Н. и Г. Й., които видно от представените доказателства са с място на работа в офис на доставчика, както и Б. Т. и Д. К., посочени от управителя като изпълнители на услугите техническа поддръжка и товаро-разтоварни дейности, както и П. А., посочен от управителя като изпълнител на услугата поддръжка на хардуерни и софтуерни системи и мрежи. Обосновано съдът е приел, че липсват доказателства за изпълнение на посочените услуги от служителите на доставчика в обектите на ревизираното лице. Представените приемо-предавателни протоколи не се подкрепят от доказателствата по делото и не са достатъчни, за да установят осъществяване на доставките. По фактурите на "Транстравел груп"ЕООД освен платежни ведомости не са представени доказателства за изпълнение на фактурираните доставки на персонал и техническа поддръжка през 2013 г. и законосъобразно органите по приходите и съдът са приели, че фактурите не отразяват вярно стопанските операции, поради което с разходите по фактурите е увеличен финансовия резултат на ревизираното лице на основание чл. 26, т. 2 и чл. 10, ал. 1 от ЗКПО. Съдът е отхвърлил жалбата против РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит и начислени лихви по фактури от м. 7 - 9 и 12.2013 г. на "Алдо супермаркетс"ЕООД с предмет наем на персонал и в частта, с която е увеличен финансовия резултат за 2013 г. с разходите по същите фактури на основание чл. 26, т. 2 и чл. 10, ал. 1 от ЗКПО и поради това е определен корпоративен данък с лихви като е приел, че представените договор за лизинг на персонал, платежни ведомости, трудови договори между доставчика и работниците, с посочено място на работа в магазините, стопанисвани от ревизираното лице, справки по чл. 62, ал. 3 от КТ, показания на разпитаните свидетели и дадени обяснения от Ш., не установяват предоставена услуга персонал под наем. Според съда трудовите договори между доставчика и работниците не представляват договори по чл. 107р и сл. от КТ, тъй като доставчикът не е регистриран по чл. 107р, ал. 7 от КТ в Агенцията по заетостта и поради липса на съгласие на работниците да им се възложи работа в друго предприятие, изискуемо по чл. 107у, ал. 1, т. 2 от КТ. Разпитаните по делото свидетелки Й. и Ю. са дали показания, че са работили в магазините, стопанисвани от ревизираното лице, през лятото на 2013 г. В този смисъл са и обясненията на О. Ш., че е в края на 2013 г. е работил като касиер в магазин в к. к. Б., който според РД е обект, стопанисван от ревизираното лице. След като в трудовите договори с доставчика е посочено място на работа в обекти на ревизираното лице, неправилно съдът е приел, че работниците не са знаели, къде ще изпълняват трудовите си задължения. Свидетелските показания, потвърждават данните в договора за лизинг на персонал, в трудовите договори с работниците, подписаните платежни ведомости от работниците, справките по чл. 62, ал. 3 от КТ. Представени са доказателства за плащане по договора в размер на месечните трудови възнаграждения на работниците плюс осигуровките, плюс 5% комисионна като вещото лице дава заключение, че по договора с "Алдо супермаркетс"ЕООД възнагражденията са изплатени и е извършено плащане от ревизираното лице по фактурите за м. 7 и 8.2013 г. При тези данни съдът е възприел изводът в РА, че има положен труд в обектите на ревизираното лице, но не е предоставена услуга, като съставените за нея документи не отразяват вярно стопанската операция. Изводът е необоснован. Фактът, че договорът за лизинг на персонал не е договор по чл. 107р и сл. от КТ, поради липса на регистрация на доставчика по чл. 107р, ал. 7 от КТ в Агенцията по заетостта не прави нищожен сключения между страните договор за лизинг на персонал предвид свободата на договаряне, прогласена в чл. 9 от ЗЗД, приложим и за търговските сделки на основание чл. 288 от ТЗ. След като по договора между ревизираното лице и доставчика е престиран труд от работници на доставчика, изплатени са възнаграждения по месеци в посочените във ведомостите размери, съдът следваше да приеме, че фактурираните доставки на услуги - наем на персонал са осъществени. Неплатените осигуровки от доставчика на работниците не са основание, за да се приеме, че доставките не са осъществени. Плащането само по част от фактурите също не се отразява на факта, че доставките са осъществени, налице е данъчно събитие и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС получателят има право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, по които доставките са осъществени. Решението е неправилно в частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на "Алдо супермаркетс"ЕООД с предмет наем на персонал и в частта, с която е увеличен финансовия резултат за 2013 г. с разходите по същите фактури на основание чл. 26, т. 2 и чл. 10, ал. 1 от ЗКПО и е определен корпоративен данък с лихви. В РА за м. 7.2013 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Алдо супермаркетс"ЕООД с предмет наем на персонал 2534 лв, определен е данък за внасяне 2534 лв със 741,84 лв лихви. РА следва да се отмени в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на този доставчик с предмет наем на персонал в размер 2534 лв със съответните лихви в размер 741,84 лв. За м. 8.2013 г. в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Алдо супермаркетс"ЕООД с предмет наем на персонал 9017,04 лв, определен е данък за внасяне 9017,04 лв с 2561,98 лв лихви. РА следва да се отмени в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на този доставчик с предмет наем на персонал в размер 9017,04 лв със съответните лихви в размер 2561,98 лв. За м. 9.2013 г. в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Алдо супермаркетс"ЕООД с предмет наем на персонал 1919,92 лв, определен е данък за внасяне 13 719,92 лв с 3783,64 лв лихви. РА следва да се отмени в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на този доставчик с предмет наем на персонал в размер 1919,92 лв със съответните лихви в размер 529,47 лв като данъкът за внасяне за м. 9.2013 г. се намалява на 11 800 лв, на който съответните лихви са 3254,17 лв. За м. 12.2013 г. в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактура с предмет наем на персонал на "Алдо супермаркетс"ЕООД в размер 720 лв, определен е данък за внасяне 3145,88 лв със 787,02 лв лихви. РА следва да се отмени в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурата на този доставчик с предмет наем на персонал в размер 720 лв със съответните лихви в размер 180,13 лв като данъкът за внасяне за м. 12.2013 г. се намалява на 2425,88 лв, на който съответните лихви са 606,89 лв. В частта по ЗКПО неправилно в РА е увеличен финансовия резултат на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО с разходите по фактурите на "Алдо супермаркетс"ЕООД с предмет наем на персонал в общ размер от 70 954,76 лв, на които съответният корпоративен данък е в размер 7095,48 лв, на който съответните лихви са 1625,05 лв. Определеният в РА корпоративен данък за внасяне от 16 840 лв следва да се намали на 9744,52 лв, а лихвите от 3856,80 лв на 2231,75 лв. В останалата част решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Решението следва да се отмени и в частта за разноските, които поради промяната в резултата следва да бъдат преизчислени. Дружеството има право на разноски за двете инстанции в размер 724,79 лв. Ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение в размер 1571,14 лв за всяка инстанция - общо 3142,28 лв или по компенсация касаторът следва да заплати на ответника 2417,49 лв разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,