Решение № 15780 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7289/2010 г.

Решение № 15780 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7289/2010 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба на Митница Лом/като правоприемник на Митница Видин/, чрез мл. юрк. Илиева против Решение № 26 от 16.03.2010 г. на Административен съд гр. Видин по адм. д. № 327/2009 г., с което по жалба на СД"БХ-90-Ангелови и сие", чрез управителя Валери Ангелов, е отменено Решение № 29/07.09.2009 г. на Началника на митница Видин, потвърдено с Решение № У-4405-0213/30.10.2009 г. на директора на РМД Русе, с което е определено жалбоподателят да внесе допълнително 240 лв. мито и 528,01 лв. ДДС по вноса на 14.11.2007 г. на употребяван пътнически автомобил "Форд Фиеста. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът неправилно пренебрегнал отговора на швейцарските митнически власти, съгласно който стойността на внесения автомобил е 3 000 шв. франка, при декларирана стойност 950 шв. франка. Не се спори, че адресатът на митническия акт е задължено лице, нито по ставките за определяне на мито и ДДС. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което отхвърли жалбата против митническия акт. Ответникът по касационната жалба, чрез адв. Василев, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на решението и претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на първо "а"отделение, като прецени допустимостта на жалбата и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, а разглеждайки я по същество, съдът съобрази следното: За да отмени процесния митнически акт, първоинстанционният съд е приел, че фактурата с по-високата стойност и писмото на швейцарската митническа администрация са представени в незаверени копия, като оригиналите им не са представени въпреки, че са изискани от съда поради което те нямат обвързваща съда и страните материална доказателствена сила. Тези изводи на административния съд са неправилни, направени при допуснати съществени процесуални нарушения. Фактите по делото са следните: На 14.11.2007 г. в митница Видин СД "БХ-90-Ангелови и сие", чрез представителя си Валери Ангелов, е декларирало процесния употребяван автомобил за "допускане в свободно обръщение". За целта на обмитяването е представена фактура със стойност на автомобила 959 швейцарски франка. Към момента на поставяне на стоката под режима е заплатен ДДС 382,44 лв., а в последствие по издадено ППСПДВ № 7845/Е/11.02.2009 г. е заплатено мито 191,22 лв. и е доплатен ДДС 38,24 лв. С писмо от 26.02.2008 г. до швейцарските митнически власти е извършена проверка на декларацията. В резултат на проверката германските митнически власти с писмо № 44-05-402 от 03.07.2009 г. година митница Видин е уведомена, че декларацията при вноса е неистинска поради различна цена на автомобила. Въз основа на това писмо е издадено процесното Решение, което по същество изменя определените вече с ППСПДВ № 7845/Е/11.02.2009 г. дължими от вносителя публични държавни вземания. С касационната жалба са представени в заверени от касатора копия посочените документи. Отговорът на швейцарската митническа администрация е изготвен от длъжностно лице в кръга на службата му по установената форма и ред. С оглед на това съставлява годно доказателство за извършените от него действия до оспорването му по надлежния ред. Като официален свидетелствуващ документ притежава материална доказателствена сила, която обвързва съда, че фактите, предмет на удостоверителното волеизявление са такива, каквито се твърдят в документа. Отделно от това, първоинстанционния съд не е изложил мотиви във връзка с действителността на оспорвания пред него акт. По делото има данни, че задълженията по процесния внос са били определени най-напред с ППСПДВ № 7845/Е/11.02.2009 г. и с процесния митнически акт, на практика, са изменени установените с влязъл в сила митнически административен акт задължения. Преценката за действителност на процесния административен акт се включва в задължението на касационната инстанция да провери съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, поради което посоченото е самостоятелно основание за отмяна на решението и тъй като посоченото постановление от 11.02.2009 г. не e представено в административната преписка това е самостоятелно основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо "а" отделение