Решение № 6203 от 27.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 725/2020 г.

Решение № 6203 от 27.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 725/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно–осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "К. Янев – Коко Хилс", притежаващ ЕИК 202342923, със седалище и адрес на управление гр. Сапарева баня, ул. "Развигор", 3, със съдебен адрес 1407 София, ул. "Голо бърдо", 22, вх. А, ап. 3, адв. В. Дундов, против Решение № 250/25.10.2019 г. на Административен съд – Кюстендил, постановено по адм. д. № 284 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0346603/21.03.2019 г., издадена от А. Георгиев – и. д. началник на отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и б. "д", чл. 187 ЗДДС, е постановено запечатване на търговски обект – къща за гости, находящ се на адрес: гр. Сапарева баня, ул. "Малина", № 4, стопанисвана от ЕТ "К. Янев – Коко Хилс", и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни. Търговецът е осъден да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в КЖ, като пълномощникът на ЕТ акцентира върху обстоятелството, че камериерката К. Джаджарова не е била упълномощена да сключва сделки, да настанява гости и да приема плащания от тях. Мотивите за срока на ПАМ – 14 дни, некореспондирали с тежестта на извършеното нарушение – неотчитане продажба на стойност 60 лева. Според адв. Дундов, за касатора ще настъпят значителни вреди, несъразмерни с тези, целени чрез издаване на административния акт. Моли за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. Началникът на отдел "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП е оспорил КЖ с доводи, изложени от юрк. Илиев в съдебно заседание. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съдът е приел за установено следното: Извършена е проверка на 13.03.2019 г. в 18, 30 ч. на търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 ДР на ЗДДС, представляващ къща за гости, находящ се на адрес: гр. Сапарева баня, ул. "Малина", № 4, стопанисван от ЕТ "К. Янев – Коко Хилс". Къщата за гости се състои от 10 стаи с общо 20 легла, както и ресторант с 20 места. Има инсталирано работещо ФУ. Търговецът стопанисва и къща за гости на ул. "Малина", № 12, със 7 стаи и общо 14 легла. Двете къщи са с обща рецепция, продажбите от тях и от ресторанта се отчитат чрез едно ФУ. Цените в проверявания обект са както следва: апартамент – 120 лева, кинг студио – 80 лева, стая – 60 лева. Извършена е контролна покупка на една нощувка на стойност 60 лева, без да е издаден фискален бон от работещото устройство. Плащането е прието от К. Джаджарова – на длъжност "камериер". Разпечатката на ФУ е показала дневен оборот - 0 лева. Съставен е АУАН от 18.03.2019 година. По делото липсва спор по фактите, като съдът не споделя оплакването на касатора във връзка с плащането по контролната покупка. Правилно е съобразено от административният съд, че задължението за регистриране и отчитане на продажбите се носи от търговеца, а не от лицата, работещи при него по трудово правоотношение. Към момента на покупката, К. Джаджарова е осъществявала дейност, приемайки паричните средства, от името и за сметка на търговеца. Безспорно жалбоподателят е реализирал търговска дейност с помощта на лицата, назначени по трудови правоотношения при него. По делото няма доказателства К. Джаджарова да е действала в свой интерес, получавайки сумата в размер на 60 лева, независимо от твърдението, че не е настанила проверяващите органи в съответната стая. Обектът е стопанисван от ЕТ "К. Янев – Коко Хилс", а не от ФЛ - К. Джаджарова. Обосновани са съображенията на административният съд, изложени относно срока на наложената ПАМ и нейната съразмерност. Срокът е обоснован коректно чрез тежестта на нарушението – неиздаване на фискален бон на стойност 60 лева в търговски обект с ресторант, липсата на отразен оборот в едно посещавано място, включващо две къщи за гости. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя останалите мотиви на Административен съд – Кюстендил, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Разноски: Началникът на отдел "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП е претендирал разноски общо в размер на 200 лв., по 100 лева за всяка инстанция. За първоинстанционното производство обаче са му присъдени разноски в размер на 100 лева, поради което за производството пред ВАС, Осмо отделение следва да бъдат присъдени само 100 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение