Решение № 1243 от 29.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13890/2016 г.

Решение № 1243 от 29.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13890/2016 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните/БАБХ/ срещу решение № 2026/02.11.2016 г., постановено по адм. дело № 436/2016 г. по описа на Административен съд- П., с което по жалба на И. Д. С. са отменени издадени от касатора заповед № НК-4 от 28.01.2016 г. за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, както и заповед № ОСОСО-2/28.01.2016 г., с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл - е прекратено и служебното правоотношение на С.. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК. И. Д. С. оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Решаващият съд е изяснил подробно фактическата обстановка по спора, като е изследвал и обсъдил всички релевантни факти и обстоятелства. При правилно тълкуване и приложение на относимите за конкретния случай правни норми, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи, които се споделят от касационния състав и не се оборват от изложеното в жалбата. Правилно административният съд приема, че от доказателствата по делото не се установява извършването на дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл от страна на ответницата, заемала длъжността "началник отдел ФСД" при ОБДХ- П. В заповедта е посочено, че същата не е изпълнила служебните си задължения и не е упражнила контрол върху отчетността на служебните автомобили, документооборота, разходване на средства и други в ОБДХ- П.. Обоснован е извода на първоинстанционния съд, че в проведеното дисциплинарно производство не са установени и посочени от дисциплинарнонаказващият орган служебните задължения на С., които да са виновно нарушени от нея. Констатираните пропуски и липса на създадена организация и контрол върху отчетността, чрез създаване на ясно разписани правила в администрацията за документооборота; за провеждане на процедури по Закона за обществените поръчки; за закупуване на материали и консумативи над праговете по закон - не може да се вмени в нарушение извършено от С., доколкото, както правилно приема първоинстанционния съд, не е създадено правило за поведение от което С. да се е отклонила и нарушила. Въз основа на целият събран доказателствен материал правилно АС- П. приема, че при констатиране на пропуски - И. С. е предприемала съответните действия, включително и необходимия контрол върху поверената й държавна собственост, но в рамките на своите правомощия и компетентност Ето защо обоснован и законосъобразен е извода на съда, че оспорените заповеди са незаконосъобразни, поради констатирани нарушения на изискванията за форма и съдържание. Предвид изложеното, не са налице касационни основания за отмяна на решението и то следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на пълномощника на С. за присъждане на направените в настоящето производство разноски в размер на 1000 лева за адвокатско възнаграждение, коята сума не е прекомерна и следва да се заплати от БАБХ. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,