Решение № 15846 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9054/2009 г.

Решение № 15846 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9054/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Булгарлизинг Бургас" АД, гр. Бургас, чрез пълномощника адв. Дилов, надлежно упълномощен от представляващия дружеството изпълнителен директор Тадаръков, против решение № 573 от 05.08.2008 г., постановено по адм. дело № 418/2006 г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение, втори състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 46 от 10.02.2006 г. на кмета на община Бяла за определяне на спечелилия търга и определен за купувач, в проведената тръжна процедура с тайно наддаване за описания имот - частна общинска собственост. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което се отмени оспорената заповед на кмета на община Бяла. Представена е писмена защита, идентична с касационната жалба. Ответникът - кметът на община Бяла, чрез процесуалния се представител адв. Баирева, оспорва жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробни съображения са развити в писмена защита. Заинтересованата страна - Румен Иванов Налбантов, в писмено възражение, чрез адв. Стамов и в с. з., чрез адв. Стамов и адв. Дедуленски, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че би се допуснало съществено нарушение на административнопроизводствените правила, ако по някаква причина е отсъствал член на комисията - чл. 48, ал. 1, т. 2 от Наредбата, което в случая не е налице. Ако изискването за посочване на резервни членове бе императивно, тогава същото би важало и за непременно посочване на други тръжни условия например, а не винаги има такива. Преценката за съществено нарушение на тези правила се прави с оглед реалното нарушение на правата на участника, а щом търгът е проведен от състава на основната комисия, то не е налице съществено нарушение от липсата на резервни членове. Организация по търга има дотолкова, доколкото се изпълняват фактически технически действия и очевидно няма задължение две различни комисии да правят организация и провеждане на търга. А след като не е посочено конкретно нарушение по организацията на търга, от което да се извеждат оплаквания за незаконността му, то това че не е отразено в заповедта, относно организацията на търга, е без значение. Въпрос на административна техника е дали да се издаде една или две заповеди за провеждане на търг, защото и една да бе, волеизявлението щеше да се отнася за два имота или повече, а ако са по една за всеки имот - не е налице нарушение. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Варненския окръжен съд се е развило по жалба, подадена от настоящия касатор, против заповед № 46 от 10.02.2006 г. на кмета на община Бяла. Със заповедта, на основание чл. 35, ал. 1 от ЗОбС и протокола на назначената тръжна комисия, е определено за купувач лицето, предложило най-висока цена, в проведения търг с тайно наддаване за продажбата на подробно описания недвижим имот - частна общинска собственост. Съдът е събрал релевантните за спора доказателствата, които подробно е обсъдил и е приел за установено, че тръжната процедура е открита със заповед № 961 от 20.12.2005 г. на кмета на община Бяла, с която е разпоредено провеждането на търг с тайно наддаване за продажбата на имот ПИ № 1115, с площ от 426 кв. м, подробно описан. Със заповед № 960 от 20.12.2005 г. е открита процедура за продажбата на имот ПИ № 1116, също подробно описан. Двете заповеди са издадени на основание решение на Общинския съвет гр. Бяла - № 36-497 по протокол № 36 от 08.12.2005 г., за продажба на двата имота, по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОбС и местната наредба по чл. 8, ал. 2 от ЗОбС - Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НПУРОИ), приета от Общинския съвет, с цитирано решение. Със заповедта за откриване на процедурата са определени условията и параметрите на търга. За провеждането на търга за процесния имот е назначена, със заповед на кмета на община Бяла, тръжна комисия, която е обективирала работата си в протокол от 27.01.2006 г. Комисията е в състав от председател, секретар и четири члена, от които един юрист, един икономист (счетоводител), двама общински съветници и служители на общината. За участие в процедурата за процесния имот са подадени три предложения, като комисията е отворила офертите в присъствието на представители на всеки един от участниците. И трите оферти е прието, че съдържат изискуемите документи, поради което са класирани предложените цени и на първо място е класиран участника, предложил най-високата цена. Жалбоподателят е класиран на трето място с най-ниска предложена цена. Предложеното класиране е възприето от кмета на общината и с оспорената заповед, същият е определил за купувач, класирания на първо място участник. При така установената безспорна фактическа обстановка, съдът е приел, че не са налице сочените в жалбата нарушения на тръжната процедура, които да обосновават и незаконосъобразност на постановената заповед за определяне на купувач. Приел е за неоснователно оплакването относно обстоятелството, че за двата отделни имота, предмет на решението на Общинския съвет са проведени два отделни търга, а не една обща тръжна процедура. Отхвърлил е възраженията за нарушения на чл. 48, ал. 1 и ал. 2 от НПУРОИ - относно състава на тръжната комисия - липса на общински съветници, които да са определени от председателя на Общинския съвет, както и за липса на нарочна комисия, която да осъществи организацията на търга и липса на резервни членове. Отхвърлени са възраженията относно разгласяването на търга, тъй като жалбоподателят е участвал и не е отстранен, както и тези за поредността на действията на тръжната комисия, които са съобразени със заповедта за откриване и провеждане на процедурата. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Понастоящем, в касационната жалба, се релевират същите оплаквания, под формата на твърдения за необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон. Неоснователно е възражението, че заповедта на кмета за откриване на тръжната процедура не съответства на решението на Общинския съвет за продажба на имотите, което касае два съседни имота, и за продажбата на които съответно е следвало да бъде издадена само една заповед и проведена само една тръжна процедура. Посоченото не съставлява нарушение. Издаването на две отделни заповеди има само организационно-техническо значение и не нарушава каквото и да е законово или на НПРУОИ изискване, както и не нарушава правата на участие на лицата, които са потенциални участници в търга. Напротив, провеждането на два отделни търга за два отделни имота, разширява кръга на възможните участници, тъй като повече лица биха участвали в процедурите за всеки един имот поотделно, отколкото за двата заедно. Що се касае до твърдението за възможно заблуда, тъй като имотите са съседни, то и това възражение не намира опора в данните по делото. Заповедите за откриване на тръжните процедура са разгласени по един и същи начин, имотите са подробно описани и от цялата документация става ясно, че са съседни. Участниците са предварително напълно информирани за обектите и условията на търга. Впрочем, в случая и за двата имота са участвали едни и същи лица, което изключва възможността да са били заблудени относно предмета на двете тръжни процедури. Не е налице опорочаване на волята на Общинския съвет. Не е налице и твърдяната необоснованост и неправилно приложение на закона относно изводите на съда за липса на нарушение на чл. 48, ал. 1 и 2 от НПРУОИ. Съгласно чл. 48, ал. 1 от НПРУОИ, търгът се провежда от назначена от кмета комисия, в състав от 5 до 7 членове, в това число задължително юрист, икономист и двама общински съветници, определени от председателя на Общинския съвет. В случая тези изисквания са спазени. Комисията е назначена с нарочна заповед на кмета, в която е определен персоналният й състав, в който са включени юрист, икономист и двама общински съветници, като общият брой на членовете е 6 в това число председател и секретар, както изисква нормата. Следователно спазени са всички изисквания за брой на членовете, за задължително изискуемото образование на някои от тях, както и за участие на двама общински съветници. Що се касае до възражението, че последните двама няма данни да са определени от председателя на общинския съвет, то касаторът обръща доказателствената тежест. При твърдение за нарушение и оспорване на обстоятелството, че комисията е съставена по надлежния ред, то върху жалбоподателя лежи доказателствената тежест да ангажира доказателства за твърденията си. Очевидно е налице комуникацията между компетентните органи, както изисква наредбата, след като в комисията са включени двама общински съветници, единият от които е дори заместник-председател на общинския съвет. Неоснователно е и възражението, че не е назначена комисия, която да осъществи организацията за провеждане на търга. От граматичното и логическо тълкуване на нормата на чл. 48 от НПРУОИ става ясно, че не е разписано задължение за назначаване на комисии, които да е различни - една за организацията и друга за провеждането на търга. Вярно е, че заповедта на кмета за назначаване на комисията е с дата от деня, предхождащ провеждането на търга, но посоченото е само една гаранция за ненамеса в работата на комисията. Не е налице и нарушение на нормата на чл. 48, ал. 2, т. 9 от НПРУОИ, което да опорочи оспорения акт, както правилно е приел и решаващия съд. Изискването за двама резервни членове в състава на комисията не е спазено, но нарушението не е съществено, тъй като комисията е заседавала в основния си и съответен на закона състав. Нарушението не се е отразило на акта. Изводите на съда са съответни на закона и не е налице основание за отмяна на постановеното решение. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение