Решение № 13758 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3533/2009 г.

Решение № 13758 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3533/2009 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Сергей Йорданов Петров от с. Давидово против решение № 98/30.12.2008 г. на Административен съд - Търговище, постановено по адм. дело № 142/2008 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК-02-Т-5/9.09.2008 г. на началника на РДНСК - Търговище за премахване на незаконен строеж-едноетажна пристройка към жилищна сграда, находяща се в УПИ III-205, кв. 39 по плана на с. Давидово, ул. Младост № 19. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответната страна-началник на РДНСК - Търговище не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение по административен спор, от страна по делото, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че атакуваната заповед е законосъобразна и че строежът, чието премахване е наредено с нея, е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Строежът, извършен в нарушение предвижданията на действащия ПУП и без разрешение за строеж, е незаконен и подлежи на премахване, независимо, че се намира в собствен за жалбоподателя имот. При липсата на доказателства за разрешаване на пристрояването на съществуваща в имота жилищна сграда, правилно първоинстанционният съд е счел атакуваната заповед за материалноправно законосъобразна. Пристройката представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, поради което неоснователно е и оплакването на жалбоподателя, че за нея не се изисква строително разрешение. ЗУТ не съдържа изискване констативният акт за незаконно строителство да е съставен в присъствието на нарушителя или на заинтересуваните лица - чл. 224, ал. 3 и чл. 225, ал. 3 ЗУТ. Когато е съставен и връчен редовно, той се ползва с доказателствена сила за посочените в него обстоятелства. Констативните актове, въз основа на които е издадена оспорената заповед са съставени в присъствието на жалбоподателя и са му връчени лично, което е удостоверено с полагане на негови подписи. В този смисъл правилно административният съд приема за спазена специалната административна процедура по издаване на заповедта за премахване на незаконно строителство. Настоящият състав приема, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани в касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,