Решение № 11998 от 1.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13641/2011 г.

Решение № 11998 от 1.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13641/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ") против решение № 1931/21.07.2011 г., постановено по адм. д. 1751/2010 г. по описа на Административен съд - Варна, в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) № 180900864/23.02.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна и е осъден да заплати разноски в размер на 530,31 лв. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение по много подробни съображения, изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът Милен Цонев Маринов оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 1931/21.07.2011 г., постановено по адм. д. 1751/2010 г. по описа на АС е отменена част от РА № 180900864/23.02.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, с която са определени на Милен Цонев Маринов задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2004 г. за разликата над 859,41 лв. до 21240,40 лв. и съответните лихви, както и за 2006 г. в размер на 16636,64 лв. и съответните лихви, както и е осъдена Д "ОУИ" да заплати разноски в размер на 530,31 лв. Административният съд за всеки един от ревизираните данъчни периоди е извършил анализ на паричния поток на семейството и как това се отразява при формиране на данъчната основа за облагане с данък върху доходите на Милен Цонев Маринов. Съдът подробно е обсъдил събраните по доказателства и е обосновал изводи за всеки един от ревизираните периоди като е приел, че е налице само частично недостиг на парични средства за покриване на разходите на лицето само за 2004 г., поради което е определил различен размер на облагаемата данъчна основа за периодите, респективно е отменил частично РА по отношение приетите за установени от органите по приходите по-високи размери на данъка по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2004 г. и изцяло за 2006 г. и е отхвърлил жалбата в останалата част. Определените със съдебното решение разноски са съобразени с уважената част от жалбата. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Не се спори между страните и правилно е установено от АС-Варна, че ревизията, проведена по реда на чл. 122 ДОПК, е възложена от компетентен орган, какъвто е и органа издал ревизионния акт, като последния е в изискуемата форма, съдържа фактически и правни основания. Ревизираното лице надлежно е уведомено по реда на чл. 124 ДОПК за установено наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 ДОПК, дадена му е реална възможност за защита и представяне на доказателства. По време на ревизионното производство не са допуснати нарушения на процесуалните разпоредби. В касационната жалба са наведени оплаквания относно размера на приходите и разходите на ревизираното лице по следните пунктове - консумирането от семейството на Милен Цанков Маринов алкохол и цигари през ревизираните периоди, респективно следва ли да бъдат включвани в необходимите разходи за живот такива разходи, определени по статистически данни; получаването на дарение в размер на 9000 лв. от Спас Карабуров; получаване на заем в размер на 40 000 лв. от "Трафик инженеринг" ЕООД; обработването на земеделска земя от Галина Ангелова Маринова (съпруга на данъчнозадълженото лице) и нейните приходи от земеделска дейност от "Дунав агро" ЕООД, "Мега комерс" ООД и Янчо Стоянов Янакиев; реализиране на необлагаеми приходи от печалби от "Еврофутбол" ООД; извършени разходи за СМР на обект в с. Красен. По отношение разходите за издръжка на домакинството съдът правилно е приел, че статистическите данни могат да бъдат използвани при преценка обичайния размер на разходите за живот, издръжка, обучение и лечение, по смисъла на чл. 122, ал. 2, т. 14 от ДОПК само когато не са доказани конкретните разходи на ревизираното лице. В случая е процесуално допустимо със свидетелски показания да се установява твърдения факт, че семейството на Милен Маринов не употребява алкохол и цигари. При събиране и преценка на тези доказателства АС-Варна не е допуснал процесуални нарушения и обосновано е приел за доказано това обстоятелство, което рефлектира при определяне на данъчната основа по чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Този извод на административният съд е законосъобразен и в съответствие на трайната съдебна практика. За данъчен период 2004 г. съдът е приел за доказано, че Милен Маринов е получил на 04.06.2004 г. необлагаем приход в размер на 9000 лв. от неговия дядо Спас Русев Карабуров, непосредствено преди смъртта му на 09.06.2004 г. При преценка на доказателствата по делото административният съд не е допуснал процесуални нарушения. Писменото обяснение на трето лице е допустимо доказателствено средство по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 2, изр. последно от ДОПК и съдът е направил анализ на представените обяснения в данъчното производство на Христо Спасов Русев, който е присъствал на предаването на парите. Законосъобразно по отношение на сумата 40000 лв., предоставен заем от "Трафик инженеринг" ООД съдът се е съобразил с допълнително събраните в съдебното производство доказателства, от които непротиворечиво се установява, че тази сума е дадена на Милен Маринов и осчетоводена своевременно при заемодателя. Оплакванията в касационната жалба за неправилни фактически установявания не кореспондират със събраните по делото доказателства, които са подробно обсъдени от АС-Варна. Всички фактически доводи и на двете страни са взети предвид при постановяване на обжалваното съдебно решение, в което непротиворечиво и обстойно са анализирани всички приети за установени факти и връзките между тях. Оплакванията в касационната жалба и по отношение приетите за получени доходи от Галина Маринова (съпруга на ревизираното лице) са фактически и също не са съобрази с приетите по делото доказателства. При обсъждането на доказателствата, представени за установяване реализирането на доходи от земеделска продукция, съдът обосновано е приел, че Галина Маринова е продавала селскостопанска продукция и е получавала плащане на конкретни суми, за което са съставяни счетоводни документи и е налице извършено плащане. Правилни са изводите на АС-Варна, че за предоставянето за ползване на земеделска земя не е необходимо договорът да е сключен със собственика на земята и в този смисъл не е налице игнориране на доказателства, а преценка на тяхното правно значение. В същия смисъл съдът правилно е кредитирал наличието на счетоводни документи за осъществени доставки през 2005 г., вместо писмо с уведомителен характер до орган, който не е страна в данъчното производство. По отношение доводите в касационната жалба относно мотивите на АС-Варна относно значението на сумите, получени от Милен Маринов от "Еврофутбол" ООД касационната инстанция намира, че не представляват подлежащи на обсъждане касационни оплаквания доколкото не са намерили отражение върху крайното съдебно решение. Относно разходите за извършени строително-монтажни работи за имот в с. Красен, Русенска област - пристройка, разширение на жилищна сграда в кв. 22, УПИ III-230, съдът е приел, че такива разходи не са извършвани през ревизирания период 2006 г. Изводите на съда са обосновани и съответстват на събраните доказателства, които са подробно и задълбочено анализирани. При постановяване на настоящото съдебно решение не без значение е и обстоятелството, че през всички ревизирани периоди Милен Маринов е в брак с Галина Ангелова Маринова, по отношение на която е постановено влязло в сила съдебно решение № 5397/18.04.2011 г. по адм. д. 10748/2010 г. на Върховния административен съд, в което са обсъждани всички приходи и разходи на семейството. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение, включително и в частта относно разноските, като правилно, законосъобразно, обосновано и постановено без допуснати процесуални нарушения следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред касационната инстанция Милен Маринов е направил разноски в размер на 1510 лв., които с оглед изхода на спора и направеното искане следва да му бъдат присъдени. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение