Решение № 6920 от 21.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14342/2012 г.

Решение № 6920 от 21.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14342/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" срещу решение № 5591 от 24.10.2012 г. по адм. дело № 3732/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отменена негова заповед № 120/16.03.2012 г. за прекратяване на служебното правоотношение на Иво Бориславов Кръстев. Иска се отмяна на решението с доводи за незаконосъобразност. Ответникът оспорва жалбата. Претендира присъждане на разноски в касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното обжалване. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Решението е постановено при точно установени правно релевантни факти и правилно прилагане на материалния закон. Съдът подробно е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните, като обосновано е приел, че заповедта е издадена в нарушение на материалноправните разпоредби на Закона за държавния служител (ЗДСл). За да е налице хипотезата на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, на което основание е издадена заповедта, следва да са осъществени три правно релевантни факта: да е създадена нова фактическа обстановка; тя да води до невъзможност за изпълнение от служителя на задълженията по съответната длъжност; причините за тази невъзможност да не зависят от волята на страните по служебното правоотношение. Следователно, законосъобразното прекратяване на служебното правоотношение на посоченото правно основание изисква наличието на изброените три предпоставки, което в случая не е установено. Административният орган не е доказал, че на служителя се възлагат функции като председателстващ изпитна комисия, а като фактическо основание за издаването на процесната заповед е приета липсата на удостоверение за периодично обучение, изискуемо съгласно чл. 153а, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Това удостоверение обаче се отнася само до председателите на изпитните комисии, а не и по отношение на другите членове на такива комисии, ангажирани с подготовката и провеждането на изпитите за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Единствено такива функции са вменени на Кръстев съобразно длъжностната му характеристика. Затова и заключението за незаконосъобразност на оспорения административен акт, довело до отмяната му от съда, изцяло се споделя от касационната инстанция. Не са налице основания за отмяна, поради което първоинстанционното решение следва да се остави в сила като правилно. При този изход на делото основателно е искането на ответника по касация за присъждане на направените разноски, поради което ИААА следва да се осъди да му заплати сумата 540 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,