Решение № 11070 от 2.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5403/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ от Закона за защита на конкуренцията Образувано е по две касационни жалби, съответно от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), подадена чрез процесуалния представител гл.експерт З.Чолаков и от " Винарска изба - Варна" ООД със седалище област Варна, община Аксаково, с. Генерал Кантарджиево, представлявано от управителя Г. Григоров, чрез процесуалния представител адв. П. Славов, против решение 232/19.03.2021г.,постановено по адм. дело 1255/2019г. по описа на Административен съд София-област, с което, по жалба на " ГЛОБАЛ УАЙНС БЪЛГАРИЯ ЕООД - [населено място], е отменено Решение 969 от 12.09.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-424/2019 г., в частта , в която е установено, че от страна на "ВИНАРСКА ИЗБА-ВАРНА" ООД не е извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК , вместо него е установено, че е извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от "ВИНАРСКА ИЗБА-ВАРНА" ООД, постановено е да се прекрати извършване на това нарушение и делото е върнато като преписка на КЗК за налагане на санкция на "ВИНАРСКА ИЗБА-ВАРНА" ООД съобразно чл. 98, ал. 1 т. 1 и чл. 100, ал. 1 т. 6 от ЗЗК. С касационните жалби са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели релевират довод за нарушение на процесуалния закон, поради избирателно и едностранчиво обсъждане на релевантните факти, подменени със субективно виждане -особено в частта на собствения задълбочен анализ на визуализацията на етикетите, ползвани от "ВИНАРСКА ИЗБА-ВАРНА" ООД, необсъждане на относими доказателства и основни доводи и съображения на това дружество, изложени пред АССО и КЗК, и че неправилно и необосновано по същество било прието, че е нарушен чл. 31 от ЗЗК от "ВИНАРСКА ИЗБА-ВАРНА" ООД ,въпреки че последното не е осъществило действия на нелоялна конкуренция. Намират и за неправилни изводите на АССО ,че дружеството "Винарска изба-Варна" ООД с процесните етикети въвежда в заблуждение, използвайки собственото си, регистрирано в Търговския регистър, наименование за маркиране на своите собствени продукти и че чрез подобна добросъвестна употреба на търговското наименование няма как да се стигне до осъществен състав на чл.31 от ЗЗК, изискващ наличието на твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти, каквито не са нито доказани, нито дори открити както пред първата съдебна инстанция, така и в производството пред КЗК, обусловили правните изводи на КЗК на нарушението и неправилно несъобразяване с практиката на ВАС и СЕС. В жалбата на първия касатор са развити и възражения ,че действията на заинтересованата страна в производството пред КЗК не биха могли да доведат до заблуждение у клиентите,че въпросната винарна притежава защитено наименование за произход Варна, при наличието на надписа "Varna winery" и с посочено конкретно място на производство и бутилиране с.Генерал Кантарджиево,т.е. че всички тези елементи върху етикета правят невъзможно въвеждането в заблуда на средния потребител.Във жалбата на втория касатор са развити и доводи ,че процесните етикети,противно на приетото от съда, съдържат цялото изискуемо съгласно специалния Закон за виното и спиртните напитки (ЗВСН) съдържание, включително и с ясно указание относно произхода на суровината,а АССО,допускайки особено съществено процесуално нарушение, изобщо не е споменал,още по малко обсъдил приетата по делото повторна съдебно-маркова експертиза,иначе счетена от него за допустима,предвид неконкретизираните изводи в първата.Намира,че тъкмо повторната експертиза е съобразена със съдебната практика и с насоките на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост, конкретно в частта за използването на марката и че е допустимо да се прибавят допълнителни елементи, както и да се спестяват някои от регистрираните елементи,а в случая "Винарска изба - Варна" ООД използва всички елементи, като единствено си е позволило да подчертае елемента Варна,но по аргумент от по-силното основание, след като е допустимо да се добавят елементи, то удебеляването на само един от тях, за който повторната експертиза ясно казва, че няма отличителна способност, не представлява използването на марката по начин, който е различен от нейната регистрация.Настоява,че използва марката в съответствие с рамката на нейната регистрация, поради което това използване е напълно в съответствие с правилата на добросъвестната търговска практика, както се установява и от проверките на Изпълнителната агенция по лозята и виното, а като е приел обратното, АССО е постановил неправилно решение, т.к. "Винарска изба - Варна" ООД не е извършило нарушение по чл.31 от ЗЗК. Молят решението да се отмени, като вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата против оспорения административен акт. Претендират разноски. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационните жалбоподатели, чрез процесуалните си представители, поддържат касационните си жалби и намират другите за основателни. Ответната страна - "Глобал Уайнс България" ЕООД, чрез преупълномощения си процесуалния си представител адв. Борисов, и в писмено становище оспорва касационните жалби като неоснователни, съответно - за правилност на обжалваното съдебно решение . Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби с доводи, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено при правилно приложение на материалния закон, т.к. в хода на административното и съдебното производства е доказано извършеното от дружеството нарушение по чл. 31 ЗЗК, респ. че КЗК неправилно е приела, че ползването на словния елементВарна/Varna в етикетите на Винарска изба-ВарнаЕООД не е в състояние да въведе в заблуждение потребителите по отношение на произхода на продукта, тъй като представлява търговското наименование на търговеца и негова запазена търговска марка. Счита,че съдът е обсъдил наличните по преписката доказателства и правилно е приел, че от страна на "Винарска изба-Варна" ООД е извършено нарушение по чл.31 от ЗЗК, като ползването на словния елемент Варна/Varna в етикетите на продуктите на Винарска изба-ВарнаООД е в състояние да въведе заблуждение потребителите по отношение произхода на продукта,защото-по начина на етикетиране на продуктите, се въвеждат в заблуждение потребителите относно характера, естеството и свойствата на продукта, а произвежданите вина не отговарят на утвърденото гарантирано наименование за произход Варна/Varna,с оглед заключението на изготвената по делото експертиза.Предлага съдебното решение да се остави в сила . Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни срещу неблагоприятен за тях и подлежащ на съдебен контрол акт и в срока по чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Разгледани по същество са и основателни, по следните съображения: Пред първоинстанционния съдебен състав е оспорено от "ГЛОБАЛ УАЙНС БЪЛГАРИЯ" ЕООД Решение 969 от 12.09.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-424/2019 г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 31 от ЗЗК от страна на "ВИНАРСКА ИЗБА-ВАРНА. Административният съд преценил като незаконосъобразен оспорения административен акт в относимата за настоящото производство част-за нарушение по чл. 31 ЗЗК и го отменил. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че то е издадено при спазване на процесуалните правила, но в нарушение на материалния закон. За да стигне до този правен извод приел, че в конкретния случай са осъществени всички елементи от фактическия състав на чл. 31 от ЗЗК, предвид че страните извършват дейността си на един и същ продуктов пазар по см. на § 1, т. 15, б. "а" от ЗЗК и че ползването на словния елементВарна/Varna в етикетите на Винарска изба-ВарнаЕООД , е в състояние да въведе в заблуждение потребителите по отношение на произхода на продукта, т.к. това поведение на предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК се изразява в твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти относно определени обстоятелства в стопанска дейност, представляваща търговия с лозаро-винарски продукти/вино/ на територията на България, и ползването на словния елемент Варна/Varna в етикетите на продуктите на Винарска изба-ВарнаООД е в състояние да въведе заблуждение потребителите по отношение произхода на продукта.Освен това,и че по начина на етикетиране на продуктите се въвеждат в заблуждение потребителите относно характера, естеството и свойствата на продукта, а произвежданите вина не отговарят на утвърденото гарантирано наименование за произход Варна/Varna. По основните възражения в жалбата- за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт приел,че от оформлението на етикетите, използвани от "Винарска изба - Варна" ООД, потребителите биха били заблудени относно географския произход на предлаганите вина,защото доминацията на словният елемент "Варна"/"Vагnа" пред останалите елементи, съдържащи се както на лицевия, така и на етикета, находящ се от задната страна на предлаганите от този производител бутилки вино, би провокирало у потребителя убеденост, че продуктът е произведен именно в посочения географски регион,а и защото доминиращата позиция ,наред със словния елемент "Варна"/"Vагnа" и на графичното изображение на морски фар, също създава асоциация с посочения географски район,въпреки че търговецът всъщност използвал своята регистрирана търговска марка. Този извод обосновал със собствен задълбочен анализ на визуализацията на етикетите, ползвани от този търговец,въпреки че тъкмо защото са му били необходими специални знания,е назначил две експертизи в областта на индустриалната собственост,които не обсъдил,само посочил,че в смисъла на неговия извод е и заключението на приетата по делото експертиза, изготвена от вещото лице проф. В. Борисова, което споделя. Не е споменал,още по малко обсъдил приетата по делото като неоспорена повторна съдебно-маркова експертиза/л.115/,напълно опровергаваща основната,иначе преценена него за допустима,предвид неконкретизираните и общи изводи в първата.Въобще не посочил,още по-малко обсъдил доказателствата,представени с молба от "ВИНАРСКА ИЗБА-ВАРНА" ООД/л.89 от делото/, игнорирал съображенията на това дружество, изложени в отговора на жалбата пред АССО,в писмените бележки на това дружество /л.156/ и отново заявени пред съда , с посочена относима практика на СЕС и ВАС,обосноваващи съображения, че правилно и обосновано по същество от КЗК било прието, че не е нарушен чл. 31 от ЗЗК от "ВИНАРСКА ИЗБА-ВАРНА" ООД ,респ. че последното не е осъществило действия на нелоялна конкуренция. Не обсъдил, и въобще не съобразил, че етикетите на това дружество съдържат цялото изискуемо съгласно специалния закон за виното и спиртните напитки съдържание, включително и че има ясно указание относно произхода на суровината,в съответствие със посочената в повторната експертиза съдебна практика и на насоките на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост, където се приема, че при използването на марката е допустимо да се прибавят допълнителни елементи, както и да се спестят някои от регистрираните елементи,но в случая "Винарска изба - Варна" ООД използва всички елементи, като единствено е подчертал елемента Варна,но след като е допустимо да се добавят елементи, то удебеляването на само един от тях, за който повторната експертиза недвусмислено сочи, че няма отличителна способност, не представлява действие по използване на марката по начин, различен от нейната регистрация. Извел краен извод, че оспореното решение на КЗК в процесната част е незаконосъобразно, поради което го отменил ,приел за установено извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от "ВИНАРСКА ИЗБА-ВАРНА" ООД, постановил да се прекрати извършване на това нарушение и върнал делото като преписка на КЗК за определяне на санкция на това дружество . Постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. На първо място в нарушение на чл. 236, ал. 2 от ГПК решаващият състав незаконосъобразно счел, че е налице допуснато нарушение на материалния закон, налагащо отмяна, без да обсъди и анализира направените от страните възражения и доводи, нито в пълнота доказателствата по делото, което е довело до необосновани изводи. Не отчел, че с оглед конкретно въведените твърдения в искането на "ГЛОБАЛ УАЙНС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, предметът на производството е налагал съображения дали дружеството "Винарска изба-Варна" ООД въвежда в заблуждение, като използва собственото си, регистрирано в Търговския регистър наименование за маркиране на своите собствени продукти и дали чрез тази употреба на търговското наименование може да доведе до извод за изпълнен фактическият състав на чл.31 от ЗЗК , изискващ наличието на твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти, респ. такива дали са доказани, или открити в производството пред КЗК или пред първата съдебна инстанция. Затова съдът не съобразил разпоредбата на чл. 31 ЗЗК, предвиждаща императивна забрана за въвеждане в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. Освен това, в мотивите на оспореното решение на АССО липсва коректно посочване на конкретния надпис, залепен върху бутилките с вина на "Винарска изба-Варна" ООД- а именно "Varna winery"- словосъчетание от две самостоятелни думи, напълно съвпадащи с търговското наименование на дружеството- производител, преведено на английски език и официално посочено в Търговския регистър, означаващо винарска изба - Варна. В случая изцяло едностранчиво в първоинстанционното решение е коментирана само една от двете думи, а именно Варна,но при липсата в мотивите на съображения относно втората дума, както и с поставените в решението умалени изображения с твърде лошо качество, се създава внушението, че върху етикетите присъства само думата Варна.Това обаче не съответства на фактите по делото. Както бе посочено по-горе,по искане на искателя,а след това по искане на заинтересованата страна, съдът е допуснал и изслушал две съдебно-технически експертизи по индустриална собственост, съответно, изготвена от вещото лице В. Борисова /л. 73 от делото/, оспорена от адв. П. Славов и повторно заключение- от вещото лице В. Енчев./л. 115 от делото/. Без обаче да се съобрази с разпоредбата на чл. 202 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, съдът не е обсъдил неоспореното заключение на вещото лице В. Енчев, заедно с другите доказателства по делото,а изводите в него , по същество потвърждаващи тези на КЗК, са съответстващи на доказателствата по делото и закона. Съобразно разпоредбата на чл. 202 ГПК,съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото,още повече,че тук, съгласно чл. 201 ГПК,съдът изрично е посочил,че се налага назначаване на допълнително заключение,защото първоначалното не е достатъчно пълно и ясно- определение от 13.07.2020г.-л.108 от делото. На второ място следва да се посочи-по отношение на приетото за извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК,че,за се стигне до извода, че определени действия биха могли да доведат до заблуждение клиентите, е изключително важно да се направи точна преценка и анализ на етикетите,като в случая е безспорно е установено,че за процесните продукти е посочено, че част от тях притежават защитено географско указание "Дунавска равнина" , което изключва извод за използване на защитено наименование на произход(ЗНП) "Варна".Тук е от особено съществено значение фактът,че в тях е посочено,че вината са произведени във Винарска изба-Варна, което обяснява наличието на надписа отпред - "Varna winery" ,с изрично посочено и конкретното място на производство и бутилиране село Генерал Кантарджиево, община Аксаково, област Варна.