Решение № 11748 от 7.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16547/2013 г.

Решение № 11748 от 7.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16547/2013 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 245 - 249 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 21.05.2013 г. МОЛБА от Дафинка Николаева Александрова, гр. София, чрез адв. Ненчо Каменов Александров - САК, за отмяна на влязло в сила решение от 1.03.2013 г. постановено по гр. дело № 38/2013 г. по описа на Районен съд - Костинброд. На 28.06.2013 г. е постъпила и УТОЧНЯВАЩА МОЛБА (и двете се намират в кориците на частно гражданско дело № 739/2013 г. по описа на Софийски окръжен съд (СОС) - на стр. 46 и на стр. 90). Претендира се отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК като трето неучастващо лице, а посочената разпоредба на чл. 304 от ГПК е неотносима след като в специалния процесуален закон този въпрос е изрично уреден. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа молбата за отмяна и моли решението на Костинбродския районен съд (КРС) да бъде отменено. Представени са и писмени бележки. От ответниците - Александър Милчев Иванов, Виолетка Милчева Пенева, Траянка Милчева Гаврилова и Ангелина Милчова Веселинова, чрез общия им пълномощник адв. Цветелина Здравкова са постъпили два писмени отговора (които се намират в кориците на частно гр. дело № 739/2013 г. по описа на СОС - на стр. 81 с дата 3.06.21013 г. и на стр. 95 с дата 5.08.2013 г.), в които се изразява становище, че молбата за отмяна е нередовна, недопустима и неоснователна. По това дело се намира още един писмен отговор - на стр. 28 с дата 3.09.2013 г., но той касае частна жалба срещу разпореждане на КРС, с което молбата за отмяна първоначално е била върната и е неотносим за настоящото разглеждане на спора по същество). Отделно от това, в открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът оспорва молбата и моли да бъде отхвърлена. За ответника Александър Милчев Иванов се явява като пълномощник дъщеря му Емилия Панайотова, която заявява, че имотът е наследствен и е върнат от поземлената комисия на всички наследници. Години плащат данък за този имот и той е в регулация. От ответната страна Общинска служба по земеделие - Костинброд, чрез началника Цветанка Цветанова е постъпил писмен отговор, който също е приложен в кориците на частно гр. дело № 739/2013 г. по описа на СОС - на стр. 79 и в който се моли да бъде оставена без уважение молбата за отмяна. В извънредното извънинстанционно производство по отмяна на влезли в сила съдебни актове законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс (АПК), поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е взел отношение по молбата. Отмяната на влезли в сила съдебни актове е регламентирана в Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Раздел I (чл. 237 - 244) се отнася за отмяна по искане на страна по делото, а Раздел II се отнася за отмяна по искане на трето лице (чл. 245 - 249). Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от т. 1 до т. 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не са били страни по делото. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира, че молбата за отмяна от Дафинка Николаева Александрова е подадена от надлежно упълномощено лице и в законоустановения в чл. 240 АПК срок, който се прилага по силата на препращащата норма на чл. 247 АПК, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 33 от 1.03.2013 г. по гр. дело № 38/2013 г., образувано по жалба на Александър Милчев Иванов, Виолетка Милчева Пенева, Траянка Милчева Гаврилова и Ангелина Милчова Веселинова, Районен съд Костинброд, първи състав ОТМЕНЯВА Решение № 1, т. 1 на ОСЗГ (Общинска служба "Земеделие и гори") Костинброд, за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи стари реални граници в землището на с. Дръмша, като ЗАДЪЛЖАВА ОСЗГ да възстанови в стари реални граници имот в землището на с. Дръмша, Софийска област - ливада от 4.000 дка Х категория в м. "Рибарица" на Александър Милчев Иванов от гр. София, Виолетка Милчева Пенева от с. Доброславци, Траянка Милчева Гаврилова от гр. София и Ангелина Милчова Веселинова от с. Доброславци /всички чрез адв. Здравкова/. Решението не е обжалвано пред по-горната съдебна инстанция - Софийски окръжен съд и е влязло в законна сила. Срещу това решение е депозирана настоящата молба за отмяна, която е с правно основание чл. 246, ал. 1 от АПК. Съгласно посочената разпоредба, право да иска отмяна има всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че влязлото в сила съдебно решение на Районен съд - Костинброд, макар и да е неблагоприятно за молителката, няма сила спрямо нея, поради следното: Производството пред районния съд (макар и изрично да не е посочено в съдебното решение) е с правно основание чл. 14, ал. 3 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). В съдебното производство по обжалване на решенията на общинските служби по земеделие и гори (бившите поземлени комисии) участвуват само тези, които са били участници в административното производство, тоест подалите заявления за признаване правото на собственост върху земеделските земи и компетентният да се произнесе по искането им колективен орган по поземлената собственост, независимо как е бил наименован през годините - поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори, понастоящем общинска служба по земеделие. Трети на така създалото се между административния орган и правоимащите административно правоотношение лица, които не са били участници в административното производство, което се е развило пред административния орган, не могат да участвуват като страни и в съдебното производство. Третите лица нямат право на жалба, поради което не се явяват в процесуалното качество на жалбоподатели, недопустимо е и да се конституират като заинтересовани страни. Като краен извод, молителката Дафинка Николаева Александрова не е следвало да участвува в производството пред Костинбродския районен съд, правилно същата не е била конституирана като заинтересована страна в процеса и това й искане е било оставено без уважение в съдебното заседание, проведено на 19.02.2013 г. и постановеното съдебно решение няма сила спрямо нея. В този смисъл е константната и безпротиворечива съдебна практика. Молителката не е имала обезпечено право на участие в процеса, защото в съдебно - административното производство не се разглеждат възникнали спорове за собственост и не се обсъждат вещноправни претенции. Според чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, споровете за материално право се разрешават в гражданското производство. Наследниците на Николай Крумов Танев, респ. на Никола Богданов Манев (Кола Манов Богданов), сред които е и молителката Дафинка Николаева Александрова, могат да защитят правата си по общия исков ред, а не по реда на административното правосъдие да оспорват решения, касаещи наследниците на Милчо Иванов Митров, които са били жалбоподатели пред Районен съд - Костинброд, а понастоящем са ответници - физически лица. С оглед изложеното, молбата за отмяна ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,