Решение № 12785 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7770/2010 г.

Решение № 12785 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7770/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано на основание чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ по искане на "Метромедия груп" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, управлявано от собственика Мариан Милчев Добрев, за отмяна на влязлото в сила определение № 4857/14.04.2010 г., постановено по адм. д. № 1216/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение, с което е оставено в сила с определение № 2400/15.12.2009 г. по адм. д. № 1424/2009 г. на Административен съд - гр. Бургас. Като основание за отмяна е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК. Ответникът - кметът на общата гр. Бургас, не е взел становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, в настоящия 5-членен състав, като взе предвид представените по делото доказателства, намира за установено следното: Искането за отмяна е подадено в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК, поради което е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. С определение № 4857/14.04.2010 г., по адм. дело № 1216/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение, е оставено в сила с определение № 2400/15.12.2009 г. по адм. д. № 1424/2009 г. на Административен съд - гр. Бургас. С последното е оставена без разглеждане жалбата на искателя "Метромедия груп" ЕООД срещу Заповед № 1982/24.07.2009 г. на кмета на община гр. Бургас, като подадена извън предвидения 14-дневен срок за обжалване. Върховният административен съд, второ отделение е възприел изцяло мотивите на първоинстанционния съд, а именно, че жалбата е подадена извън 14-дневния срок за обжалване на посочената заповед съгласно чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Искателят сочи като основания за отмяната на влязлата в сила определение, разпоредбата на чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК, като представя писмени доказателства. Разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК допуска отмяна на влязъл в сила съдебен акт, в случая определение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, въпреки че е положила дължимата се грижа за водене на процеса. В конкретния случай искателят е представил като нови писмени доказателства: искане за изследване с дата 16.09.2009 г. на Стефка Вълева, резултати от изследването с дата 17.09.2009 г., както и рецепта за предписани лекарства с дата 16.09.2009 г. на същото лице. Стефка Вълева е получила съобщението за връчване на заповедта от кмета на община гр. Бургас, на 16.09.2009 г., в 8.10 ч., като с посочените писмени доказателства искателят се стреми доказване на обстоятелството, че Вълева не е могла да получи съобщението на посочената дата и час в него, тъй като е била извън гр. Бургас. Тези доказателства не представляват новооткрити писмени доказателства, тъй като при полагане от страна на искателя дължимата грижа за водене на процеса, т. е. да прояви активност при установяване на датата на връчване, е могъл да представи същите пред втората инстанция, след като съобщението за връчване на заповедта му е станало известно при провеждане на делото пред Административния съд - гр. Бургас, а Вълева е служителка в дружеството му. Освен това искателят, след получаване на съобщения по същия начин - на същата дата и час от същото лице, за други заповеди на кмета на община гр. Бургас, е оспорил заповедите в 14-дневния срок. Представеното у-ние № 1009/12.05.2010 г. на "Аркус сигурност" ООД, клон гр. Бургас, не може да се приеме като доказателство, тъй като възпроизвежда данни от видеозаснемане, каквото не е доказателствено средство в административното производство по АПК, както и по ГПК. Останалите писмени доказателства са такива по съществото на спора, които са неотносими за настоящето производство, а развиваните твърдения в искането за отмяна, както и в съдебно заседание от искателя, представляват оплаквания за незаконосъобразност на административния акт, поради което също са неотносими за настоящето производство. С оглед изложеното не е налице посоченото основание за отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 3 от АПК допуска отмяна на влязъл в сила съдебен акт, когато той е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, което в последствие е било отменено. Представените писмени доказателства не са от характера на посочените, като административните съдилища, включително и Върховният административен съд, нямат компетенции да установяват и приемат дали даден документ е подправен или не. В случая не се представя влязъл в сила съдебен акт, с който е признато за подправено съобщението, удостоверяващо датата на получаване на оспорената заповед, а определението на Върховния административен съд, чиято отмяна се иска, както и определението на първоинстанционния съд, не са основани на акт, който в последствие е бил отменен . С оглед изложеното не са налице посочените основания за отмяна на влезлия в сила съдебен акт, искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, на основание чл. 244, ал. 1 от АПК