Решение № 11352 от 24.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8489/2018 г.

Решение № 11352 от 24.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8489/2018 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалният кодекс /АПК/ вр. чл. чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/. Образувано е по касационна жалба на Община Хасково срещу Решение № 562 от 13.03.2018 г. по адм. д. № 3754/2017 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена депозираната в първоинстанционното производство жалба срещу Решение № РД-02-36-1339/13.12.2017 г. на Ръководителя на Управляващия орган/ РУО/ на оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020" / ОПРР/за налагане на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор № BG16 RFOP001-1. 0012-0001-C01-S-01/11.10.2016 г., сключен с изпълнител "Инджовстрой"Е00 Д на стойност 2 999 470,81 лв. без ДДС с предмет "Основен ремонт/реконструкция/обновяване/ въвеждане на мерки за енергийна ефективност в ОУ "Шандор Петьофи" по обособена позиция № 1. Твърди се неправилност на съдебният акт поради нарушение на материалният закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Ръководителят на Управляващия орган на оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020", възразява срещу основателността на касационната жалба. Моли първоинстанционният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира заплащане на съдебно-деловодни разноски – адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представително и защита по делото в размер на 5195, 62 лв. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, счита процесната жалба за допустима като подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. В първоинстанционното производство е установено, че в Документацията за участие в процедурата по ЗОП относно окомплектоването на офертата възложителят е изискал и прилагането на списък на строителството, което идентично или сходно с предмета на обществената поръчка, придружено с удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнен в съответствие с нормативните изисквания; списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, в който е посочена професионалната компетентност на лицата, както и копие на сертификат или на друг документ, доказващ прилагането на внедрена система за управление на качеството по стандарт IS09001: 2008 или еквивалентен. За да остави без уважение депозираната жалба на Община Хасково срещу оспорваното решение на РУО на ОПДУ за налагане на финансова корекция във връзка с допуснато нарушение на чл. 67, ал. 5 ЗОП при провеждане на гореописаната процедура, в съответствие с т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансова корекция, съдът е приел, че като е поставил изискване към участниците да представят доказателства за извършено сходно или идентично с предмета на поръчката строителство, както и списък на персонала, който ще изпълнява поръчката и/или членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, възложителят е поставил ограничително изискване в нарушение на чл. 67, ал. 6 ЗОП, което поставя в неравностойно положение потенциалните участници в обществената поръчка и по този начин е ограничил възможността за получаване на икономически най-изгодната оферта, респ. да бъдат по-ефикасно разходвани предоставените от съюза средства. Успоредно с това и отчитайки правилността на изводите на административния орган досежно липсата на отстранени участници на посоченото основание и невъзможността да се даде точно финансово отражение на посочената нередност, съдът е приел, че законосъобразно органът е определил пропорционално минимален размер на стойността на финансовата корекцията. Така постановеното решение е правилно. Видно от доказателствата по делото публикуваното от възложителя в Обявлението за обществена поръчка изискване, заложено и в документацията за участие е в нарушение на разпоредбите на чл. 67, ал. 1 и ал. 6 ЗОП, тъй като на етап – преценка за съответствие на участниците с критериите за проверка и подбор, възложителят е въвел изискване в противоречие с нормативно установения ред за участие и развитие на процедурата по провеждане на обществена поръчка. Върховният административен съд вече се е произнасял, че "съгласно разпоредбата на чл. 67, ал. 1 ЗОП, намираща се в част II от закона, при подаване на заявление за участие или оферта, кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на Единен европейски документ за обществени поръчки /ЕЕДОП/. Редакцията на цитираната разпоредба, както и наименованието на раздела, в който същата е включена, озаглавен "Деклариране на лично състояние и съответствие с критериите за подбор" сочат, че при подаването на заявление за участие или оферта от кандидата или участника се изисква само да декларира липсата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор. В чл. 67, ал. 5 и ал. 6 ЗОП са предвидени достатъчно гаранции и механизми за проверка достоверността на декларираните обстоятелства посредством възможността възложителите по всяко време да изискват от участниците и кандидатите да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата, както и задължително изискване на документите, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата и съответствието с поставените критерии за подбор преди сключването на договор за обществена поръчка, на рамково споразумение или възлагане на поръчка въз основа на рамково споразумение от участника, определен за изпълнител"/в този смисъл виж Решение № 4589 от 11.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13699/2017 г., Решение № 4444 от 10.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3000/2017 г., / С оглед това, обоснован и правилен е изводът на АС Пловдив, че поставянето в конкретните процедури за възлагане на обществени поръчки на изискване за представяне от кандидатите на доказателства за извършено строителство е в нарушение на чл. 67, ал. 6 вр. ал. 1 от Закона за обществените поръчки. Процесната нередност правилно е квалифицирана от органа като такава по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и финансовата корекция е определена в минимален размер с оглед тежестта на нарушението и неговите конкретни проявления. В заключение законосъобразно първоинстанционният съд е осъществил проверка и правилно е приел, че обжалваният акт е постановен от компетентен орган в законово изискуемата форма и съдържание при спазване на процесуалните правила съобразно чл. 69-73 ЗУСЕСИФ. При провеждане на първонистанционното съдопроизводство не са допуснати нарушения от процесуален характер, като делото е надлежно попълнено с относимия и необходим доказателствен материал, предоставена възможност на страните да вземат участие в процеса, надлежно осъществена е размяна на книжа, спазени са процесуалните срокове, след провеждане на съдебно заседание делото е приключено с валиден и допустим съдебен акт. При този изход от спора и с оглед своевременно направеното искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, настоящият състав счита, че съгласно чл. 143, ал. 4 АПК на ответника следва да се присъдят разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 5195, 62 /пет хиляди сто и деветдесет и пет лева и 62 ст./ лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховния административен съд, седмо отделение