Решение № 12083 от 13.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3659/2014 г.

Решение № 12083 от 13.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3659/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Стефан Велинов Андонов срещу решение № 159 от 08.01.2014 г. постановено по адм. дело № 6707 по описа за 2013 г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че съдът неправилно е приел, че е налице частен интерес по смисъла на чл. 8, изр. 1 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Съгласно нормата на чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ, лице заемащо публична длъжност подава декларация за частен интерес по конкретен повод, но само в случаите, когато този конкретен повод е налице. При гласуването на докладна записка с вх. № С-99 от 19.04.2010 г. не е бил налице конкретен повод за подаване на декларация. Точка втора от нея е за продажба на имот, чрез явен търг, при първоначална цена, определена от лицензиран оценител, а не е посочено, че имотът следва да се продаде на свързаното с него юридическо лице ГПК "Наркоп" - гр. Радомир. Гласуването по докладната записка е през месец април 2010 г., а самият търг е проведен два месеца по-късно - през месец юни 2010 г., като цената му е определена от лицензиран оценител. Към датата на гласуването не е знаел, че представляваното от него юридическо лице ще участва в търга. Предвид изложеното прави искане обжалваното решение да бъде отменено, като бъде отменено и решението на КПУКИ. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба, по съображения изложени в представени по делото писмени бележки. Акцентира на факта, че продажбата на посочения имот е включена допълнително в годишната програма на общината за разпореждане с имущество. Провеждането на търга при определена от комисията минимална цена и спечелването му от представляваната от Андонов кооперация, като единствен кандидат, недвусмислено сочат на проведена процедура с конкретна цел - облагодетелстване при изгодна, минимална цена на представлявания от жалбоподателя икономически субект. Налице е пряка връзка между осъщественото правомощие и частния интерес на общинския съветник. Чл. 8 от ЗПУКИ визира като изпълнително деяние на нарушението само факта на участие в подготовката на акт в частен интерес. Прави искане към съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решението съдът е отхвърлил жалбата на Стефан Велинов Андонов срещу решение № 221 от 16.05.2013 г. на КПУКИ, в частта, с която е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на жалбоподателя и за неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ, в качеството му на общински съветник. Осъдил е Андонов да заплати на КПУКИ възнаграждение за процесуален представител в размер на 150, 00 лв. За да постанови решението си, съдът е приел за установено, че Стефан Велинов Андонов е избран за общински съветник в гр. Радомир с мандат 2007 г. - 2011 г. Същият е председател на ГПК "Наркоп" - гр. Радомир (регистрирана по реда на Закона за кооперациите) в периода 2000 г. - 2014 г. и се е намирал в трудово правоотношение кооперацията, за което е получавал съответно трудово възнаграждение. Предвид това е направил извод, че Андонов се намира в икономическа зависимост с кооперацията по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителната разпоредба (ДР) на ЗПУКИ. На заседание проведено на 19.04.2010 г. постоянната комисия по "Устройство на територията, строителство и транспорт" ("УТСТ") към общински съвет - Радомир, с 4 гласа "за", 0 "против" и 0 "въздържал се", е приела предложение за решение по докладна записка с вх. № С-99 от 19.04.2010 г. с вносител кмета на община Радомир. Стефан Андонов, в качеството си на чл. на комисията, е присъствал на заседанието и е гласувал "за". Общински съвет Радомир, на заседание проведено на 30.04.2010 г., по точка трета от дневния ред е обсъдил докладната записка вх. № С - 99 от 19.04.2010 г. от кмета на общината и е приел решение № 73 от 30.04.2010 г., с което е допълнил Годишната програма за управление и разпореждане с общинска собственост за 2010 г., като в приложение № 1 - списък на недвижимите имоти частна общинска собственост за продажба през 2010 г., е включил нова точка 60: УПИ IX-2199 в кв. 175 по плана на гр. Радомир, с площ от 319 кв. м. - незастроен, актуван с акт за общинска собственост № 2378 от 22.03.2010 г. Съгласно т. 2 от решение № 73 от 30.04.2010 г. общинският съвет е дал съгласие за продажба чрез явен търг на недвижимия имот при начална тръжна цена 8 463, 07 лв. без ДДС, определена от лицензиран оценител. Съгласно т. 3 от решение № 73 от 30.04.2010 г. общинският съвет е възложил на кмета на Радомир да проведе процедурата по търга съгласно Наредба за общинска собственост и сключи договор за продажба със спечелилия търга. Решение № 73 е прието с 14 гласа "за", 2 "против" и 0 "въздържали се", като Андонов е отсъствал от залата и не е гласувал. Със заповед № 273 от 10.06.2010 г. на кмета на Радомир е назначена конкурсна комисия. Видно от протокол от 10.06.2010 г. на комисията, единствен кандидат за покупка на имота е била ГПК "Наркоп" - гр. Радомир, която е предложила цена от 8 463, 07 лв. без ДДС. Със заповед № 282 от 16.06.2010 г. на кмета на общината, кооперацията е определена за спечелила търга. На 23.06.2010 г. между община Радомир, представлявана от кмета и ГПК "Наркоп", представлявана от Андонов е сключен договор № 88 от 23.06.2010 г. за покупко-продажба на недвижимия имот - частна общинска собственост за цена от 8 463, 07 лв. без ДДС. КПУКИ е издала решение № 221 от 16.05.2013 г., с което е установен конфликт на интереси по отношение на Стефан Андонов, за това, че в качеството му на общински съветник в общински съвет Радомир за мандат 2007 - 2011 г., като лице, заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ, на заседание от 19.04.2010 г. на постоянната комисия по "УТСТ" към общински съвет Радомир е участвал в подготовката на решение № 73 от 30.04.2010 г. за даване съгласие за продажба на имот - частна общинска собственост, в частен интерес на свързаното с него юридическо лице, по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ - ГПК "Наркоп" - гр. Радомир, в нарушение на чл. 8, изр. 1, предл. 1 от ЗПУКИ, във вр. чл. 35 от същия закон. Установено е и неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ. При така изложената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до извод, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Приел е за безспорно, че съгласно разпоредбата на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗПУКИ Стефан Андонов и ГПК "Наркоп" - гр. Радомир са свързани лица. Предвид включването на продажбата на имота допълнително в годишната програма на общината за разпореждане с имущество, както и предвид участието на представляваната от същия кооперация като единствен кандидат в проведената процедура, е приел, че при подготовката за приемане на решение № 73 от 30.04.2010 г. Андонов се е ръководел от частния интерес на кооперацията. Счел е, че това безспорно е повлияло върху безпристрастното и обективно изпълнение на неговите задължения като общински съветник, поради което за него е била налице забраната по чл. 8, изл. 1 от ЗПУКИ, при гласуването на заседанието проведено на 19.04.2010 г. постоянната комисия по "УТСТ" към общински съвет - Радомир. Счел е за ирелевантно дали към момента на гласуване общинският съветник е имал намерение да участва в търга, представлявайки юридическо лице, поради факта, че самото участие в търга впоследствие определя частния му интерес при вземане на решението. Предвид приетото наличие на конфликт на интереси по отношение на Андонов по чл. 8, изр. 1, предл. 1 от ЗПУКИ, съдът е счел, че е налице и неизпълнение на задължението му за подаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ, във вр. с участието му при гласуването на докладната записка по вземане на решение от постоянната комисия по "УТСТ" при общински съвет - Радомир на заседанието проведено на 19.04.2010 г. Въз основа изложеното съдът направил извод за законосъобразност на решението в оспорената част и е отхвърлил жалбата на Андонов. Настоящият състав на ВАС, седмо отделение, намира, че съдебното решение, е неправилно. В чл. 2 на ЗПУКИ е дадена легална дефиниция на понятието "конфликт на интереси". Съгласно ал. 1 на цитираната разпоредба конфликт на интереси възниква, когато лице заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. По силата на ал. 2 частен е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. А според ал. 3 облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Нормата на чл. 8, изр. 1 от ЗПРКИ установява забрана за лицата, заемащи публична длъжност при изпълнение на задълженията си да участват в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове в частен интерес - свой или на свързани с тях лица. В настоящия случай не може да се приеме, че с гласуването на 19.04.2010 г. на заседанието на постоянната комисия по "УТСТ" към общински съвет - Радомир, Стефан Андонов е действал в частен интерес при подготовката за приемане на решение № 73 от 30.04.2010 г., тъй като от самото решение не произтичат никакви конкретни облаги по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ за общинския съветник или за свързани с него лица. С решение № 73 от 30.04.2010 г., с което имот УПИ IX-2199 в кв. 175 по плана на гр. Радомир е включен в списъка на недвижимите имоти частна общинска собственост за продажба през 2010 г., дадено е съгласие за продажбата му чрез явен търг при начална тръжна цена, определена от лицензиран оценител и е възложено на кмета на Радомир да проведе процедурата по търга, не са създадени никакви предпоставки, които да доведат до предимство и поставянето в по-благоприятно положение на някой от потенциалните участници в търга. Към момента на приемане на решението не е било възможно да се предвиди колко участници ще има или да се ограничи броят им, кои от тях ще бъдат допуснати, какви условия ще предложат, чия оферта ще бъде предпочетена и на каква цена. Възможността да бъде закупен имота е възникнала за всички правни субекти, поради което не може да се приеме, че решението е акт в полза на ГПК "Наркоп" - гр. Радомир, в подготовката на който Андонов е участвал. Определеният от лицензиран оценител размер на началната тръжна цена, като реквизит на решението, също не дава каквото и да било преимущество на ГПК "Наркоп" - гр. Радомир, дори при положение че Андонов е знаел за намерението на кооперацията да участва процедурата. Поради това последвалото участие на кооперацията в обявения търг и придобиването на имота от това лице, като единствен кандидат, не обосновава наличие на частен интерес. Обратното би означавало да се приеме, че общинските съветници, които участват в органи на управление на различни организации, осъществяващи стопанска дейност (извън тези с държавно и общинско участие), не могат да участват при гласуването на никое решение, което е свързано с икономическата дейност на общината. Ако целта на законодателя е такава, той би въвел изрична забрана за заемане на поста от тези лица, а в Закона за местното самоуправление и местната администрация и в Изборния кодекс такава не е предвидена. Липсата на частен интерес и облага налагат извода, че участието на Андонов в подготовката за приемане на решение № 73 от 30.04.2010 г. не съставлява нарушение по чл. 8, ал. 1, предл. 1 от ЗПУКИ, т. е. не е налице конфликт на интереси по смисъла на цитираната законовата норма. Това от своя страна не води до задължение за подаване на декларация по чл. 12, т. 4, във вр. чл. 16 от ЗПУКИ от страна на общинския съветник. Още повече, че в първоначалната си декларация Андонов е посочил, че е свързано лице с "ГПК" Наркоп" гр. Радомир по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ. Като е приел противното административният съд е постановил решението си в нарушение на материалния закон, поради което то следва да бъде отменено. При безспорно установена фактическа обстановка решението на КПУКИ, в оспорената част, следва да бъде отменено като незаконосъобразно. При този изход на спора заявеното искане от касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно, поради което и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът следва да осъди Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, да заплати на Стефан Велинов Андонов сумата от 260, 00 лв., представляваща направени по делото разноски, от които 10, 00 лв. - внесена държавна такса и 250, 00 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание на чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,