Решение № 15671 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11435/2012 г.

Решение № 15671 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11435/2012 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Областна дирекция на МВР - гр. Сливен, чрез процесуалния си представител, срещу решение № 85/01.08.2012 г. по адм. д. № 73/2012 г. на Административен съд - гр. Сливен, с което е отменена негова заповед с № 384/22.03.2012 г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, че обжалваното решение е неправилно - материалноправно незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалния закон. Иска отмяната му, включително и в частта му, в която са присъдени разноски в размер на 150 лв. в полза на жалбоподателя, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - Станимир Колев Колев, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението си, АС е приел за незаконосъобразна заповедта, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4, чл. 225, чл. 226, ал. 1, т. 3, чл. 228, т. 3 и чл. 229 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 11 и т. 12 от Правилника за прилагане на ЗМВР /ППЗМВР/, във връзка с т. 7, т. 18, т. 57, б. "а", б. "д" и т. 64 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР/Етичния кодекс/ е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година на комисар Станимир Колев Колев, заместник-директор II степен "Полиция" и началник на отдел "Криминална полиция" при ОДМВР-Сливен, категория Б. За да стигне до този извод съдът е анализирал събраните по делото доказателства и е изложил установените от него факти според които на 29.01.2012 г. след полунощ Станимир Колев е празнувал рождения си ден в заведение със съпругата си и приятели, в което възникнал инцидент между други непознати нему лица, който се е развил зад гърба на жалбоподателя и е приключил бързо благодарение на управителя, без жалбоподателят да разбере за него. При така установените факти бездействието на Колев не е осъществило състава на посочените в заповедта дисциплинарни нарушения. Формираният от дисциплинарнонаказващия орган извод е в противоречие с материалния закон. Не са установени факти за накърняване доброто име на МВР или елементи на поведение от страна на жалбоподателя, съгласно Етичния кодекс, създаващи лош или неподходящ пример от морално-етично естество липсват както в дадените пред дисциплинарната комисия обяснения от присъствали на инцидента лица, така и от показанията на свидетелите, разпитани в хода на съдебното дирене, както и че не е налице нарушение на правилото на т. 18 от Етичния кодекс, вменяващо задължение за държавния служител да "оказва помощ на всяко лице в опасност, като в зависимост от възможностите си съдейства за предотвратяване или пресичане на прояви, нарушаващи обществения ред, защитава от посегателства личността, личната и обществена собственост и защитава гражданите и имуществото им при пожари, бедствия, аварии и извънредни ситуации". Решението е правилно. Съдът обосновано - в съответствие с доказателствата по делото е приел, че Колев не е станал свидетел на побой, тъй като инцидентът се е развил изключително бързо, на място към което жалбоподателят не е имал видимост, не е имало необичаен шум, който да привлече вниманието му, поради което от него не може да се изисква да се намеси и да упражни полицейските си правомощия. Липсва виновно бездействие, което да бъде квалифицирано по някоя от изброените в заповедта текстове. Не е уронено и доброто име на МВР, доколкото клиентите в заведението, които са възприели инцидента, не са разбрали, че има полицай, който не се е намесил. Правилна е преценката на съда, че поведението на Колев не може да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 1 и 4 от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения или заповеди и неспазване на правилата на Етичния кодекс, което представлява материалноправна незаконосъобразност на заповедта и е основание за отмяната и. С оглед изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираното от касатора юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение