Решение № 15111 от 28.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7844/2012 г.

Решение № 15111 от 28.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7844/2012 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на "Инициативи" АД, представлявано адв. Тотева, надлежно упълномощена, против решение № 1679/28.03.12 г. по адм. д. № 9641/10 г. по описа на Административен съд София град с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, Столична община, не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и след като по повод нея провери служебно, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, допустимостта на оспореното решение, констатира: Предмет на оспорване по жалбата на касатора "Инициативи" АД в първоинстанционното производство е Решение № 468/22.07.10 на Столичния общински съвет с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 129, ал. 1 вр. с чл. 110, ал. 1, т. 1от Закона за устройство на територията/ЗУТ/ и § 2, ал. 3 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за устройство и застрояване на Столична община /ПЗРЗУЗСО/ е одобрен план за регулация и застрояване на м."Студентски град" в съответни граници съобразно графична част в частта относно УПИ V-3156,3157,3158, кв. 104 /нов/. Страни в производството по оспорване на индивидуалните административни актове по реда на чл. 145 и сл. АПК са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересувани лица /чл. 153, ал. 1 АПК/. С разпореждане /без дата/ съдът е разпоредил като страни в производството да бъдат призовани оспорващият "Инициативи" АД и Столична община чрез "НАГ", отдел "Правен", с което, конституирайки като ответник по оспорването ненадлежен административен орган, е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 2, ал. 1 и чл. 14 ЗМСМА общината е основна административно -териториална единица, юридическо лице, в която се осъществява местното самоуправление, а съгласно чл. 18, ал. 1 ЗМСМА общинският съвет е орган на местното самоуправление, избиран от населението на общината при условия ред, установени със закон. Касае се до два общински органа: общината, като основна териториална единица, представлявана от кмет, орган на изпълнителната власт съгласно чл. 38, ал. 1 вр. с чл. 44, ал. 1, т. 15 ЗМСМА и общинският съвет -орган на местното самоуправление, представляван от председател, съгласно чл. 25, т. 6 ЗМСМА. Правомощията по чл. 129, ал. 1 ЗУТ са предоставени на общинския съвет като орган на местното самоуправление и този орган е надлежна страна в съдебното производство по оспорване на негови решения по чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА. Приложеното на л. 282 пълномощно на юрк. Радева, подписано от Председателя на Столичния общински съвет, не санира нарушението, тъй като издателят на оспорения административен акт, Столичен общински съвет, не е участвал в делото. Извън неправилното конституиране на Столична община като ответник по оспорването, въз основа на това пълномощно, тази страна е и ненадлежно представлявана. Постановено при неправилно конституиране на страните, оспореното с касационната жалба решение се явява процесуално недопустимо. Следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да разгледа спора при конституирането на Столичен общински съвет като ответник по оспорването. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение