Решение № 1930 от 6.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8738/2019 г.

Решение № 1930 от 6.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8738/2019 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП" - София моли да бъде отменено като неправилно решение № 3449/21.05.2019 г. по адм. д. № 9768/2018 г. на АССГ, с което е отменен РА № Р-22221217007771-091-001/04.05.2018 г. на ТД на НАП-София. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли спорът да бъде решен по същество, като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция 1596 лв и държавна такса 284,14 лв. Ответникът по касационната жалба "Астрейд пласт" ООД моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № Р-22221217007771-091-001/04.05.2018 г. на ТД на НАП-София, с който са определени задължения по ЗДДС за 2015 г. и 2016 г. общо 19 772,20 лв поради непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Комерсиал-ДХ" ЕООД, с предишно име "Комерсиал-Д" ЕООД, с лихви на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, тъй като доставките на алуминиев профил, материали за производство, монтаж на метална конструкция, обработка на стъкло, поцинкована ламарина, крепежни елементи, консумативи, рязане под градус, огъване, отвори, обкантване на поцинкована ламарина, изработка, доставка и монтаж на въздухопроводна инсталация, изработка, доставка и монтаж на метална конструкция за носене на въздухопроводна инсталация не са осъществени. РА е отменен и в частта, с която е увеличен финансовия резултат за 2015 г. и 2016 г. на ревизираното лице с разходите по фактурите на основание чл. 26, т. 2 и чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО. За да уважи жалбата съдът е приел, че плащане по фактурите е извършено на датите на приложените фискални бонове, издадени от касови апарати, които не са регистрирани в НАП на доставчика, транспортът е осъществен с автомобили на ревизираното лице, управлявани от управителя на същото. Приел е, че транспорта е доказан от представените пътни книжки и справка за изразходвано гориво. В искането до доставчика ревизиращите органи са поискали данни за фактури, различни от процесните, С декларация управителката на доставчика е посочила, че не са издавани посочените в искането фактури на ревизираното лице. Поради този пропуск на органите по приходите съдът е приел, че констатацията в РА за липса на отразени фактури в дневника за продажби на доставчика, издадени на ревизираното лице не може да се приеме, че касае спорните 23 бр. фактури от 2015 г. и 2016 г. Според съда при липса на доказателства за данъчна измама следва да се признае право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури, за осъществяване на доставките по които са представени примео-предавателни протоколи и експедиционни бележки. Доводът на касатора за допуснати съществени процесуални нарушение от съда е основателен. В пътните книжки липсват данни за превозваните товари и от тях не следва изводът на съда за доказан транспорт по спорните фактури. Единственият изходящ от доставчика документ на л. 361 от приложение № 2 от преписката е подпечатан с печат, който съществено се отличава от печатите, поставени на фактурите, приемо-предавателните протоколи и експедиционните бележки. Не са обсъдени доводите на ответника за наличие на данъчна измама в решението по жалбата по административен ред и в писмените бележки, представени от процесуалния представител на ответника. Съгласно чл. 236, ал. 2 от ГПК в решението съдът следва да изложи мотиви, в които се посочват исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда. В решението не е обсъдена доказателствената стойност на представените приемо-предавателни протоколи и експедиционни бележки, подписани от неизвестни лица. Към фактурите от 2016 г. има приемо-предавателни протоколи, в които липса посочване, че положените подписи са на приел и предал. Във фактурите от 9.08.2016 г., 11.08.2016 г., 17.08.2016 г., 2.11.2016 г., 11.11.2016 г., 20.12.2016 г. и 22.12.2016 г. не е посочено име на съставител, а само № 12526. Останалите фактури са издадени от Р. Стоянова, Д. Георгиева, Г. Данаилова, Р. Георгиева и М. Димитрова. Предвид разликата в положените печати по изброените доказателства с печата на доставчика, положен върху декларацията, подписването на фактурите от 5 различни счетоводителя за 2 години следваше да бъде проверено от съда. По чл. 6, ал. 4 от ЗСч може да се поставя цифров идентификатор върху счетоводен документ, еднозначно разпознаващ и определящ съставителя на счетоводния документ, който засяга само дейността на предприятието, каквито доставните фактури не са. След като е приел, че не е ясно дали констатацията в РА за липса на отразени фактури в дневника за продажби на доставчика се отнася за спорните фактури, съдът на основание чл. 171, ал. 2 от АПК следваше да постави задача на вещото лице да провери отразени ли са процесните фактури в дневника за продажби на доставчика или да задължи ответника да представи дневниците за продажби на доставчика за спорните периоди, за да се извърши проверка на тези обстоятелства. При разликата в печатите положени върху представените документи от ревизираното лице и печата на доставчика, положен върху декларацията на управителката на доставчика, съдът следваше да извърши проверка в търговския регистър, от който е видно, че годишният финансов отчет на доставчика подаден през 2015 г. е подпечатан с печата, положен върху декларацията на управителката, а следващите годишни финансови отчети са подадени без печат. При тези данни следва на основание чл. 171, ал. 4 от АПК съдът да укаже на ответника на основание чл. 192 от ГПК да поиска управителката на доставчика да представи образци /отпечатъци/ от печатите на управляваното от нея дружество, ползвани през 2015 г. и 2016 г. и да посочи кои служители на доставчика са издавали фактури през 2015 г. и 2016 г. Необсъждането доводите на страните и липсата на преценка на доказателствената стойност на представените доказателства са съществени процесуални нарушения, довели до постановяване на необосновано решение, при неизяснена фактическа обстановка. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се съберат посочените по-горе доказателства и да се обсъдят събраните по делото доказателства и доводите на страните. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,