Решение № 17453 от 27.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2713/2013 г.

Решение № 17453 от 27.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2713/2013 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" град София /понастоящем с променено наименование дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/, против решение № 5265 от 5.10.2012 г. на Административен съд София град по адм . дело № 9096/2011 г., в частта, в която е отменен издаденият на "Еко Петролиум" ООД, град София ревизионен акт № 2251000339/7.03.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП град София, дирекция СДО, потвърден с решение № 1512/3.09.2011 г. на директора на дирекция ОУИ град София. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила при преценката на доказателствата по делото и необоснованост. Искането е за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което жалбата против ревизионния акт да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация - "Еко Петролиум" ООД не се представлява в касационното производство и не изразява становище по наведените касационни основания. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че касационната жалба е частично основателна, а решението е неправилно в частта на непризнати намаления на финансовия резултат, поради амортизация на ДМА за 2006, 2007, 2008 и 2009 г. В останалата обжалвана част прокурорът счита решението за правилно. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид установените по делото факти и извърши дължимата проверка по чл. 218 от АПК на обжалвания съдебен акт, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. При разглеждането й по същество същата е частично основателна, поради следното: С оспорения пред Административен съд, София град ревизионен акт на "Еко Петролиум" ООД са установени задължения по ЗДДС в общ размер от 427 715.91 лева и съответните лихви, произтичащи от отказ на правото на данъчен кредит за ревизираните периоди от 1.03.2009 г. до 28.02.2010 г. по доставки от Интерсофтстрой ЕООД, ВТ Трейдинг ЕООД, Версус Дизайн ЕООД, Ви Ес Вижън ЕООД, Екотранс-2000 ЕООД и задължения за корпоративен данък съответно за 2006 г. - в размер на 73 687,59 лв., ведно с лихви в размер на 38 765,52 лв., за 2007 г. - в размер на 98 250,12 лв., ведно с лихви в размер на 36 325,67 лв., за 2008 г. в размер на 208 250,11 лв., ведно с лихви в размер на 44 573,26 лв. и намаление на отрицателния данъчен финансов резултат за 2009 г. със сумата 982 501,15 лв. в резултат на непризнати намаления на финансовия резултат за 2006 г., 2007 г., 2008 г. и 2009 г. с начислени разходи за данъчни амортизации на ДМА, създадени в резултат на капитализиране на разходи по фактури, издадени от "Ситисток" ЕООД, "Анел 03" ЕООД, "Тимбър I" ЕООД, "Кибер" ЕООД и "Ню вас Консулт" ЕООД и увеличение на финансовия резултат за 2008 и 2009 г., на основание чл. 26, т. 2 във връзка с чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО с отчетени разходи за услуги, съответно от Славея ЕООД и от Интерсофтстрой ЕООД, ВТ Трейдинг ЕООД, Версус Дизайн ЕООД, Ви Ес Вижън ЕООД, Екотранс-2000 ЕООД. С решението, предмет на касационно обжалване, съдът е отменил ревизионния акт както следва: в частта на отказаното право на данъчен кредит в размер на 42 732,00 лв. по фактури с № 89/16.05.2009 г., 90/18.05.2009 г., 201/18.08.2009 г., 210/24.08.2009 г. и 218/31.08.2009 г., издадени от Ви Ес Вижън ЕООД; в частта на отказано право на данъчен кредит в размер на 20 750,76 лв. по фактури с № 566/10.03.2009 г., 567/16.03.2009 г., 568/17.03.2009 г., 569/17.03.2009 г., 570/31.03.2009 г., 577/7.04.2009 г., 578/8.04.2009 г., 579/13.04.2009 г., 580/20.04.2009 г., 587/12.05.2009 г. и 589/19.05.2009 г., издадени от Екотранс-2000 ЕООД; в частта на непризнати намаления на финансовия резултат, поради непризната данъчна амортизация на ДМА както следва: за 2006 г. със сумата от 491 250,57 лв., за 2007 г. със сумата от 982 501,15 лв., 2008 г. със сумата от 982 501,15 лв., 2009 г. със сумата от 982 501,15 лв. и в частта на извършеното увеличение на финансовия резултат за 2009 г. с отчетените разходи за услуги на обща стойност 213 660 лв., по фактури, издадени от "Ви Ес Вижън" ЕООД. В останалата част, в която жалбата на "Еко Петролиум" ООД е отхвърлена, решението е влязло в сила като необжалвано. За да отмени ревизионния акт в частта по ЗДДС относно отказаното право на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Ви Ес Вижън" ЕООД, съдът е приел от фактическа страна, че при извършената насрещна проверка на прекия доставчик е установено, че те са издадени от него, надлежно са били осчетоводени в счетоводството му, като начисленият данък по тях е отразен като задължение към бюджета, представени са и доказателства за кадрова обезпеченост на доставчика - същият има назначени по трудов договор рекламни и компютърни специалисти. При тези фактически данни, съдът е обосновал извод, че непредставянето на писмени договори за извършените услуги, както и на доказателства за плащане по две от фактурите не могат да послужат като законосъобразно основание за отказ на данъчен кредит, тъй като не е налице законово изискване за писмена форма на договорите за реклама и компютърни услуги, а плащането по фактурата не е предвидено като законова предпоставка за признаване на правото на данъчен кредит. Доставчикът изрично е заявил, че не са издавани ДКИ, поради което съдът е приел, че не е налице разваляне на договорите и неплащането на цената на услугите е част от търговските отношения между страните, но не е основание за отказ на право на данъчен кредит. Въз основа на така установените факти в обжалваното решение е мотивиран извод за наличие на предпоставките по чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, при които регистрираното лице има право на данъчен кредит. По отношение отказът на правото на приспадане по част от фактурите, издадени от "Екотранс 2000" ЕООД съдът е приел, че ревизионният акт е необоснован и незаконосъобразен, тъй като при извършената насрещна проверка от страна на доставчика са представени доказателства за осъществяване на доставката, включително такива за наличност на стоката - бензин А98Н и придобиването й от предходен доставчик. По ЗКПО съдът е приел, че ревизионният акт е незаконосъобразен в частта на непризнати намаления на финансовия резултат, поради непризната данъчна амортизация на ДМА за 2006г, 2007 г., 2008 г. и 2009 г. От фактическа страна при ревизията, първоначално е прието, че разходите по фактури, издадени от Ситисток ЕООД, Анел 03 ЕООД, Тимбър I ЕООД, Кибер ЕООД и Ню Вас Консулт -1 ЕООД са осчетоводени като преки разходи по сметки от гр. 60, поради което и предвид данните от предходна ревизия, приключила с издаването на РА № 2258000030/10.10.2008 г., с който правото на данъчен кредит по същите фактури не е признато, поради липса на доказателства за реално осъществяване на доставките от преките доставчици, с тези разходи е увеличен финансовия резултат на ревизираното дружество. Въз основа на допълнително представени с възражението по чл. 117, ал. 5 от ДОПК доказателства е установено, че "Еко Петролиум" ООД не е отчело разходите по посочените фактури като преки разходи по сметки от гр. 60. Според мотивите на ревизионния акт дружеството е отразило фактурите, издадени от Ситисток ЕООД, Анел 03 ЕООД, Тимбър I ЕООД, Кибер ЕООД и Ню Вас Консулт -1 ЕООД по счетоводна сметка 207 - разходи за придобиване на ДМА и на 30.06.2006 г. са заведени като ДМА или са увеличили стойността на съществуващи активи в счетоводна сметка 204 -Машини, съоръжения и оборудване. От представения данъчен амортизационен план /ДАП/ на начислените данъчни амортизации за активи по счетоводна сметка 204, органите по приходите са установили, че на активи, закупени с цитираните фактури е начислена амортизация по години както следва: за периода 07.2006 -12.2006 г. върху стойност на активите от 8 187 509.56 е начислена 12 % амортизация или 491 250.57 лева, за 2007 г. данъчната амортизация при същата амортизационна норма от 12 % е 982 501.15 лева; за 2008 г. и 2009 г. е отчетена данъчна амортизация в същия размер от 982 501.15 лева. С оглед отказът на правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от Ситисток ЕООД, Анел 03 ЕООД, Тимбър I ЕООД, Кибер ЕООД и Ню Вас Консулт -1 ЕООД с влязъл в сила ревизионен акт № 225800030/10.10.2008 г. и приобщените при ревизията доказателства от насрещните проверки на тези доставчик с протокол № 2162/23.12.2010 г. органите по приходите са извършили корекция в декларираните от "Еко Петролиум" ООД намаления на финансовия резултат за 2006, 2007, 2008 и 2009 г. за данъчни амортизации в посочените по-горе годишни размери. За да отмени ревизионния акт в тази част, съдът е констатирал липсата на конкретни основания за извършена корекция във декларираните финансови резултати на ревизираното лице, но предвид забраната по чл. 160, ал. 4 от ДОПК е изследвал приложимата правна уредба относно счетоводното отчитане на разходите за ремонт, които е разграничил според вида му - текущ или основен. Съобразно предмета на отчетените фактури, съдът е издирил приложимия счетоводен стандарт относно отчитането на разходи за ремонти и е обосновал извод, че обикновеният ремонт не води увеличаването на икономическата изгода над първоначално оценената стандартна ефективност от ДМА, поради което се осчетоводява като обикновен разход, докато разходите за подобрения създават материален актив или увеличават стойността на съществуващ ДМА. В тази връзка е приел констатациите при ревизията, че ревизираното лице е отразило разходите по спорните фактури като ДМА или като такъв увеличаващ стойността на съществуващ актив по сметка 204. Въз основа на установените в чл. 52 и сл. от ЗКПО изисквания за завеждането на активите в ДАП и съдържанието на ДАП, съдът е приел, че след като един ДМА е отразен като наличен и съществуващ в данъчния амортизационен план с отразена данъчна амортизационна стойност и данъчна стойност, за него следва задължително да се начисляват годишни данъчни амортизации съобразно отразената в данъчния амортизационен план годишна амортизационна норма. На това основание е обоснован извод, че след като подобренията в ДМА и придобитите ДМА са били пуснати в експлоатация и дружеството ги е отразило в данъчния амортизационен план, то непризнаването на разходите за амортизацията им следва да се основава на установена липса на осчетоводените ДМА или липса на основания за увеличение на стойността на съществуващи ДМА, което обстоятелство в при извършване на процесната ревизия не е установено. Решението е неправилно в частта, в която е признат данъчен кредит на Еко Петролиум ООД по фактурите, издадени от "Ви Ес Вижън" ЕООД и "Екотранс 2000" ЕООД и в частта, в която е прието, че незаконосъобразно е извършено увеличение на финансовия резултат за 2009 г. със сумата на отчетените разходи за услуги на обща стойност 213 660 лв., по фактури, издадени от "Ви Ес Вижън" ЕООД. По приложението на ЗДДС въз основа на събраните по делото писмени доказателства относно доставките от Ви Ес Вижън ЕООД и "Екотранс 2000" ЕООД изводът, че са изпълнени условията по чл. 68 и сл. от ЗДДС за признаване на правото на данъчен кредит не се подкрепя от събраните по делото доказателства. По силата на чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС основна предпоставка за възникването и надлежното му упражняване е установяване наличието на действително осъществени доставки на стоки и услуги. Доставка на стока съгласно легалната дефиниция, дадена в чл. 6 от ЗДДС, е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката. Съгласно чл. 9 от ЗДДС доставка на услуга е всяко извършване на услуга. Нормата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС обвързва възникването на правото на данъчен кредит от настъпването на данъчно събитие. При доставката на стоки съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДДС правопораждащият юридически факт за настъпване на данъчно събитие е прехвърлянето на правото на собственост или друго право на разпореждане върху стоката. По доставки на услуги данъчното събитие съгласно цитираната норма настъпва към момента на извършването им. По силата на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС услугите се считат за извършени на датата, на която възникват условията да бъде признат приходът от нея съгласно Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти. В разглеждания случай предмет на доставките от Ви Ес Вижън ЕООД са услуги - конфигуриране и преинсталиране на компютърна система, изтриване на база данни и въвеждане на нова, изчистване на вируси, консултантска услуга по договор, реклама по договор, рекламна кампания. Неправилно съдът е приел, че представените в хода на ревизията от прекия доставчик доказателства - препис от процесните фактури, извлечения от счетоводни сметки за надлежното им осчетоводяване в счетоводството му, данни за начисляване на данъка като задължение към бюджета, доказателства за кадровата обезпеченост на доставчика -назначени по трудов договор рекламни и компютърни специалисти установяват извършването на услугите и настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 12, ал. 1 от ППЗДДС. Принципно правилно съдът е приел, че посочените от органите по приходите фактически основания за отказ на правото на данъчен кредит - липса на сключени договори между страните по доставката и липсата на плащане по част по фактурите не са елементи от фактическия състав по чл. 68 от ЗДДС. В случая необходимостта от представяне на договор е свързана с бланкетното описание на стопанките операции в част от фактурите № 89/16.05.2009 г., № 90/18.05.2009 г., и № 201/18.08.2009 г. като консултантска услуга по договор, реклама по договор и рекламна кампания. По делото не са налице доказателства които да конкретизират предмета на услугите и фактическото им свършване от страна на доставчика. Действително "Ви ЕС Вижън" ЕООД е доказало кадровата си обезпеченост за осъществяване на рекламни и компютърни услуги, доколкото е удостоверило назначаването по трудов договор на програмист и експерти по реклама. В хода на ревизията прекият доставчикът не е представил каквито и да било доказателства какъв е конкретния резултат от услугите, който е престирал на Еко Петролиум ООД. Доказателства за получен резултат от услугите по фактурите, издадени от Ви ЕС Вижън ЕООД в ревизионното и в съдебното производство не са ангажирани и от страна на жалбоподателя, чиято е доказателствената тежест да установи всички материални предпоставки за възникване на правото на данъчен кредит. По делото няма данни между страните по доставката да е подписан констативен протокол или друг документ удостоверяващ извършването, предаването и приемането на услугите. При липсата на доказателства за фактическото извършване на услугите, данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС не е настъпило и правото на данъчен кредит не е възникнало за получателя по доставките съгласно чл. 68, ал. 2 от ЗДДС. С оглед на изложеното крайният извод на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на ревизионния акт в тази част е направен в противоречие с доказателствата по делото, което има за последица неправилно приложение на материалния закон. По аналогични съображения съдът неправилно е приел, че са налице предпоставките по чл. 68 във връзка с чл. 6 от ЗДДС за признаване правото на данъчен кредит по част от фактурите, издадени от Екотранс 2000 ЕООД. Предмет на доставките по тези фактури са стоки - бензин А95Н. Предвид родовоопределения характер на престацията, наличието на доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС е обусловено от индивидуализирането на стоките по смисъла на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД. В процесния случай не са налице каквито и да било доказателства за предаване на стоките между прекия доставчик и ревизираното дружество. При ревизията от извършената насрещна проверка на Алпи 2004 ЕООД е установено по безспорен начин, че "Екотранс 2000" ЕООД е разполагал със стоката, която впоследствие е фактурирал на "Еко Петролиум" ООД, но от представените доказателства не се удостоверява предаването и получаването на стоката. Действително в ревизионния акт и ревизионния доклад отказът на правото на данъчен кредит е мотивиран единствено с неизпълнение на условията по чл. 71 от ЗДДС, която норма се отнася до документите, необходими за надлежното упражняване на правото на данъчен кредит. От друга страна в акта липсват констатации, че стоките да са доставени на Еко Петролиум ООД. По делото този факт не е удостоверен чрез предвидените в ДОПК доказателствени средства. С оглед на изложеното и при наличните по делото доказателства, неправилно съдът е приел, че са изпълнени условията за признаване на правото на данъчен кредит в размер на 20 750,76 лв. по фактури с № 566/10.03.2009 г., 567/16.03.2009 г., 568/17.03.2009 г., 569/17.03.2009 г., 570/31.03.2009 г., 577/7.04.2009 г., 578/8.04.2009 г., 579/13.04.2009 г., 580/20.04.2009 г., 587/12.05.2009 г. и 589/19.05.2009 г., издадени от Екотранс-2000 ЕООД. По приложението на ЗКПО: Предвид изложеното по-горе относно неправилността на решението в частта, в която е отменен ревизионния акт по отношение отказът на правото на данъчен кредит по фактурите от "Ви Ес Вижън" ЕООД, неправилна се явява и преценката на съда за липса на отклонение от данъчно облагане по чл. 16, ал. 2, ал. 4 от ЗКПО и отмяната на ревизионния акт в частта, в която е извършено увеличение на финансовия резултат за 2009 г. с отчетените разходи за услуги на обща стойност 213 660 лв., по фактури, издадени от "Ви Ес Вижън" ЕООД. В нормата на чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО, в приложимата по време редакция е предвидено, че заплащането на възнаграждения или обезщетения за услуги, без те да са реално осъществени, се смята за данъчно облагане. Предвид изложеното по-горе и по доставките от "Ви Ес Вижън" ЕООД не се установява да са реално извършени, поради което и в този случай законосъобразно е изменен финансовия резултат за 2009 г. Поради това решението и в тази част подлежи на отмяна. Решението в частта, в която е отменен ревизионния акт относно непризнати намаления на финансовия резултат, поради непризната данъчна амортизация на ДМА както следва: за 2006 г. със сумата от 491 250,57 лв., за 2007 г. със сумата от 982 501,15 лв., 2008 г. със сумата от 982 501,15 лв., 2009 г. със сумата от 982 501,15 лв. е правилно. В тази част изводите на съда са законосъобразни и доказателствата по делото правилно са преценени. Изложените в тази връзка касационни доводи са неоснователни. Ненамирането на доставчиците Ситисток ЕООД, Анел 03 ЕООД, Тимбър I ЕООД, Кибер ЕООД и Ню Вас Консулт -1 ЕООД не е основание за облагане с преки данъци. По делото няма спор, че ревизираното дружество е изготвило данъчен амортизационен план /ДАП/, в който към м. 06.2006 г. са включени амортизируеми активи на стойност 8 187 509.56 лева, колкото е общата стойност на разходите по фактурите, издадени от цитираните доставчици. Правилно съдът е приел, че в хода на процесната ревизия не са установени каквито и да било факти и обстоятелства относими към основанията за завеждане на разходите за ДМА, респективно разходите, с които е увеличена стойността на съществуващи ДМА като данъчни амортизируеми активи и тяхната стойност. Фактическите основания за извършване на корекцията във декларираните намаления на финансовия резултат се основават единствено на приобщените с протокол № 2162/23.12.2011 г. доказателства от извършената на "Еко Петролиум" ООД ревизия по ЗДДС, приключила с издаването на РА № 225800030/10.10.2008 г. Видно от съдържанието на протокола, така приобщените доказателства касаят единствено факти и обстоятелства от извършените насрещни проверки на доставчиците Ситисток ЕООД, Анел 03 ЕООД, Тимбър I ЕООД, Кибер ЕООД и Ню Вас Консулт -1 ЕООД и по-конкретно ненамирането ми на адресите за кореспонденция. Отказът на правото на данъчен кредит е мотивиран именно с неоткриването на преките доставчици и непредставянето на доказателства, които са от значение за кадровата и техническата им обезпеченост за осъществяване на доставките. Тези обстоятелства не са достатъчни да обосноват извършената с процесния ревизионен акт корекция във финансовия резултат по отношение отчетените на основание чл. 23, ал. 3, т. 11 от ЗКПО (отм.) намаления на финансовия резултат с данъчно признатия размер на разходите за амортизации. Правилно съдът е приел, че органът по приходите при издаването на оспорения ревизионен акт не е изследвал съществуването на активите, заведени в ДАП, дали активите са данъчни, респективно дали са отчетени по действителната му стойност. След като липсват такива констатации в ревизионния акт, законосъобразен е извода на първоинстанционния съд, че не се установяват основания за корекция на начислените от Еко Петролиум ООД намаления на финансовия резултат. /В този смисъл и решение № 299/8.01.2009 г. на ВАС, I отд., по адм. дело № 10223/2008 г./ Този извод съответства на приложимия по време материален закон относно отчитането на данъчно признатите разходи за амортизации - чл. 23, ал. 3, т. 11 ЗКПО (отм.), действащ за 2006 г. и чл. 54 от ЗКПО приложим за останалите периоди на 2007 г. - 2009 г. Следва са допълни, че при издаването на ревизионния акт не са изследвани декларираните от ревизираното дружество увеличения на финансовия резултат с отчетените счетоводни разходи за амортизации. В тази връзка следва да се има предвид, че намалението на финансовия резултат за 2006 г. на основание чл. 23, ал. 3, т. 11 от ЗКПО (отм.) е обвързано с предвиденото в чл. 23, ал. 2, т. 19 от същия закон увеличение на финансовия резултат със счетоводно начислените разходи за амортизации за текущия период. По този начин за данъчни цели се признават данъчните разходи за амортизации, а със счетоводно начислените разходи се увеличава финансовия резултат и на облагане подлежи данъчната разлика между тях, ако счетоводно начислените разходи са в по-голям размер. /В този смисъл Решение № 14353 от 27.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4521/2009 г., I о./. Аналогична е уредбата по чл. 54 от ЗКПО, действаща за периода 2007-2009 г. В процесния случай видно от мотивите на ревизионния акт ревизираното лице е формирало данъчния финансов резултат за процесните периоди като го е увеличило със счетоводно начислените разходи за амортизации и е намалило финансовия резултат със данъчно признатия размер на амортизации, определен по реда. С ревизионния акт корекцията е извършена само в декларираните от ревизираното лице намаления, без да са изследвани декларираните увеличения на ФР в нарушение на чл. 23, ал. 2, т. 19 от ЗКПО (отм.) и чл. 54, ал. 2 от ЗКПО във връзка с констатираното счетоводно отчитане на фактурите, по които е отказано право на данъчен кредит. Доводите на касатора, че фактурите, издадени от Ситисток ЕООД, Анел 03 ЕООД, Тимбър I ЕООД, Кибер ЕООД и Ню Вас Консулт -1 ЕООД се отнасят до СМР, които не са извършени, са неотносими към фактическо основание за извършената корекция на ФР за процесните периоди. Преди всичко по делото липсват фактически установявания относно липсата на резултат от извършени ремонтни дейности, на обектите на "Еко Петролиум" ООД, за да се приеме, че не е създаден актив. Такива констатации липсват и при извършената предходна ревизия по ЗДДС. Отказът на правото на данъчен кредит е мотивиран единствено с ненамирането на преките доставчици на адресите за кореспонденция и липсата на кадрова и техническа обезпеченост на извършат доставките. Правилно съдът е приел, че механичното пренасяне на констатациите за липса на доставка и данъчно събитие в данъчен период м. 06.2006 г. при извършената предходна ревизия не обосноват предпоставките по ЗКПО за корекция на данъчно признатите разходи за амортизации. Позоваването на мотивите на съдебните решения, с които предходния ревизионен акт по ЗДДС е потвърден, нямат обвързваща сила за съда. Действително при потвърждаването на отказа на правото на данъчен кредит съдът е приел, че не е доказано извършването на СМР услугите в данъчен период м. 06.2006 г., но също така в приложените към касационната жалба съдебни актове е посочено, че обектите на жалбоподателя са предадени в напълно завършен вид на наемател към м. 04.2006 г. и че към този момент са налице данни за завършване на подобренията. Поради липсата на фактически констатации в хода на процесната ревизия относно формирането на ДМА и завеждането на данъчните амортизируеми активи, тези изводи не могат да послужат като основание за облагане с корпоративен данък. Освен това с оспорения ревизионен акт корекцията на финансовия резултат не е извършена поради капитализирането на разходи в нарушение на счетоводното законодателство съгласно чл. 23, ал. 2, т. 10 от ЗКПО (отм.), респективно чл. 78 от ЗКПО, поради което касационните доводи за липса на реални доставки по спорните фактури не обосноват неправилно приложение на материалния закон при постановяване на обжалваното решение. По тези съображения решението следва да бъде отменено в частта, в която ревизионния акт е отменен относно отказът на право на данъчен кредит в размер на 42 732,00 лв. по фактури с № 89/16.05.2009 г., 90/18.05.2009 г., 201/18.08.2009 г., 210/24.08.2009 г. и 218/31.08.2009 г., издадени от Ви Ес Вижън ЕООД; относно отказът на право на данъчен кредит в размер на 20 750,76 лв. по фактури с № 566/10.03.2009 г., 567/16.03.2009 г., 568/17.03.2009 г., 569/17.03.2009 г., 570/31.03.2009 г., 577/7.04.2009 г., 578/8.04.2009 г., 579/13.04.2009 г., 580/20.04.2009 г., 587/12.05.2009 г. и 589/19.05.2009 г., издадени от Екотранс-2000 ЕООД и по отношение на извършеното увеличение на финансовия резултат за 2009 г. с отчетените разходи за услуги на обща стойност 213 660 лв., по фактури, издадени от Ви Ес Вижън ЕООД. Спорът в тази част е изяснен от фактическа страна, поради което следва да се постанови решение по същество, с което жалбата на Еко Петролиум ООД в тази част да бъде отхвърлена. Решението в частта, в която е отменен ревизионния акт относно извършената корекция на декларирания финансов резултат за 2006-2009 г. с непризнати намаления с данъчно признати разходи за амортизации е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на спора основателно се явява искането на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. "Еко Петролиум" ООД следва да бъде осъдено да заплати сумата от 1719.65 лева, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения съобразно уважената част от касационната жалба. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение: