Решение № 13984 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3389/2012 г.

Решение № 13984 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3389/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Пламен Илиев Цветанов е подал касационна жалба срещу решението от 25.11.2011 г. по адм. дело № 5131/2011 г. по описа на Административния съд - София град, с което е бил отхвърлен предявения от него срещу Столична община иск за заплащане на сумата 1500 лева за причинените му имуществени вреди в резултат на незаконосъобразни действия на служители на Столична община. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи предявения иск и се присъдят разноски. Пламен Илиев Цветанов е подал частна жалба и срещу определението от 23.01.2012 г. по същото дело, с което съдът е допълнил решението в частта за разноските и е осъдил жалбоподателя да заплати на Столична община разноски в размер на 150 лева съобразно изхода на спора. Столична община е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. По отношение на частната жалба е изразил становище за неоснователност. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Административният съд е установил, че Павел Илиев Цветанов е бил собственик на лек автомобил "Фолксваген голф", с регистрационен номер № С 7445 БВ. На 14.06.2006 г. комисия назначена със заповед № РД-06-189/16.05.2006 г. на кмета на район "Младост" - Столична община, констатирала, че лек автомобил "Фолксваген голф", с регистрационен номер № С 7445 БВ, паркиран на адрес: София, жк "Младост 3", блок 375, вх. 3, е излязъл от употреба, тъй като е с лош външен вид и не е в движение. На предното стъкло на автомобила бил поставен стикер с предписание за преместването на превозното средство в 14-дневен срок. Поради неизпълнението на предписанието от собственика на автомобила кметът на район "Младост" издал заповед № РД - 234/28.06.2006 г., с която било наредено на назначената комисия за установяване на излезли от употреба моторни превозни средства на територията на район "Младост" да окаже пълно съдействие на " Експрес" ЕООД за преместването на автомобилите с номера от 38 до 67, между които и процесния. В изпълнение на заповедта, автомобилът, собственост на ищеца, чиято стойност той претендира да му бъде заплатена като имуществена вреда, бил предаден за рециклиране. По същество съдът изложил съображения, че дейността по установяване на техническото състояние на автомобила, в изпълнение на която автомобилът на Пламен Цветанов е бил преместен принудително и разкомплектован, е административна. Служителите на Столична община - район "Младост" действали правомерно, в изпълнение на издадената от кмета на район "Младост ", поради което нямало основание за ангажиране отговорността на Столична община. Съдът посочил, че собственикът на автомобила не го преместил доброволно в течение на дадения 14 - дневен срок, както изисквал нормативният акт, и не оспорил констатацията по протокола на комисията, че автомобилът е извън употреба. Административният съд не приел възражението на ищеца, че той не бил уведомен за откриването на производството. Съдът се позовал на специалния ред за уведомление, предвиден с Наредбата за поддържане и опазване на чистотата и управление на отпадъците на територията на Столична община (отм.) - чрез залепване на стикер на стъклото на автомобила - и поради отсъствието на незаконосъобразни действия на органи и длъжностни лица на Столична община отхвърлил предявения иск. Решението е неправилно. В нарушение на съдопроизводствените правила административният съд не е обсъдил доводите на ищеца за нарушения на административнопроизводствените правила, вследствие на което той не бил уведомен за започналото производство и бил възпрепятстван да упражни правото си на защита. Не са изложени мотиви и относно твърденията в исковата молба, че преместването на автомобила е било извършено без да е издадена заповед, представляваща индивидуален административен акт или в изпълнение на заповед, която е нищожна поради неспазване на формата за издаването й. Липсата на съществени за решаването на делото мотиви създава вероятност за друг резултат от произнасянето на съда, поради което съставлява отменително основание. При установяване на фактите по делото съдът не е допуснал противоречие с правилата на формалната логика, но правните му изводи не съответстват на нормативните разпоредби. Съдът не е взел предвид, че Законът за административното производство (отм.), на който се позовава ищецът, е по-висок по степен нормативен акт, с който следва да се съобразяват наредбите, издавани общинските съвети. Направената от първоинстанционния съд преценка за наличието на специален ред съгласно Наредбата за поддържане и опазване на чистотата и управление на отпадъците на територията на Столична община (приета с решение № 137 по протокол № 73 от 9.03.2006 г. на Столичния общински съвет), по който се извършва уведомяването на собствениците на леки автомобили, излезли от употреба, е неточна. Тълкуването на нормативни актове в съотношение "общ" и " специален " е допустимо, само ако те са от един и същ нормативен ранг. Когато се тълкуват нормативни актове, които са от различна степен и си противоречат, правораздавателните органи прилагат по - високия по степен нормативен акт, както предвижда чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове. Впрочем, и анализът на текстовете на чл. 17 и 18 от Наредбата за поддържане и опазване на чистотата и управление на отпадъците на територията на Столична община дава основание да се приеме, че длъжностните лица и административният орган, натоварени с провеждането на производството, имат задължение да установят заинтересования собственик и да го уведомят за предприетите действия и издадените актове. Съгласно чл. 18, ал. 7 от наредбата, когато собственикът е неизвестен, или макар и известен, не може да бъде уведомен поради трайно отсъствие от страната или по други обективни причини, към констативния акт се прилага служебна записка и/или други документ, удостоверяващи извършените действия и констатации по издирването. В тези случаи заповедта се поставя на мястото за обявление в съответния район за срок от 15 дни, считано от датата на съставянето й. Поради констатираните нарушения на материалния и процесуалния закон решението на административния съд следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Тъй като разглеждането на делото продължава, следва да се отмени и определението от 23.01.2012 г. за присъждане на разноски в полза на Столична община. По същата причина не следва да се присъждат разноски и за производството в касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд