Решение № 60222 от 15.12.2021 г. на ВКС по н. д. № 883/2021 г.

Решение № 60222 от 15.12.2021 г. на ВКС по н. д. № 883/2021 г., III н. о., НК, докладчик съдията Мария Митева Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 от НПК по касационна жалба на адв. П. С., защитник на подс. Х. С. Х. срещу Решение № 260076 от 12.08.2021 г. по ВНОХД № 335/2020 г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателна колегия, с което първоинстанционната присъда № 31 от 05.06.2020 г. на Окръжен съд – Варна по НОХД № 659/2019 г. е била изменена, като е било намалено наложеното наказание "лишаване от право да осъществява дейност по ловуването по ЗЛОД, както и да съхранява, носи и употребява ловно оръжие" на подс. Ж. Я. И. на 1 /една/ година. С решението подс. Х. С. Х. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 2142, 75 /две хиляди сто четиридесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лв., както и 441, 28 /четиристотин четиридесет и един лев и 28 стотинки/ лв., разходи пред първата инстанция, а подс. Ж. Я. И. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 224 /двеста двадесет и четири/ лева. В останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да извърши предписаната от закона внимателна проверка на всички събрани по делото доказателства, за да бъдат обективно, всестранно и пълно изяснени обстоятелствата по делото, както и че се е позовал на доказателства и доказателствени средства, които не са приобщени по делото по съответния процесуален ред, а също и на такива, които защитникът счита за процесуално недопустими. Изтъкава се, че други приобщени доказателствени материали, които са относими и необходими за изясняване на обективната истина не са били обсъдени от въззивната инстанция. Развиват се и съображения, че доказателствените източници са анализирани едностранчиво, преиначени са или им е придадено друго съдържание и избирателно са използвани фрагменти от обясненията на подсъдимия. Подчертава се, че версията на подсъдимия е игнорирана и не е обсъдена, но пък е отхвърлена, а това се приравнява на липса на мотиви. Излагат се аргументи за неправилно установена фактическа обстановка, а от там и за направени неверни правни изводи. Развити са и разсъждения във връзка с изискванията на ЗЛОД, за проведения инструктаж и имало ли е такъв, имало ли е нарушения от страна на ръководителя на лова, за използваните от подсъдимия боеприпаси. Цитират се част от обясненията на подсъдимия и показанията на някои свидетели. Пространни съображения се развиват във връзка с местоположението на подсъдимия, пострадалия, останалите участници в лова, както и че неправилно е прието, че подс. Х. е стрелял по посока на пострадалия. Развиват се и доводи по отношение на констатирания рикошет. Правят се оплаквания във връзка с проведения следствен експеримент и неучастието в него на експерт технически помощник с познания в областта на геодезията, картографията и навигацията, както и по отношение на приложения по делото протокол за оглед, в който мястото на трупа не е фиксирано по ясен начин. Сочи се, че е налице случайно деяние и неправилно не е била приложена разпоредбата на чл. 15 НК. В допълнението към касационната жалба се поддържат възраженията направени в нея, като се развиват и доводи във връзка с бланкетния характер на нормата на чл. 123 НК. Изтъква се че обвинителния акт не съответства на критериите, заложени в чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като не е очертан начина на извършване на престъплението. Аргументи се излагат и за това, че подс. Х. не е нарушил нормата на чл. 8, т. 1 от Указанията за безопасно боравене с огнестрелно оръжие за ловни цели. В заключение се отправя искане за оправдаване на подс. Х. Х., тъй като действията му не съставляват престъпление, а в условията на алтернативност за приложението на чл. 15 НК или за връщане на делото за ново разглеждане от стадия на разпоредителното заседание поради процесуална негодност на обвинителния акт. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подс. Х. Х., адв. С. поддържа касационната жалба по изложените в нея и допълнението към нея съображения. Отново развива съображения, че подсъдимият не е стрелял по посока на пострадалия, както и че не е стрелял по цел, която може да предизвика злополука. Изтъква, че е обосновал доводите си защо от една страна деянието на подс. Х. не представлява престъпление, а от друга защо е налице случайно деяние. Поддържа искането атакуваното въззивно решение да бъде отменено поради нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, а подс. Х. да бъде признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение, като бъдат отхвърлени и предявените граждански искове. Представителят на Върховната касационна прокуратура излага съображения, че въззивният съдебен акт е законосъобразен. Счита, че въззивната инстанция изключително прецизно и детайлно е анализирала събраните по делото доказателства и е обсъдила наличните противоречия между различните доказателствени източници. Намира, че обширните доводи, залегнали в касационната жалба не могат да разколебаят фактическите констатации и изводите, че подс. Х. е нарушил няколко нормативни правила, а нарушенията допуснати от подсъдимия са в пряка причинна връзка с настъпилата смърт на пострадалия. Изтъква, че аргументите, че смъртоносното нараняване е плод на случайност, губи смисъл с оглед на факта, че подсъдимият е използвал забранен за конкретната стрелба боеприпас. Предлага решението на Апелативен съд – Варна да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 от НПК, намери за установено следното. С присъда № 31 от 05.06.2020 г., постановена по НОХД № 659/2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение, подсъдимите Х. С. Х., с ЕГН: [ЕГН], [дата на раждане] в [населено място], живущ в [населено място], обл. Варна, български гражданин, със средно образование, не работи, женен, неосъждан и Ж. Я. И., с ЕГН: [ЕГН], [дата на раждане] в [населено място], живущ в с. Р., обл. Варна, български гражданин, с основно образование, не работи, неженен, неосъждан, са били признати за виновни в това, че: Подс. Х. С. Х. ЗА ТОВА че: на 25.02.2017 г. в местност "Герените", землището на [населено място], общ. Долни Чифлик, обл. Варна, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - лов, като участник в организиран групов лов на хищник, нарушил "Указания за безопасно боравене с огнестрелно оръжие за ловни цели", приети от УС на Национално ловно - рибарско сдружение "Съюз на ловците и риболовците в България" на 21.11.2014 г.: