Решение № 5917 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1588/2009 г.

Решение № 5917 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1588/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Титан Чистота" ООД гр. София срещу решение № 158 от 17.11.2008 г. по адм. дело № 355/2008 г. на Добричкия административен съд, като са изложени доводи за неговата необоснованост, незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба началника на ДНСК чрез юрисконсулт Радованова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът по касационната жалба Министъра на РРБ не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Титан Чистота" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София против заповед № РД-14-364 ОТ 25.04.2008 г. на Зам. Началника на ДНСК - София, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ във връзка с § 5, ал. 3 от ЗУЧК, чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Техническа инфраструктура - външно Ел и ВиК захранване", изпълнен на морски плаж "Кранево-централен", с. Кранево, община Балчик. Съдът е обсъдил доводите в жалбата, с която е сезиран и наложеният извод, че уведомяването на търговското дружество - концесионер по реда на § 4, ал. 1 от ДР на ЗУТ за констативния акт № 15А от 06.03.2008 г., на основание на който е издадена оспорената заповед, без да е изчерпана процедурата за съобщаването й по реда на АПК не представлява съществено нарушения на административнопроизводствените правила. Аргумент в полза на развитата теза от съда за спазени административнопроизводствени правила е, че жалбоподателят е упражнил субективното си право да оспори заповедта пред съда, поради което е имал възможност да направи и всички възражения досежно законосъобразността на заповедта, и съпровождащият я констативен протокол, поради което доводът, че правото му за защита е нарушено е неоснователен. Съдът е бил длъжен по силата на служебното начало да осъществи изцяло контрол за законосъобразността на оспорения административен акт - извън рамките на посочените в жалбата, с която е сезиран оплаквания, което в случая е направено и досежно законосъобразността на оспорената заповед са изложени обосновани мотиви. Фактическото основание, посочено в заповедта е изградена техническа инфраструктура, конкретизирана по вид - външно ел. и ВиК захранване, което има характеристиката на понятието "строеж" по смисъла на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ. С оглед на обстоятелството, че строежът е изпълнен на морския плаж "Кранево-централен", приложими са и посочените от административния орган разпоредби на Преходните и заключителни разпоредби от Закона за устройството на черноморското крайбрежие - § 5, ал. 2 и ал. 3 , според които на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ и при валидно упълномощаване на административния орган по реда на чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ законосъобразно е наредено премахването на незаконния строеж. Извода на съда за законосъобразност на оспорената заповед не е опроверган от жалбоподателя както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция. По изложените съображения, Върховния административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и изложените оплаквания от касатора в тази посока са неоснователни. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, поради което