Решение № 6688 от 19.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2639/2025 г.

Производството е по реда на 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението при Министерство на вътрешните работи, чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение 160/13.02.2025 г., постановено по преписка КЗК-24/25/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Изложени са доводи за неправилността на оспорения акт на КЗК, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон. Иска се отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора, с който да бъдат оставени без уважение на жалбите, по които е образувано производството пред Комисията. Претендира се присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност на търсеното за възстановяване от ответните страни такова. Ответната страна Консорциум Толсен-Писирген, чрез упълномощен представител излага съображения за неоснователност на касационната жалба и прави искане за присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение. Ответникът Екселор Холдинг Груп АД, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор и в открито съдебно заседание по делото, оспорва касационната жалба като неоснователна. Прави искане за оставяне в сила на атакувания акт на Комисията, ведно с присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение по представен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията е образувано по жалби на Консорциум Толсен-Писирген и Екселор Холдинг Груп АД, срещу решение D39960576 от 12 декември 2024 г. на директора на Главна Дирекция Пожарна безопасност и защита на населението /ГДПБЗН/ МВР за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на спасителни автомобили среден клас в рамките на проект RESPONSE Подготовка на населението за действия в случай на бедствия и подобряване на капацитета на професионалните екипи за реагиране в случай на извънредни ситуации в трансграничния регион, финансиран по Interreg VI-A ИПП Програмата България-Сърбия 2021-2027 година. С оспореното пред съда решение КЗК е отменила решението на възложителя за прекратяване на процедурата по ЗОП и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на Техническите предложения на участниците Екселор Холдинг Груп АД и Консорциум Толсен-Писирген съобразно указанията, изложени в мотивите на акта на КЗК. За да се произнесе в този смисъл, КЗК е съобразила установените по преписката данни, взела е предвид становищата на страните и на тази основа е извела правилни и обосновани крайни изводи. Установено е, че с решение F571052/04.09.2024г. на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението МВР на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от вида открита процедура с горепосочения предмет, като с решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка на офертите е оптимално съотношение качество-цена. В Техническата спецификация към документацията за участие са посочени техническите характеристики на един от артикулите, който следва да се съдържа в оборудването на превозните средства, предмет на поръчката - един брой акумулаторна ножица за работа при пътнотранспортни произшествия, съответстващ на стандарт БДС EN 13204 Двойно действащи хидравлични спасителни инструменти за използване при пожар и при спасителни дейности. Изисквания за безопасност и за експлоатационни характеристики или еквивалент; Функция на инструмента: рязане; Широчина на отваряне на челюстите /blade opening/ не по-малко от 175 mm; Капацитет на рязане /cutting capacity/ не по-малко от категория J съгласно БДС EN 13204 Двойно действащи хидравлични спасителни инструменти за използване при пожар и при спасителни дейности. Изисквания за безопасност и за експлоатационни характеристики или еквивалент. Комисията е отбелязала в решението си, че в Техническата спецификация е поставено условие, според което участникът следва да декларира, че ако бъде избран за изпълнител, при доставката на спасителните автомобили и оборудването, ще представи следните документи: Техническа документация на български език (на хартиен и на електронен носител), която да включва информация относно: технически данни и характеристики, както и цялостна документация от извършените тестове за доказване съответствието на предлаганите автомобили с изискванията на БДС EN 1846 или еквивалент; Ръководства /инструкции/ за експлоатация: процедури за нормална експлоатация, мерки за безопасност, установяване на неизправности; техническото обслужване, периодични проверки, почистване и хигиенни инструкции. В документацията, възложителят е предоставил на участниците образец на Техническо предложение в табличен вид. Участниците Екселор Холдинг Груп АД и Консорциум Толсен-Писирген са представили попълнени и подписани Технически предложения за изпълнение на поръчката, ведно със съответните приложения към тях, като за артикул един брой акумулаторна ножица за работа при пътнотранспортни произшествия, съответстващ на стандарт БДС EN 13204 Двойно действащи хидравлични спасителни инструменти за използване при пожар и при спасителни дейности. Изисквания за безопасност и за експлоатационни характеристики. или еквивалент, са предложили съответния инструмент с посочени марка и модел, функцията на инструмента е рязане, широчината на отваряне на челюстите /blade opening/ е 180 mm, капацитетът на рязане /cutting capacity/ е категория J съгласно БДС EN 13204, със съответен производител и страна на произход. По данни от протокол 2 от 25.11.2024 г. от работата на помощния орган на възложителя, при направена справка в електронната страница на посочения производител /декл. чл. 102, ал. 1 ЗОП/, на електронен адрес: http://www.odetools.com/ не се откривал модела, а всички предлагани в електронната страница акумулаторни ножици не отговаряли на поставените изисквания от възложителя в т. XX, т. 2.2 от Техническата спецификация - за широчина на отваряне на челюстите не по-малко от 175 мм. По тези съображения конкурсната комисия е предложила и двамата участници да бъдат отстранени съгласно заложените изисквания в Допълнителната информация (ВТ-300-Lot) от обявлението, т. 10 Основания за отстраняване от процедурата от Глава I. Предмет, описание, условия от Документацията на обществената поръчка, както и на основание чл. 107, т. 2, буква а вр. чл. 55, ал. 1 т. 5, буква а от ЗОП, тъй като са представили оферти, които не отговарят на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и са се опитали да повлияят на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна информация. Тези мотиви са възпроизведени и в доклада до възложителя, който е утвърден от него и същите са възприети в издаденото решение за прекратяване на възлагателната процедура на осн. чл. 108, т. 4 и чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. При тази фактическа установеност КЗК е приела за основателни жалбите, с които е сезирана, и оплакванията за незаконосъобразност на отстраняването от участие на Консорциум Толсен-Писирген и Екселор Холдинг Груп АД при липсата на категорични данни по преписката, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. КЗК е формирала изводи, че доколкото в условията за участие по процесната обществена поръчка няма изискване за прилагане на интернет линкове за предложените артикули, рефериращи към официалните интернет сайтове на техните производители, като и самите производители с оглед на своя богат набор от оборудване, нямат задължение да публикуват всички свои стоки, които предлагат на пазара в интернет, то за комисията по чл. 103 ЗОП, безспорно било възникнало задължение да се изискат допълнителни данни или разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП - да бъде изискана информация от производителя на артикула или от негов оторизиран представител, дали акумулаторната ножица за работа при пътнотранспортни произшествия действително се разработва от него, както и дали нейната техническа характеристика за Широчината на отваряне на челюстите /blade opening/ е 180 мм. Според КЗК това е типичният пример за приложението на хипотезата при необходимост, ангажираща като последица задължение да се изискат допълнителни данни или разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Така мотивирана Комисията постановява оспореното пред ВАС решение, с което отменя акта на възложителя, връща преписката на етап разглеждане на Техническите предложения на двамата участници, съобразно дадените от нея указания, и възлага разноски в полза на двамата жалбоподатели пред нея. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените в касационната жалба пороци на атакувания акт на Комисията, съставляващи основания за отмяна по предвидените в чл. 209, т. 3 АПК. При изцяло изяснена и вярно установена, въз основа на данните от приложените по преписката доказателства, фактическа обстановка КЗК е формирала обосновани и съответни на разпоредбите на чл. 104, ал. 5 и чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП правни изводи, за които в решението си е изложила ясни, конкретни и възприети от касационната инстанция, мотиви. Според разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Извода на КЗК за липса на соченото от възложителя основание за отстраняване за двамата участници е правилен и обоснован, тъй като представените от тях оферти съответстват на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Съобразено е обстоятелството, че според изискванията на Техническата спецификация, техническа документация, включваща информация относно технически данни и характеристики, цялостна документация от извършени тестове, ръководства за експлоатация - процедури за нормална експлоатация, мерки за безопасност, установяване на неизправности, техническото обслужване, периодични проверки, почистване и хигиенни инструкции, следва да бъдат предоставени едва когато участникът бъде избран за изпълнител. Задължителния за съобразяване образец на предложение за изпълнение на поръчката, приложен към документацията има декларативен характер, т.е. участниците са били задължени да декларират, че предлаганите за доставка артикули с посочени модели и производители, покриват параметрите по Техническата спецификация. Според условията за участие, така представената информация е достатъчна за определяне на предложенията като отговарящи на изискванията. Неоснователни са изложените в касационната жалба оплаквания за незаконосъобразност на задължителните указания в мотивите на КЗК, да се изискат допълнителни данни или разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП информация от производителя на артикула или от негов оторизиран представител дали процесният модел акумулаторната ножица за работа при пътнотранспортни произшествия действително се разработва от него, както и относно нейните технически характеристики. Съгласно чл. 104, ал. 5, изр. първо, ЗОП при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Правилно КЗК е посочила, че фактите по конкретната процедура, свързани със зададените от възложителя изискванията в документацията и представените технически предложения от двамата участници, и преценката на конкурсната комисия при разглеждането им, представляват пример за необходимост от задължително прилагане на хипотезата на нормата в случай когато е необходимо. В противовес на изтъкнатите в касационната жалба доводи, настоящият състав счита, че констатацията, че процесният модел акумулаторна ножица за работа при пътнотранспортни произшествия не се открива на интернет страницата на производителя при направената от оценителната комисия на възложителя проверка, сочи на възникнала в случая, обективна необходимост да бъдат използвани възможностите по чл. 104, ал. 5 ЗОП. За изчерпателност на мотивите на съда, следва да се посочи, че диспозитивният характер на правилото на чл. 104, ал. 5 ЗОП не изключва възможността да се приеме, че като не го е приложила, оценителната комисия, а оттам и възложителят, след като безкритично е приел резултатите от работата й, са действали незаконосъобразно. Фактът, че органът разполага с оперативна самостоятелност да прецени коя от установените от законодателя възможности да използва, не изключва преценката му от контрола за законосъобразност съгласно чл. 169 от АПК, субсидиарно приложим в настоящото производство на основание чл. 214 от ЗОП. В разглеждания случай, при наличието на неясноти, непълноти или несъответствия за помощния орган на възложителя, които не могат да бъдат определени като резултат от несъобразено с условията по поръчката поведение на участниците, е следвало да бъдат предприети от помощния орган на възложителя съответни действия за отстраняването им, използвайки възможностите, предоставени от законодателя по чл. 104, ал. 5 от ЗОП. В случая е била налице необходимост от упражняване на правомощия за изискване на разяснения за данни, заявени от участниците и за евентуалната им проверка. За да бъдат приложени точно изискванията на възложителя относно съдържанието на техническото предложение, оценителната комисия несъмнено може, като се позове на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, да изиска съответни разяснения, както и информация от трети лица. Правомощията по чл. 104, ал. 5 от ЗОП, разглеждани в контекста на общите принципи на административния процес за законност, съразмерност, истинност, служебно начало, достоверност, публичност и прозрачност съгласно чл. 4, 6, 7, 9 и 12 на АПК, налагат изясняване на данните, относно които е констатирано несъответствие, предвид декларираните от участниците в предложенията им за изпълнение на поръчката артикули, още повече, че специалното правило на чл. 22, ал. 9 от ЗОП изрично определя оспорения пред КЗК акт на възложителя като индивидуален административен акт. След като само въз основа на сравнителен анализ на артикула - един брой акумулаторна ножица за работа при пътнотранспортни произшествия между представеното с техническите предложения на двамата отстранени и обжалвали участници и Техническата спецификация от Документацията за участие, комисията, назначена от възложителя, е счела офертите на Толсен-Писирген и Екселор Холдинг Груп АД за неотговарящи на минималните изисквания на възложителя и ги е предложила за отстраняване, без да изиска допълнителни разяснения и данни в тази връзка, КЗК правилно е приела, че оценителната комисия е действала незаконосъобразно, което на свой ред влече съществен порок в крайния акт на възложителя, водещ до неговата незаконосъобразност. Касационният съдебен състав споделя извода на Комисията за незаконосъобразността на отстраняването на Консорциум Толсен-Писирген и Екселор Холдинг Груп АД, а оттам и постановеният краен резултат с решението ѝ за отмяна на акта на възложителя и връщане на процедурата на етап разглеждане на Техническите предложения на Консорциум Толсен-Писирген и Екселор Холдинг Груп АД. Независимо от формирания извод, само за изчерпателност следва да се посочи, че са правилни и изводите на КЗК за незаконосъобразност на позоваването на възложителя на чл. 55, ал. 1 т. 5, буква а от ЗОП при отстраняването на двамата участници, като погрешно е приел, че са се е опитали да повлияят на вземането на решение от страна на възложителя, включително чрез предоставяне на невярна информация. В случая следва да се има предвид, че систематичното място за отбелязване наличието на обстоятелство съгласно горепосочената законова норма е в Част III: Основания за изключване, буква Г: Специфични национални основания за изключване от ЕЕДОП, което обосновава извода, че незаконосъобразно помощният орган на възложителя е отнесъл възможното наличие по соченото обстоятелство към Техническото предложение на участника. По изложените съображения и по споделените мотиви на КЗК, към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, касационният съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение на Комисията, като правилно и при липсата на установени други негови пороци от предвидените в чл. 209, т. 1 и т. 2 от АПК, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и на основание 143, ал. 3 от АПК ответниците Екселор Холдинг Груп АД и на Консорциум Толсен-Писирген имат право на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът Екселор Холдинг Груп АД е представляван от адвокат, който е претендирал присъждане на адвокатско възнаграждение по представен списък за производството пред Върховен административен съд в размер 2800 лв. В открито съдебно заседание наред със списъка по чл. от 80 ГПК е представен договор за правна защита и съдействие, съгласно който договореното адвокатско възнаграждение е платено в брой. Ответникът Консорциум Толсен-Писирген е представляван от адвокат, който е претендирал присъждане на адвокатско възнаграждение по за производството пред настоящият съд в размер 1300 лв. по представен договор за правна защита и съдействие и банково извлечение за преводно нареждане. Касаторът е отправил своевременно възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, което съдът намира за неоснователно с оглед осъщественото процесуално представителство, фактическата и правна сложност на делото. Поради това Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението при Министерство на вътрешните работи, на основание 143, ал. 3 и § 1, т. 6 от ДР на АПК, дължи на Екселор Холдинг Груп АД и на Консорциум Толсен-Писирген сторените разноски за адвокатско възнаграждение за производството пред Върховен административен съд в претендирания размер. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,