Решение № 624 от 13.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6173/2010 г.

Решение № 624 от 13.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6173/2010 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Дом елит" ООД моли да бъде отменено решение № 629/23.03.2010 г. по адм. д. № 1389/2009 г. на Варненския АС, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 030802838/04.03.2009 г. на ТД на НАП-Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмени бележки. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане на съда или жалбата против РА да бъде уважена, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ-Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 030802838/04.03.2009 г. на ТД на НАП-Варна, с който на "Дом елит" ООД е определен ДДС за внасяне 27 300 лв с лихви за периода м. 5 - 7.2006 г. на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.) и чл. 6 и 9 ЗДДС (отм.) по фактури на "Барси" ООД с правоприемник "Луди АН" ЕООД, тъй като не са представени поискани доказателства на начисляване на данъка и осъществяване на доставките. Със същия РА е увеличен финансовия резултат на дружеството на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО (отм.) във връзка с чл. 14 и чл. 15, ал. 2, т. 3 ЗКПО (отм.) със 136 500 лв, представляващи разходи по фактурите за доставки на строителни услуги, които не са реално осъществени. В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен орган по приходите, след проведена по ДОПК ревизия. При обжалването по административен ред са представени 3 бр. протоколи обр. 19, справки-декларации, дневници за продажба и сметка 4532 на доставчика, за които решаващият орган е приел, че не са достатъчни, за да установят реално осъществяване на договорените строителни услуги - строително-монтажни работи на обект "Производствено хале на територията на завод "Явор"АД. За извършване на строително-ремонтни работи и реконструкция на обект производствени и административни сгради и помещения на територията на завод "Явор" АД има сключен договор между касатора и "Явор" АД. Приел е също, че не са налице условията на чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.). Вещото лице е дало заключение, че не може категорично да се отговори начислен ли е данъка от доставчика, тъй като представените справки-декларации на доставчика не съдържат входящ номер и няма данни да са подадени в ТД-Варна. Съдът е приел, че представените приемо-предавателни протоколи обр. 19 не установяват осъществяване на фактурираните строителни услуги, тъй като приетите работи не отговарят на възложените СМР по договора, не са представени и доказателства за техническа и кадрова обезпеченост на доставчика. Приел е, че фактурираните услуги не са реално осъществени и правилно в РА са приложени чл. 64, ал. 4, т. 4 и чл. 6 и 9 ЗДДС (отм.) и чл. 23, ал. 2, т. 10 във връзка с чл. 14 и 15, ал. 2, т. 3 ЗКПО /отм./, а РА е законосъобразно издаден. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. Протоколите обр. 19 са двустранно подписани и би следвало да са налични в счетоводството на касатора по време на извършване на ревизията. Представянето им едва с жалбата по административен ред предвид липсата на достоверна дата компрометира доказателствената им сила. Обосновано съдът е приел, че описаните в тях СМР се отклоняват от възложените с договора работи. Вещото лице не е извършило проверка в счетоводството на доставчика за редовността на водене на счетоводството по чл. 51 ДОПК, поради което представените с жалбата по административен ред справки-декларации, дневници за продажби и извлечение от сметка 4532 на доставчика нямат доказателствена стойност за отразените в тях обстоятелства. Не е извършена и проверка по чл. 54 ДОПК за съответствие на данните в тях с отразеното в компютъра, от който са направени разпечатките. Обосновано съдът е приел, че не е установено реално осъществяване на доставките от посочения във фактурите доставчик, не е установено и начисляване на данъка в счетоводството на доставчика по чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.). Правилен е изводът на съда за законосъобразно установени данъчни задължения по ЗДДС (отм.) и ЗКПО (отм.) в ревизираните периоди. Законосъобразно органите по приходите и съдът са приели, че при липса на реално осъществена доставка чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.) не е приложим. По делото е приложен договорът на касатора с "Явор" АД, който има различен предмет от договора между касатора и "Барси" ООД, Правилно съдът е приел, че приложените РА, съставени на "Явор"АД не установяват относими към спора обстоятелства. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,