Решение № 4722 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12773/2010 г.

Решение № 4722 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12773/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Софийска вода" АД срещу решение № 739 от 29.06.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-331/2010 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - "Партньорите" ЕООД, не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на заповед № ДР 220/26.04.2010 г. на прокуриста на "Софийска вода" АД, гр. София, за определяне на кандидатите, които ще бъдат поканени за участие в процедура на договаряне с обявление, с предмет: "Доставка и поддържане на мултифункционални машини за копиране, принтиране и сканиране", открита с решение № 51/01.02.2010 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е постановила решение в хипотезата на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП (редакция, преди изменението на закона, обнародвано в Държавен вестник бр. 52/2010 г.), с което е установила незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че представянето на документи, които следва да се подадат пред възложителя след получаване на покана за представяне на първоначално оферта, в случая не е нарушение допуснато от кандидата. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че са попълнени единствено документите, касаещи предварителния подбор, а другите документи са приложени във вида, предоставен от възложителя в конкурсната документация като образци. Така приложените документи не представляват представяне на оферта, тъй като липсва конкретно техническо предложение. Прилагането на непопълнените образци и формуляри не може да бъде основание за отстраняване на "Партньорите" ЕООД и недопускането му до следващия етап - подаване на оферта. КЗК е приела, че жалбоподателят не е подал техническо и ценово предложение, нито е попълнил и подписал необходимите бланки и проекто - договор на съответните места. Следователно кандидатът не е подал оферта, а само заявление за участие, както изисква ЗОП и първоначално обявените условия на възложителя, а констатациите на комисията за провеждане на процедурата, са неправилни и необосновани. По тези доводи е установено незаконосъобразност на оспореното решение. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушенията, релевирани с подадената жалба. С решение № ДР-62/09.02.2010 г. на прокуриста на "Софийска вода" АД е открита процедура на договаряне с обявление с предмет: "Доставка и поддържане на мултифункционални машини за копиране, принтиране и сканиране". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Относно подаденото заявление от "Партньорите" ЕООД, комисията по чл. 88, ал. 1 от ЗОП е констатирала, че същото не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като към заявлението са представени проекто-договор и Раздели А, Б (текстова част), В, Г които са изискани да бъдат представени на втори етап от процедурата след получаване на покана за представяне на първоначална оферта. Раздел А, Б (текстова част), В, Г са представени непопълнени, но подписани. Поради посочените несъответствия, кандидата е предложен за отстраняване на осн. чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С оспорената заповед № ДР-220/26.04.2010 г. прокуриста на "Софийска вода" АД, отстранява от участие в процедурата "Партньорите" ЕООД, "Прайм Технолоджис" ООД и Кооперация "Панда", а останалите кандидати са поканени да подадат първоначална оферта. При тези относими към спора факти, настоящият състав приема за обосновани и законосъобразни изводите на КЗК за незаконосъобразност на оспореното решение. От решението за откриване на процедурата, публикуваните обявления за нея и утвърдената документация за участие безспорно и безпротиворечиво е установено, че възложителят е обявил и провел процедурата за възлагане на обществена поръчка на договаряне с обявление. Съгласно легалната законова дефиниция дадена с разпоредбата на чл. 16, ал. 7, т. 1 ЗОП при тази възлагателна процедура се провеждат преговори за определяне клаузите на договора с един или повече участника, избрани от него след предварителен подбор. В случая се касае за двуфазна процедура, в чиято първа фаза кандидатите подават заявления за участие, съдържащо съгласно обявлението документи за икономическото, финансово състояние, техническите възможности и/или квалификацията за изпълнението на поръчката - чл. 88, ал. 2 от закона. След постановяване на решението на възложителя за допускане на кандидатите, които ще бъдат поканени да участват в договарянето се провеждат самите преговори за определяне клаузите на договора съгласно обявените изисквания - чл. 89, ал. 2 ЗОП. При наличието на отделни фази, всяка от тях завършваща с отделен акт е недопустимо смешение на заявлението за участие, подавано от кандидатите в първата фаза с ценовото предложение, съдържащо финансовите и технически параметри и подавано само от участниците във втората фаза. Неоснователни са доводите на възложителя, че в случая кандидата е допуснал смешение на доказателствата и образците от конкурсната документация, които следва да представи в отделните фази на възлагателната процедура. В предложението на "Партньорите" ЕООД не се съдържа първоначална оферта, изготвено съобразно изискванията на т. 31 от документацията за участие - инструкция към кандидатите. Представените непопълнени образци не съставляват оферта, тъй като не съдържат конкретни параметри на ценово и техническо предложение. Съгласно изискванията на възложителя първоначалната оферта следва да съдържа техническо предложение с пълно описание на техническите характеристики на предлаганите от кандидата стоки. В техническото предложение следва да бъдат посочени производител, марка и модела на стоките, с които кандидата участва в поръчката. Първоначалната оферта следва съдържа и конкретно предложение за цената, като в ценовата таблица следва да бъдат попълнени всички клетки, като оферираните цени се посочват в български лева, без ДДС и до втория знак след десетичната запетая. Всички тези конкретни параметри за представяне на първоначална оферта липсват в приложените образци, поради което абсолютно необосновано възложителя е приел, че този кандидат е подал първоначална оферта във фазата за извършване на подбор. Основание за отстраняване на кандидат може да е само действително допуснато нарушение при представяне на документите в съответната фаза на възлагателната процедура. В случая се констатира само формално представяне на образци, които следва да се представят във фазата по представяне на първоначална оферта, но след като тези образци не са попълнени, то не може да се приеме, че заявлението за участие не отговаря на изискванията на възложителя или нарушава забраната на чл. 87, ал. 5 от ЗОП. Непопълнените образци не са оферта, тъй като не съдържат конкретни параметри на техническото и ценовото предложение на кандидата. По тези доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение, с което е установена незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя е правилно и следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение