Решение № 8875 от 18.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4842/2013 г.

Решение № 8875 от 18.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4842/2013 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Бургас против решение № 508/6.03.2013 г. по адм. д. № 2107/2012 г. на Административен съд - Бургас. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, се претендира отмяната му и произнасяне по същество, със законните последици. Ответникът Димитринка Михайлова, в писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила решението като обосновано и правилно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно решение № 11-11 от 26.06.2012 г. на Общински съвет -Бургас, с което по реда на чл. 16 ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ за местността "Ъгъла" /"Кьошето"/, землището на кв. Сарафово с приложена редукция от 25 %, в частта за УПИ IХ, обособен от имот с идентификатор 07079.1.1126 по кадастралната карта. Прието е, че се касае за първоначален план по реда на чл. 16, ал. 1 ЗУТ, несъобразен със актуалната кадастрална карта досежно имот с идентификатор 07079.1.1126, за който със влязло в сила съдебно решение и извършена делба с образуване на нови имоти и е допуснато изменение на кадастралната карта със заповед № КД-14-02-621 от 9.04.2012 г. на началника на СГКК - Бургас, известна на Общинския съвет към момента на одобряване на процесния план. Изложени са мотиви и за допуснато нарушение по ал. 5, чл. 16 ЗУТ, поради неизготвяне на оценка от комисията по чл. 210 ЗУТ. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. Императивната норма на чл. 16, ал. 2 ЗУТ указва, че подробният устройствен план /ПУП/ за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план за определяне площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура - публична собственост, за озеленените площи и пр. /ал. 1/ се изработва на базата на кадастрална карта, одобрена по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Безспорно е установено по делото, че процесният план е първа регулация и при одобряването му не е съобразена актуалната кадастрална основа за процесния имот с идентификатор 07079.1.1126, който е заличен в КК с влязла в сила към момента на постановяване на оспореното решение заповед № КД-14-02-621/9.04.2012 г. на началника на СГКК - Бургас и на негово място са нанесени нови обекти - четири нови имота с идентификатори 07079.1.1440, 07079.1.1441, 07079.1.1442 и 07079.1.1443. Това обстоятелство е било известно на административния орган към момента на вземане на решението за одобряване на ПУП, тъй като жалбоподателката неколкократно е подавала писмени молби и възражения с данни за делбеното производство и е представила на 27.04.2012 г. копие от заповедта на началника на СГКК и впоследствие /на 16.05.2012 г./ е представила и скица за новообразувания имот. Обоснован и законосъобразен е и изводът на съда за допуснато нарушение по ал. 5, чл. 16 ЗУТ. За осъществяване на незабавното отчуждително действие на плана по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, е предвидено обезщетяване с регулирания с плана остатък от поземления имот, а законовото изискване е пазарната стойност на последния да не е по-малка от първоначалната стойност на имота /стойността преди регулирането му/, което се доказва с решение на комисията по чл. 210 ЗУТ, с оглед разпоредбите на чл. 16, ал. 4 и ал. 5 ЗУТ, като доказателствената тежест в тази насока съгласно чл. 170, ал. 1 АПК е на административния орган. С оглед на изложеното, обжалваното решението, като правилно и законосъобразно, постановено при липса на отменителните основания по. чл. 209, т. 3 от АПК следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,