Решение № 3374 от 20.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 344/2017 г.

Решение № 3374 от 20.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 344/2017 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по оспорване на "Специализирана болница за активно лечение - гръбначен център" АД, гр. С. срещу волеизявление на Министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г. за налагане на финансова корекция, обективирано в писмо изх. № К-26-С-96 от 22.11.2016 г.

Релевира възражения за материална незаконосъобразност. Твърди нищожност поради липса на изискуемата писмена форма на мотивирано решение, съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ - актът нямал наименование и не съдържал фактически и правни основания за издаването му, както и срок за обжалване. Въвежда възражения за нарушена процедура - писмото от 25.10.2016 г. не съдържало посочване на избрания метод за определяне на финансовата корекция; - липсвали задълбочени мотиви за отхвърляне на възраженията от УО. Претендира неправилно приложение на материалния закон: - УО не доказал нарушение на националното или общностното право; - не било доказано финансовото отражение на нарушението и съответната причинна връзка. Актът не съответствал на целта на закона. Излага подробни съображения, че предвиденият квалификационен критерий има за цел избор на изпълнител на поръчката, който притежава практически опит в извършването на дейности от подобен тип, при съобразяване с прогнозната стойност на поръчката и предвидената законова възможност /чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗОП/ да се иска доказване на изискуемия опит. Прави възражение, че условието е поставените изисквания да са относими към предмета на поръчката, което в случая било спазено, тъй като възложителят бил съобразил критерия със стойността, сложността и обема й, както и включените в нея дейности. Оспорва извода на УО за дефиниране на поставеното изискване като дискриминативно и в нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗОП (отм.). Твърди, че органът е допуснал неправомерно смесване на документите за доказване на техническите възможности и/или квалификацията на потенциалните участници в процедурата, уредени в чл. 51, ал. 1 ЗОП (отм.), с тези доказващи финансовите възможности на участниците, съгласно чл. 50, ал. 1 ЗОП (отм.). Въз основа на представени актове на Комисията за защита на конкуренцията изразява становище за незаконосъобразност на обжалвания акт в частта относно претендираното нарушение на ЗОП.

Ответникът по жалбата, Министърът на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г. излага становище за неоснователност на жалбата.

При извършена служебна проверка, съдът констатира, че жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 140, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу акт с правно основание чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, който съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 4 от същия закон, подлежи на обжалване пред съд по реда на АПК.

Предмет на контрол за законосъобразност пред тричленен състав на Върховен административен съд е волеизявление на Министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г. за налагане на финансова корекция, обективирано в писмо изх. № К-26-С-96 от 22.11.2016 г.

Въз основа на анализ на събраните в хода на производството доказателствени средства, съдебният състав приема за установена следната обстановка от фактическа страна:

Страните не спорят, а и на л. 156 - 165 по делото е представен и приет като доказателствено средство Договор за безвъзмездна финансова помощ идент. № BG161РО003-1.1.07-0255-С0001 /подписан през 2013 г./ между Министерство на икономиката, енергетиката и туризма и "Специализирана болница за активно лечение - гръбначен център" АД, гр. С., по силата на който от страна на договарящия орган се предоставя безвъзмездна финансова помощ за изпълнението на проект: "Внедряване на нов, иновативен за България метод за минимално инвазивно лазерно оперативно лечение на гръбначни заболявания". Максималната обща сума на проекта е 374 620.60 лв. Съгласно чл. 3.1. от Договора, допустимите разходи възлизат на 374 620.60 лв. Предоставяната от Договарящия орган безвъзмездна финансова помощ е в максимален размер 374 620.60 лв., което представлява 90 % от общите допустими разходи по Елемент "Инвестиции" и елемент "Услуги".

На 17.04.2014 г. между Специализирана болница за активно лечение - гръбначен център" АД, гр. С. и "КИНДИ - МЕД" ЕООД се подписва Договор за изпълнение на обществена поръчка с предмет "Доставка на многофункционален лазерен комплекс, включващ: лазерна система, световод за многократна употреба - 365 микрона, световод за многократна употреба - 550 микрона по открита процедура за доставка на многофункционален лазерен комплекс, включващ: лазерна система, световод за многократна употреба - 365 микрона, световод за многократна употреба - 550 микрона по проект "Внедряване на нов, иновативен за България метод за минимално инвазивно лазерно оперативно лечение на гръбначни заболявания", финансиран с договор № BG161РО003-1.1.07-0255-С0001.

Като доказателства по делото са представени и приети: - Формуляр за кандидатстване по открита процедура; - Общи условия към финансираните по ОП договори; - приложени декларации в процедурата и пр. Същите доказателствени средства са част от писмените доказателства по делото, като установяват и етапите на провеждане на процедурата по възлагане на обществена поръчка. Доколкото спорният въпрос не третира факти, които се установяват от тези доказателства, същите макар и част от представената от органа преписка, се явяват неотносими за решаването му.

Такъв характер /на относими доказателствени средства от значение за установяване и решаване на спора във връзка с материалната законосъобразност на обжалвания акт/ имат единствено представените и приети като доказателства по делото Обявление за обществена поръчка - л. 108 и Документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с изписан погоре предмет - л. 78 по делото.

От фактическа страна, на този етап от изложението, съдът ще посочи, че в действителност в Документацията за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с изписан погоре предмет в графа 2.2.4. при изписване на доказателствата досежно техническите възможности на участника по чл. 51, ал. 1 ЗОП е зададено, че участниците следва да посочат минимум три изпълнени договора със сходен предмет и положителна референция към всеки от тях. Общата стойност на посочените договори следва да бъде равна или по-голяма от общата стойност на настоящата процедура - 303 593,33 лв. без ДДС.

Съгласно разпоредбата на чл. 168 АПК, извършвайки контрол за законосъобразност на обжалвания акт, съдът не се ограничава с основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК:

Предмет на контрол за законосъобразност пред тричленен състав на ВАС е волеизявление на Министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г. за налагане на финансова корекция, обективирано в писмо изх. № К-26-С-96 от 22.11.2016 г.

На национално ниво процедурата и вида на акта, с който се налага финансова корекция по Договори за обществени поръчки, сключени в изпълнение на Договори за безвъзмездна финансова помощ по ОП "РКБИ" 2007 - 2013 г. след 22.12.2015 г. се регламентират нормативно от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Предвид датата на издаване на обжалвания акт - 22.11.2016 г. и датата на влизане на този закон в сила, съдът приема, че при проверка на акта за законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК, приложение намират разпоредбите на ЗУСЕСИФ. Определянето на "налагането на финансовата корекция" като "процедура", а не като "производство", /виж. Пар. Единствен на Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци/, не дава основание за прилагането на § 10, ал. 1 от ПЗР на ЗУСЕСИФ и въз основа на него на съществуващия досегашен ред.

Едновременно с това, пряко приложение намира правото на Европейския съюз, а на основание § 8, ал. 2 ПЗР на ЗУСЕСИФ приложение намират и разпоредбите на приетите от Министерския съвет нормативни актове, уреждащи обществени отношения, които са предмет на този закон.

С обжалвания акт Министърът на икономиката и Ръководител на УО по ОПРКБИ е наложил на "Специализирана болница за активно лечения - гръбначен център" АД, гр. С. финансова корекция в размер на 10 на сто от верифицираните разходи по сключения договор № № BG161РО003-1.1.07-0255-С0001/Su-01 от 17.04.2014 г. с изпълнител "К. - М." ЕООД.

Основание за налагане на корекцията е констатирано в хода на процедурата по възлагане на обществената поръчка нарушение, изписано както следва: - В обявлението за обществена поръчка и в документацията за участие възложителят е формулирал ограничително условия, както следва: В списъка с изпълнени договори - Участниците следва да посочат минимум три изпълнени договора със сходен предмет и положителна референция към всеки от тях. Общата стойност на посочените договори следва да бъде равна или по-голяма от общата стойност на настоящата процедура - 303 593,33 лв. без ДДС. Посочено е, че разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗОП дава възможност за доказване на технически възможности чрез представяне на списък с изпълнени договори, включително със стойностите, датите и получателите, както и референции за изпълнението им, но не и определяне на стойността на изпълнените договори. Последното било ограничително. Определянето на стойността следвало да бъде обвързано с оборота за доказване на финансови и икономически възможности, но не и за доказване на технически възможности. За доказване на икономическите и финансовите възможности на участниците следвало да се използват документите по чл. 50, ал. 1 ЗОП. Формулираното изискване за технически възможности ограничавало възможностите на лицата за участие, нарушавало принципите за равно третиране и недопускане на дискриминация. Като нарушена е изписана разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗОП (отм.). Нередността е квалифицирана като такава по т. 9 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията.

За пълнота, съдът излага, че в актовете на правото на ЕС се съдържат легални дефиниции на използваните в случая понятия, като в чл. 2, т. 10 от Регламент № 1303/2013 г. се дава и легална дефиниция на понятието "бенефициер" - като това е правен субект, който получава средствата от структурните и инвестиционни фондове. ЗУСЕСИФ не съдържа легална дефиниция на понятието, но го употребява в обратен смисъл - правен субект, който предоставя средствата. За правния субект, който получава средствата, националният законодател е избрал термина "бенефициент". С оглед разминаването, съдът уточнява, че в настоящото решение получателят на средствата ще се наименова "бенефициер" с оглед точното прилагане на регламентите.

По въпроса за компетентността на органа, издал обжалвания акт:

Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В случая е безспорно, че актът за налагане на финансова корекция, обективиран в писмо изх. № К-26-С-96 от 22.11.2016 г. е издаден от Министъра на икономиката, който е и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г.

Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" при Министерство на икономиката е създадена на 1 май 2012 г. в изпълнение на Постановление на Министерски съвет № 80 от 23 април 2012 г., за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Министерството на икономиката и енергетиката. Главната дирекция е Управляващ орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" (ОПРКБИ) 2007 - 2013 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ, ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията, министърът на икономиката е ръководител на министерството.

Горното обосновава извод за компетентност на органа, наложил процесната финансова корекция.

Форма на акта:

Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение. Процесното волеизявление за налагане на финансова корекция е обективирано в писмо изх. № К-26-С-96/22.11.2016 г. От формална страна е налице писмен акт, изходиран през деловодната система на администрацията при органа, подписан от него, и формално съдържащ фактически и правни основания за издаването му. Доколко тези фактически и правни основания за издаването му са материално законосъобразни не е въпрос относим към формата на акта.

Административнопроизводствени правила:

Законодателят в чл. 73, ал. 2 и ал. 3 ЗУСЕСИФ е уредил процедура по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Преди издаването на решението по ал. 1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът /"бенефициерът"/ да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента /"бенефициерът"/ доказателства и направените от него възражения.

В конкретната хипотеза, процедурата е реализирана в няколко стъпки, както следва:

1. На 25.10.2016 г. Министърът на икономиката изходира до "Специализирана болница за активно лечение - гръбначен център" АД, гр. С. писмо изх. № К-26-С-96 /л. 39 по делото/ относно преразглеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка по Договор за безвъзмездна финансова помощ /ДБФП/ BG 161РО003-1.1.07-0255-С0001 от 17.04.2014 г. Видно от текста на писмото, преразглеждането от страна на УО е на основание препоръка на ИА "Одит на средствата от Европейския съюз" и ЕК при последващ контрол за законосъобразност на проведените обществени поръчки от страна на бенефициентите за безвъзмездна финансова помощ. Констатирано е нарушение, както следва: - В обявлението за обществена поръчка и в документацията за участие възложителят е формулирал ограничително условие, както следва: В списъка с изпълнени договори - Участниците следва да посочат минимум три изпълнени договора със сходен предмет и положителна референция към всеки от тях. Общата стойност на посочените договори следва да бъде равна или по-голяма от общата стойност на настоящата процедура - 303 593,33 лв. без ДДС. Посочено е, че разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗОП дава възможност за доказване на технически възможности чрез представяне на списък с изпълнени договори, включително със стойностите, датите и получателите, както и референции за изпълнението им, но не и определяне на стойността на изпълнените договори. Последното било ограничително. Определянето на стойността следвало да бъде обвързано с оборота за доказване на финансови и икономически възможности, но не и за доказване на технически възможности. За доказване на икономическите и финансовите възможности на участниците следвало да се използват документите по чл. 50, ал. 1 ЗОП. Формулираното изискване за технически възможности ограничавало възможностите на лицата за участие, нарушавало принципите за равно третиране и недопускане на дискриминация. Като нарушена е изписана разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗОП (отм.). Нередността е квалифицирана като такава по т. 9 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията. Определен е размер на корекцията 10 % от верифицираните разходи по сключения договор с изпълнител "К. - М." ЕООД, като са изложени аргументи относно размера на корекцията.

1. На 2.11.2016 г. "Специализирана болница за активно лечение - гръбначен център" АД, гр. С. изходира до Министъра на икономиката писмо изх. № 47 /л. 42 по делото/, имащо характер на възражение за налагане на финансова корекция. Възражението съдържа подробен анализ на фактите и приложимото право досежно констатацията, като се прави извод за липса на основания за налагане на финансова корекция.

1. С обжалваното писмо изх. № К-26-С-96/22.11.2016 г. Министърът на икономиката налага на "Специализирана болница за активно лечение - гръбначен център" АД, гр. С. финансова корекция в размер на 10 на сто от сумата на засегнатите от нарушението разходи по Сключения договор за обществена поръчка с изпълнител "Кинди - Мед" ЕООД. Основание за налагане на корекцията са констатациите изложени по-горе.

Писмо изх. № К-26-С-96/22.11.2016 г. на Министъра на икономиката е връчено на дружеството на 24.11.2016 г. - известие за доставяне на л. 74 по делото. Жалбата срещу писмото е входирана в МИ на 16.12.2016 г. /плик с пощенско клеймо от 15.12.2016 г./

Предвид гореизложеното, съдът приема, че в хода на процедурата по установяване на финансовата корекция по основание и размер не са допуснати съществени процесуални нарушения. Предвиденият с разпоредбата на чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ срок от един месец за произнасяне на органа с решение е инструктивен и не се отразява върху законосъобразността на обжалвания акт.

Съответствие с материалните разпоредби:

Чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 дава дефиниция на понятието "нередност", представляваща основание за налагане на финансова корекция. Въз основа на тази дефиниция, съгласно доказателствената тежест по чл. 170, ал. 1 АПК, в тежест на административния орган е да докаже елементите от фактическия състав на "нередността", представляваща основание за налагане на финансовата корекция.

Видно от текста на писмото, "нередността" е подведена под наименованието: - "Ограничителни изисквания".

Страните не спорят, че в обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в графа "Доказване на техническите възможности" е предвиден списък с договори, изпълнени за последните три години преди датата на подаване на офертата, като е посочено, че участниците следва да представят минимум три договора със сходен предмет и положителна референция към всеки от тях, като общата стойност на посочените договори следвала да бъде равна или по-голяма от общата стойност на настоящата процедура.

Нарушението е изписано като нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.), който забранявал на възложителите да включват в решението, обявлението или документацията за обществена поръчка условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки с оглед спазване на принципа на равно третиране при възлагане на обществени поръчки, заложени в чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОП. Изписано е също, че изложеното представлява и нарушение по чл. 5 от Методологията. Квалифицира се като "нередност" по т. 9 от Приложението към чл. 6 от Методологията "Неправомерни и/или дискриминативни критерии за подбор и/или показатели за комплексна оценка, посочени в обявлението за поръчка или в документацията за участие или в публичната покана.". Изложени са съображения за процентен показател 10, като са взети предвид фактите, че прогнозната стойност на поръчката е под праговете по чл. 45в, ал. 2 ЗОП, както и този, че по процедурата е постъпила една оферта.

Според съдебния състав, изследвайки елементите от фактическия състав на нередността, се доказват безспорно качеството на дружеството на икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент № 1303/2013, както и факта, че като страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, то осъществява действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове и национално съфинансиране.

Предвид разпоредбата на чл. 70 ЗУСЕСИФ, във връзка с легалната дефиниция на понятието "нередност", в тежест на органа е да докаже "нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.".

Съгласно чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. С оглед видовете нередности по чл. 70 ЗУСЕСИФ, конкретната попада в хипотезата на т. 9, дори и органът да не го е посочил конкретно. Нормативният акт на МС, който определя основните нарушения, за които се налагат финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагане и изпълнение на обществени поръчки е Методологията за определяне на финансови корекции.

Т. 9 от същата е цитирана като основание за налагане на корекцията. Видно от текста на посочената точка и с оглед разпределената тежест на доказване, органът следва да докаже на първо място неправомерни или дискриминативни критерии за подбор или показатели за комплексна оценка.

Чл. 51, ал. 1 ЗОП (отм.) сочи възможните документи, съобразно предмета на поръчката, за доказване на техническите възможности и/или квалификацията на кандидатите или участниците, които възложителят може да изиска от тях. Т. 1, в редакцията й към датата на подписване на процесния договор, предвижда като допустимо доказателствено средство за установяване на техническите способности на кандидатите списък на основните договори за доставки и услуги, изпълнени през последните три години, а при поръчки по чл. 3, ал. 2 - през последните 5 години, включително стойностите, датите и получателите, придружен от препоръки за добро изпълнение.

Констатираното нарушение касае определената стойност на изпълнените договори.

Според УО, стойността на договорите не може да бъде технически критерий за допустимост, а само икономически такъв. От техническа гледна точка следвало да са изпълнени сходни дейности, но без да се посочва тяхната стойност.

Дори и да е въведено такова изискване обаче, според съда, липсва нарушение на националното законодателство по изписаната квалификация.

От една страна възложителят твърди, че така определената стойност на договорите е съотносима към прогнозната стойност на поръчката, като по този начин е използван метод за определяне на кръг от участници, които обективно притежават опит в изпълнението на сходни по сложност договори с оглед на това, че заложената стойност отразява критерии като обем, сложност, значимост. Обосновава свързване на заложения критерий с предмета на поръчката предвид доставката на многофункционален лазерен комплекс.

На следващо място, УО не е посочил нарушена норма, различна от тази на чл. 5 от Методологията, която говори за спазване на основни принципи при възлагане на обществени поръчки. Според съда, общото позоваване на чл. 5 от Методологията не обосновава извод за коректно изписване на нарушена правна норма на националното или европейското право. Като цяло нарушението е изписано като въвеждане на ограничителни изисквания, а за нарушена е посочена разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗОП.

Съдът мотивира липса на нарушения на ЗОП (отм.) по изписаната разпоредба предвид това, че въвеждането на непропорционални изисквания относно техническите възможности на кандидатите не представлява пряко нарушение на чл. 25, ал. 5 ЗОП (отм.). Последната норма държи сметка за равното третиране на участниците в процедурата. Неравно ще са третирани участниците, ако спрямо една категория участници е заложен критерий с един показател, а спрямо друга - с друг. В случая органът, без да дава правилна правна квалификация, в действителност претендира нарушения на чл. 51 ЗОП /отм./. Касае се за отделен вид нередност, свързана с въвеждане на непропорционални изисквания относно техническите възможности на участниците. В тази насока обаче, дори и в частта относно въведеното изискване за стойност на договорите фактите да се третират като такова нарушение, то тъй като изискването е еднакво за всички икономически оператори, не може да се говори за неравно третиране на различните участници.

Поради липса на "нередност", която да се подведе под състава на т. 9 от Методологията, наложената финансова корекция на това основание се явява незаконосъобразна и актът, с който се налага, следва да бъде отменен.

За пълнота съдът посочва и факта, че Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията съдържа самостоятелна т. 10, в която като основание за налагане на корекцията е изписана следната "нередност" - Критериите за подбор не са свързани и/или не са пропорционални на предмета на поръчката. В частта "Описание на нарушението" изрично е посочено, че то се осъществява, когато: ..."минималните изисквания за възможностите на участника или на кандидата за определена поръчка не са свързани и/или не са пропорционални на предмета на поръчката, като по този начин не се гарантира равен достъп на участниците в процедурата или се ограничава конкуренцията за участие в обществената поръчка". При анализ на т. 9 и т. 10 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията, съдът прави извод, че при непропорционално изискване досежно възможностите на кандидата, което дори и да е ограничаващо по отношение на правото на участие, приложима за налагане на корекцията е т. 10, а не т. 9.

Налагането на финансова корекция не е производство по налагане на наказания. Въпреки това има ефект на санкциониране на възложителите на ОП при нарушения допуснати във връзка с възлагането или изпълнението им, като целта е да се възстанови недопустим разход от бюджета на ЕС. В тежест на органа /при приложението на АПК/ е да докаже всички елементи от фактическия състав на "нередността", представляваща основание за налагане на корекцията. В тази насока, органът следва с особена прецизност на първо място да изписва констатациите по фактите и на следващо място правилно да подвежда същите под съответната правна квалификация. Разминаването между словестното изписване на нарушението и неговата правна квалификация винаги се е считало за съществено процесуално нарушение. Ролята на съда е да осъществява контрол за законосъобразност върху акта на УО, така както е изписан от фактическа и правна страна. Съдът следва да третира страните равно. В тази насока, изписването на едно нарушение като въвеждащо непропорционални изисквания към техническите възможности на кандидатите и подвеждането на същото под квалификацията на т. 9 от Методологията нарушава правото на защита на лицето, тъй като е неясна волята на УО, наложил корекцията.

Гореизложеното обосновава извод за незаконосъобразност на обжалвания акт, който следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора, на жалбоподателя следва да се присъдят разноски по делото в размер на 364,27 лв. държавна такса.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, настоящият състав на седмо отделение на ВАС