Решение № 7360 от 21.7.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) чрез процесуален представител срещу решение 351 от 24.11.2021 г., постановено по административно дело 178/2021 г. от Административен съд Смолян, с което е отменено постановено от него Уведомително писмо 27/М 8.6, изх. 01-2600/3484 от 22.06.2021 г.(УП) в частта по раздел ІІ, точки 1-7 включително и преписката му е върната за ново произнасяне в тази й част и е осъден да заплати на Форес Бул ЕООД направените в производството деловодни разноски. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата срещу уведомителното писмо бъде отхвърлена и му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. В жалбата са изложени подробни твърдения за неправилност на изводите на първоинстанционния съд за неправилност на установените от органа факти и приложението на съответните норми. Ответникът по касационната жалба Форест Бул ЕООД в представени от процесуален представител отговор на касационната жалба и молба становище оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и му присъди направените пред тази инстанция деловодни разноски. Излага подробни твърдения за правилност на изводите на съда относно установената фактическа обстановка и приложимите правни норми. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо, като постановено в предвидената от закона форма от компетентния съд след сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати нарушения на предвидените в закона административнопроизводствени правила, довели до материална незаконосъобразност на акта. Решението е неправилно. Предмет на проверка за законосъобразност пред АС Смолян е УП, в което в обжалваната му част по т.ІІ т. т. 1- 4 са приети като недопустими в пълен размер заявените от дружеството разходи както следва : По т.1 в размер на 142 774, 59 лв. за дистанционна количка за трупи; По т. 2 в размер на 133 974,36 лв. за хидравличен банциг ; По т.3 в размер на 220 030,88 лв. за двуватов многолистов циркуляр и По т. 4 в размер на 93979,84 лв. поради несъпоставимост на представените три оферти на две от тях с тази на избрания доставчик, тъй като не съдържат еднотипни технически характеристики, съгласно изискванията на т.13 от Раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите във вр. с разпоредбата на чл. 39, б. а от Приложение 14 към Условията за кандидатстване по подмярка 8.6. По т. т. 5 7 са приети като недопустими следните размери: По т. 5 в размер на 13684 лв. от заявените 14750 лв. за консултантски услуги по подготовката на проектното предложение, като редукцията е направена след прилагане на лимит от 2,5% върху стойността на допустимите разходи по проектното предложение - т. 2.3. от Раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите на Условията за кандидатстване; По т. 6 - в размер на 13684 лв. от заявените 14750 лв. за консултантски услуги по управление на проектното предложение, като редукцията е направена след прилагане на лимит от 2,5% върху стойността на допустимите разходи по проектното предложение - т. 2.4. от Раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите на Условията за кандидатстване и По т. 7 - в размер на 5473,60 лв. от заявените 5 900 лв. за технологичен проект, редукцията е направена след прилагане на лимит от 1% върху стойността на допустимите разходи по проектното предложение - т. 1.2. от Раздел 14.1 Допустими разходи на Условията за кандидатстване. За да отмени процесното УП съдът приема, че в случая органът неправилно е приел, че в случая по отношение на посочените в т. ІІ, т. 1 - 4 обекти на проектното предложение не се съдържат еднотипни основни технически характеристики с избраната оферта, а според вещото лице това ще е така, само ако се приеме, че машините са техника и попадат в т. 39, б. а (вероятно от Приложение 14, цитирано от вещото лице), а ако се приемат за оборудване по т. 39, б. б тогава са съпоставими, като приема, че в случая е налице хипотезата на т. 39, б. б и точният израз в случая е част от оборудване. Основният спорен въпрос по делото е коя от посочените две хипотези е приложима, за да бъде извършена преценка дали е законосъобразен изводът на органа в УП, че в случая представените оферти за изпълнение на проектното предложение са съпоставими или не, за да обоснове изводите си за допустимост или не на заявените разходи. Изясняването на този въпрос е свързано с приложението и тълкуването на дадените дефиниции на понятията в Условията. Посочените дефиниции са дадени в Приложение 14 Използвани дефиниции, към Условия за изпълнение на одобрени проекти по Процедура чрез подбор по подмярка 8.6 Инвестиции в технологии за лесовъдство и в преработката, мобилизирането и търговията с горски продукти от мярка 8 Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите от Програма за развитие на селските райони 2014-2020, одобрени със заповед Заповед РД09-397 от 25.04.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, по която подмярка постановено процесното УП по подаденото от ответника проектно предложение с идентификационен BG06RDNP001-8.001-0086 в ИСУН по процедура по подбор BG06RDNP001-8.001 по подмярка 8.6. Това приложение обаче не е налично по делото, както и изобщо пълния текст на Условията, а са представени извадки от същите по преценка на органа. Освен това доказателствата по делото следва да бъдат представени и съответно приети от съда във вид, позволяващ запознаване със съдържанието им, а част от материалите предвид размера на шрифта не позволяват това. От разпита на вещото лице в съдебно заседание се установява, че самото то изпитва затруднение при тълкуване на посочените в т. 39 от Приложение 14 дефиниции, но въпреки липсата на същото по делото в решението е направен категоричен извод, че в случая се касае за част от оборудване. Съдът е направил изводите си, като е възприел изцяло прочита на вещото лице на посочените актове, приложими и относими в случая, при което настоящият състав намира, че в случая не е била извършена оценка на събраните в хода на производството доказателства, а освен това не е извършена и дължимата пълна проверка за законосъобразност на акта съгласно чл. 168, ал. 1 АПК от съда, доколкото не се е запознал с цитираните норми от Условията. Липсва самостоятелен анализ на събраните в хода производството доказателства и проверка за съответствие на установените по делото факти с приложимата нормативна уредба. При липсата на доказателства, които са от съществено значение за изясняване на спора от правна страна обжалваното решение е необосновано. Същото е и вътрешно противоречиво, тъй като на стр. 10 от него (л. 517) е посочено, че изложените мотиви водят до отхвърляне на жалбата и връщане на преписката на органа, а с обжалвания съдебен акт УП е отменено. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като при новото разглеждане следва да бъдат събрани доказателства за установяване на условията за изпълнение на одобрени проекти по Процедура чрез подбор по подмярка 8.6 Инвестиции в технологии за лесовъдство и в преработката, мобилизирането и търговията с горски продукти от мярка 8 Инвестиции в развитие на горските райони и подобряване жизнеспособността на горите от Програма за развитие на селските райони 2014-2020, одобрени със заповед Заповед РД09-397 от 25.04.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, като същите бъдат приложени към делото в тяхната цялост, както и да бъде представена в пълнота административната преписка, по която е постановен акта, след което да бъде извършена пълна проверка от съда за законосъобразност на акта в съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал.1 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При този изход на делото разноски не следва да бъдат присъждани на страните, като такива следва да се присъдят след постановяване на акта по същество от първоинстанционния съд с оглед изхода на делото и чл. 143 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение