Решение № 11120 от 21.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6695/2016 г.

Решение № 11120 от 21.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6695/2016 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Р. Д. А., съдия в Административен съд - гр. В., срещу решение № 926 от 25.04.2016 г. по адм. д. № 3148/2015 г. на Административен съд - гр. В.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. Със заповед № РД-0051 от 20.02.2012 г. председателят на Административен съд - гр. В. е указал на съдия Р. А., председател на двадесет и шести състав на Административен съд - гр. В., в срок до 29.02.2012 г. да изготви съдебните актове по адм. д. № 1322/2011 г., адм. д. № 3359/2011 г., адм. д. № 2914/2011 г., адм. д. № 1610/2011 г. и адм. д. № 1717/2011 г.

1. Със заповед № РД-0073 от 28.03.2013 г. председателят на Административен съд - гр. В. е констатирал, че към 20.03.2013 г. съдия Р. А. не е изготвила в срока по чл. 172, ал. 1 АПК финализиращия производството по адм. д. № 214/2012 г. съдебен акт и е указал на съдия Андонова да изготви този акт в срок до 05.04.2013 г.

С докладна записка от 09.04.2013 г. М. Й., зам.-председател на същия административен съд, уведомява председателя, че съдия Р. А. не е изготвила в указания срок съдебен акт по обявеното за решаване адм. д. № 214/2012 г., както и съдебните актове по други пет дела - адм. д. № № 4011/2012 г. и адм. д. № 4661/2012 г., обявени за решаване на 15.01.2013 г.; адм. д. № 1599/2012 г., обявено за решаване на 29.01.2013 г.; адм. д. № 1325/2012 г. и № 4841/2012 г., обявени за решаване на 12.02.2013 г.

1. Със заповед № РД-0120 от 21.05.2013 г. председателят на Административен съд - гр. В. е констатирал, че към тази дата все още не са изготвени съдебните актове по последните три дела, посочени в докладната записка на зам.-председателя - адм. д. № 1599/2012 г., адм. д. № 1325/2012 г. и № 4841/2012 г. - и е указал съдия Р. А. да изготви съдебните актове по тези дела в срок до 15.06.2013 г.

1. Със заповед № РД-0171 от 08.07.2013 г. председателят на Административен съд - гр. В. е указал на съдия Р. А. да изготви в срок до 15.07.2013 г. забавените съдебни актове по адм. д. № 553/2013 г. и адм. д. № 582/2013 г., и в срок до 23.07.2013 г. - съдебните актове по адм. д. № 1698/2012 г. и адм. д. № 2873/2012 г.

1. Със заповед № РД-0098 от 12.03.2014 г. председателят на Административен съд - гр. В. е констатирал, че към 11.03.2014 г. съдия Р. А. не е изготвила в продължение на повече от три месеца съдебните актове по 8 дела - адм. д. № 688/2012 г., обявено за решаване на 01.10.2013 г., адм. д. № 3036/2013 г. и адм. д. № 3520/2013 г., обявени за решаване на 12.11.2013 г., адм. д. № 1452/2013 г., адм. д. № 1915/2013 г. и адм. д. № 2917/2013 г., обявени за решаване на 26.11.2013 г., адм. д. № 1403/2013 г. и адм. д. № 2829/2013 г., обявени за решаване на 10.12.2013 г.

Със същата заповед председателят на съда е указал на съдия Р. А. да изготви съдебните актове по тези дела в срок до 30.06.2014 г.

1. С докладна записка от 07.04.2014 г. М. Й., зам.-председател на същия съд, уведомява председателя, че съдия Андонова е изготвила съдебните актове по посочените дела в указания срок.

1. Със заповед № РД-0250 от 21.07.2014 г. председателят на Административен съд - гр. В. е констатирал неизготвени от съдия Андонова в срок съдебни актове по други четири дела и е образувал производство по чл. 327 ЗСВ.

1. На 29.07.2014 г. съдия Р. А. е представила писмено становище, в което заявява, че съдебните актове по посочените в заповедта дела са вече изготвени и обяснява, че причините за допуснатата забава са лични и семейни проблеми, част от които е споделила с председателя на съда.

1. Със заповед № РД-0263 от 01.08.2014 г. председателят на Административен съд - гр. В. е прекратил производството, образувано със заповед № РД-0250 от 21.07.2014 г. и е указал на съдия Андонова, че при повторно неспазване на срока по чл. 172, ал. 1 АПК "ще бъдат предприети конкретни мерки от административния ръководител".

1. От справка, изготвена от съдебния статистик В. Илиева, за ненаписани в срока по чл. 172, ал. 1 АПК съдебни актове към 09.04.2015 г. от поименно посочени съдии във Варненския административен съд, се вижда, че към тази дата съдия Р. А. не е изготвила съдебните актове по 22 дела, четири от които са обявени за решаване преди повече от три месеца - адм. д. № 1369/2014 г., обявено за решаване на 07.10.2014 г., адм. д. № 2620/2014 г., обявено за решаване на 18.11.2014 г., адм. д. № 2798/2014 г. и адм. д. № 3026/2014 г., обявени за решаване на 02.12.2014 г.

1. Със заповед № РД-0131 от 09.04.2015 г. председателят на Административен съд - гр. В. е указал на съдия Андонова да изготви съдебните актове по тези 4 дела в срок до 20.04.2015 г.

1. Последваща справка от 07.05.2015 г. за ненаписаните съдебни актове във Варненския административен съд към тази дата показва, че съдия Андонова не е изготвила съдебните актове по последните две от тези четири дела (адм. д. № 2798/2014 г. и адм. д. № 3026/2014 г.) и по още 7 дела от изброените в справката от 09.04.2015 г. Към тях са добавени нови 7 дела, обявени за решаване в периода 17.03. - 02.04.2015 г. Или към датата 07.05.2015 г. съдия Андонова не е изготвила съдебните актове по 16 дела, по четири от които забавянето е повече от 3 месеца (адм. д. № 2798/2014 г. и адм. д. № 3026/2014 г., обявени за решаване на 02.12.2014 г., адм. д. № 2465/2014 г. и адм. д. № 3763/2014 г., обявени за решаване на 20.01.2015 г.).

1. Със заповед № РД-0178 от 08.05.2015 г. председателят на Административен съд - гр. В. отново е образувал производство по чл. 327 ЗСВ и е предоставил възможност съдия Андонова да изрази писмено становище или да представи писмени обяснения за причините, поради които съдебните актове по посочените в предходната т. 12 четири дела (адм. д. № 2798/2014 г., адм. д. № 3026/2014 г., адм. д. № 2465/2014 г. и адм. д. № 3763/2014 г.) не са изготвени повече от три месеца от обявяването им за решаване.

1. На 19.05.2015 г. съдия Андонова е дала писмени обяснения, в които е посочила следните причини за допуснатото от нея забавяне на съдебните актове по делата, посочени в заповедта:

а) невротично разстройство, свързано със стрес и невъзможност за концентрация (диагноза: смесена тревожно-депресивна реакция на тежък стрес и разстройство в адаптацията, с код по МКБ 10 - F 43.22); към писмените обяснения е приложена служебна бележка от психиатър при МЦ "Надежда" - гр. В., с която се удостоверява обстоятелството, че Р. Д. А. е посетила четири сесии психотерапия в периода 27.10.2014 г. - 24.11.2014 г., в хода на която е споделила за подобряване на състоянието си и затова след четвъртата сесия е прекратила терапията по собствено желание;

б) лични проблеми през предходната 2014 г., част от които през м. юли 2014 г. е споделила с председателя на съда (в писмените обяснения тези лични проблеми не са описани);

в) от началото на 2015 г. преживяла поредица от негативни емоции, свързани с открити писма на част от колегите, предизвикания от тях отзвук и последвалите проверки и изслушвания от ВАС, ВСС и Инспектората към него.

1. Със заповед № РД-0232 от 22.05.2015 г. председателят на Административен съд - гр. В. е прекратил производството, образувано със заповед № РД-0178 от 08.05.2015 г.

1. Нова справка за неизготвени в срока по чл. 172, ал. 1 АПК съдебни актове сочи, че към 15.07.2015 г. съдия Р. А. има неизготвени в този срок съдебни актове по 18 дела, по четири от които съдебните актове не са изготвени повече от 4 месеца (адм. д. № 3385/2014 г., обявено за решаване на 17.02.2015 г., адм. д. № 3940/2013 г. и адм. д. № 848/2014 г., обявени за решаване на 05.03.2015 г. и адм. д. № 1806/2014 г., обявено за решаване на 17.03.2014 г.).

Следваща справка сочи, че неизготвените от съдия Андонова в срока по чл. 172, ал. 1 АПК съдебни актове към 29.09.2015 г. са вече по 9 дела, но тези с просрочие над 4 месеца отново са четири на брой (адм. д. № 3385/2014 г. и адм. д. № 848/2014 г., посочени и в предходната справка, адм. д. № 3209/2014 г., обявено за решаване на 16.04.2015 г. и адм. д. № 623/2014 г., обявено за решаване на 12.05.2015 г.). По всичките тези 9 дела съдебните актове не са били изготвени и към 07.10.2015 г., но към тази дата те вече са с просрочие над 3 месеца.

1. Със заповед № РД-0361 от 16.09.2015 г. председателят на Административен съд - гр. В. отново е образувал производство по чл. 327 ЗСВ и е предоставил възможност на съдия Андонова да изрази писмено становище или да представи писмени обяснения за причините, поради които съдебните актове по адм. д. № 3385/2014 г., адм. д. № 848/2014 г., адм. д. № 3209/2014 г. и адм. д. № 623/2014 г. (с просрочие над 4 месеца) все още не са изготвени.

Посочените от съдия Андонова причини за забавата са същите, които вече е изложила в писмените си обяснения от 19.05.2015 г. (по-горе т. 14) и отпуск поради временна неработоспособност за времето от 24.08.2015 г. до 04.09.2015 г.

II. При тези данни председателят на Административен съд - гр. В. е издал процесната заповед № РД-0392 от 08.10.2015 г., с която на основание чл. 327 ЗСВ обръща внимание на съдия Р. А., че следва да подобри организацията на работата си за спазване на законоустановения срок за изготвяне на съдебните актове по делата, обявени за решаване.

В мотивите на заповедта председателят на съда е посочил, че за периода от месец януари до месец септември на 2015 г. съдия Андонова е свършила 100 дела, от които с решение по същество - 70 дела или средно по 7,8 дела месечно, което е нормална средномесечна натовареност за Административен съд - гр. В.. Освен това от месец януари до месец юли на 2015 г. съдия Андонова е била подпомагана от тримата съдебни помощници в този съд, които през месец юни са изготвили проекти на съдебни актове по 3 дела, а през м. септември - по 2 дела.

С посоченото по-горе решение, оспорено с касационна жалба от съдия Андонова, Варненският административен съд е отхвърлил жалбата срещу тази заповед на административния ръководител - председател на Административен съд - гр. В. За да постанови този резултат съдът е приел, че:

а) обръщането на внимание при условията на чл. 327 ЗСВ не е дисциплинарно наказание, нито мярка на административна принуда, а облечено в съответна форма началническо волеизявление, съдържащо морален укор по адрес на съответния съдия, прокурор или следовател за допуснати от него нарушения по образуването и движенията на делата или по организацията на работата му, което има негативни последици за магистрата и следва да се определи като административно санкционно производство, за което са приложими принципите, на които се подчиняват такива производства;

б) обръщането на внимание може да бъде направено само тогава, когато се установи, че неспазването на сроковете се дължи на проблеми в организацията на работата на магистрата, а не на други, обективни по своя характер причини, сред които с особено голямо значение са евентуалната висока натовареност и фактическата и правна сложност на разглежданите дела;

в) в случая били установени нарушения, представляващи неразумна продължителност на съдебните производства по четири дела, която с оглед натовареността на магистрата се дължи на лоша организация в работата на съдия Андонова;

г) неоснователен е доводът, че оспорената от съдия Андонова заповед по чл. 327 ЗСВ е неправилна, защото не е съобразена с психиатричното заболяване, от което тя страда - към момента на издаването на тази заповед няма данни съдия Андонова да е посещавала лекар и да е провеждала психиатрично лечение; дори в писмените й обяснения за причините, обусловили прекомерното забавяне на делата, съдия Андонова не е направила такова твърдение, а първият амбулаторен лист, сочещ на психиатрично заболяване, е с дата 22.10.2015 г., т. е. този амбулаторен лист е издаден след оспорената заповед от 08.10.2015 г.

С подадената от нея касационна жалба съдия Р. А. е оспорила това решение с довода: "Главното възражение за незаконосъобразност на оспорената заповед - наличието на заболяване като обективна причина за забавеното изготвяне на съдебните актове по цитираните в заповедта дела - е отхвърлено с аргумент, че съдът проверява правилността на акта към момента на издаването му и настъпилите към този момент факти и доказателства за тях, което е в пряко противоречие с разпоредбата на чл. 142, ал. 2 АПК".

III. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че решението на Варненския административен съд е правилно. Заболяването, на което настоява съдия Андонова, се е появило в един по-късен момент. В раздел "Данни от експертното интервю" от обстоятелствената част на представеното по делото писмено заключение, изготвено от д-р Т. К. А. (на л. 123 и сл. от делото на Варненския АС), е посочено, че съдия Андонова е споделила: "Всичко започна през мес. декември 2013 г., когато загубих много близък човек". А от данните, изложени по-горе в т. I. 1. и т. I. 2 на тези мотиви, е видно, че констатации за забавено изготвяне на съдебните актове са били направени и преди месец декември 2013 г. Заболяването на съдия Андонова несъмнено допринася за забавата в нейната работа, но то следва да бъде взето предвид заедно с другите причини за тази забава, а те несъмнено са породени от неудачи в създадената от нея организация на работата й. Опитите да бъде преместена в другото отделение на Варненския административен съд или временно да бъде с по-ниска натовареност, са били неуспешни. Помощта, оказана й от трима съдебни помощници, изрично посочена в мотивите на оспорената заповед по чл. 327 ЗСВ, е пренебрежимо малка (тримата съдебни помощници за времето от м. месец януари до месец юли на 2015 г. - т. е. за 6 или 7 месеца работа - са изготвили проекти на съдебни актове по пет дела). Следователно, съдия Р. А. е тази, която трябва да реши проблема със системното, средно по 4 дела, периодично забавяне над 3 месеца.

По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната заповед е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, шесто отделение