Решение № 4044 от 21.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1373/2012 г.

Решение № 4044 от 21.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1373/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административно- процесуалния кодекс. Образувано е по искане от "Бултон" ООД, гр. Павликени, подадено чрез пълномощника адв. Чокойски, за отмяна на влязлото в сила решение № 612/13.01.2011 г. постановено по адм. дело № 8980/2010 г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила Решение № 216 от 25.05.2010 г. на Административен съд- В. Търново, постановено по адм. д. № 741/2009 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 0400900206/13.07.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП- В. Търново, потвърден с Решение № 397/11.09.2009 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП - В. Търново. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, предвид представените с него, подробно индивидуализирани, 28 броя писмени доказателства. Поддържа се, че тези доказателства са от съществено значение за правилното решаване на спора, за което са изложени подробни съображения в депозираните писмени бележки. В титулната част на искането е посочена и нормата на чл. 239, т. 3 АПК, но не са изложени аргументи в подкрепа на така соченото основание за отмяна. Ответникът по искането за отмяна - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. В. Търново, чрез пълномощника Ирена Русева, в писмен отговор оспорва искането, като излага съображения, че не са налице основания за отмяна. Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите изложени в искането за отмяна, приема за установено следното: С решение № 612/13.01.2011 г. постановено по адм. дело № 8980/2010 г. на Върховния административен съд, първо отделение, е оставено в сила Решение № 216 от 25.05.2010 г. на Административен съд- В. Търново, постановено по адм. д. № 741/2009 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 0400900206/13.07.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП- В. Търново, потвърден с Решение № 397/11.09.2009 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП- В. Търново. Видно от мотивите на решението, чиято отмяна се претендира, касационната инстанция е приела за законосъобразни изводите на първоинстанционния съд относно наличието на предпоставки за отказ на право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Тим 2002" ЕООД, "Кобос" ЕООД, "Бехтан Комерс" ЕООД, "Топинвест" ЕООД, "Транс ЕБ" ЕООД и "Трейд консулт" ЕООД, на основание чл. 64, ал. 1, т. 2 и чл. 65, ал. 4, т. 4 и ал. 5 от ЗДДС (отм.), както и поради липса на доказателства за реално извършена облагаема доставка на стоки и услуги по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.). Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо, само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В искането, по което е образувано настоящото производство, се твърди и мотивира наличие на основание по чл. 239, т. 1 АПК. Според тази разпоредба, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, т. е. да не са били включени във фактическия материал, но те не трябва да са новосъздадени, т. е. да не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Въз основа на тези отправни критерии при разглеждането на настоящото искане за отмяна, настоящият петчленен състав намира, че по същество претенцията на молителя представлява искане за преразглеждане на решението на тричленния състав на ВАС по съображения за неправилност, за което не е предвидена законова възможност, предвид същността на производството за отмяна на влезли в сила решения. В конкретния случай подателят на искането за отмяна е представил следните писмени доказателства: договори за продажба на технологична дървесина от 2004 г. и 2005 г., сключени между "Бултон" ООД, като купувач, и дружествата "Трейд- Консулт" ЕООД, "Тим 2002" ЕООД и "Кобос" ЕООД; договор за продажба на пшеница между "Бултон" ООД и "Трейд консулт" ЕООД; договор за доставка и изкупуване на дървесина от 10.02.2004 г. между "Бултон" ООД и "Свилоза" АД, както и анекси към него съответно от 30.06.2005 г. и 18.11.2005 г.; договор за доставка и изкупуване на дървесина от 04.01.2006 г., сключен между "Бултон" ООД и "Свилоцел" АД; договор за продажба на горива от 03.08.2004 г. между "Бултон" ООД и "Транс Е. Б" ЕООД и анекс към него от 02.09.2004 г.; договор за покупко- продажба на селскостопанска продукция от 07.09.2004 г. между "Бултон" ООД и ЕТ "Деница-90" и споразумителен протокол от 14.10.2004 г. между същите страни; пълномощно от Стефан Петков Липов от 06.08.2004 г.; множество кантарни бележки, както и три броя справки за издадените кантарни бележки от "Свилоза" АД към "Бултон" ООД за видове доставена технологична дървесина, съответно чрез фирмите "Тим 2002" ЕООД, "Трейд консулт" ЕООД и "Транс ЕБ" ЕООД; договор за консултантски услуги през 2004 г. от 05.01.2004 г. между "Бултон" ООД, като възложител, и "Топ инвест" ЕООД, като изпълнител и четири броя анекси към него; договор за доставка от 09.01.2004 г. между "Бултон" ООД и ОФ "Сухиндол" ЕООД; договор за доставка на горива № 34 от 23.01.2004 г. между "Ромпетрол България" АД и "Бултон" ООД, както и договор с аналогичен предмет от 03.12.2004 г. между последното дружество и "Бехтан комерс" ЕООД и анекс към него; два броя протоколи за прихващане на взаимни задължения между "Бултон" ООД и "Бехтан Комерс" ЕООД; лимитни карти за отпускане на материали- 3 бр. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че визираните по- горе писмени доказателства не представляват нови доказателства, нито нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които не са могли да бъдат известни на страната. видно е, че същите са от периоди 2004 г., 2005 г., и 2006 г., т. е. значително преди приключването на устните състезания по делото и при полагане на дължимата грижа от страната са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал. В подкрепа на горния извод е и обстоятелството, че върху писмените доказателства е положен подпис на представител на "Бултон" ООД, т. е. следва обосновано предположение, че дружеството като страна във всяко от тези правоотношения е знаело за съществуването им още при разглеждане на делото в двете редовни съдебни инстанции. Не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на спора, на ответника следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,