Решение № 1898 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7479/2009 г.

Решение № 1898 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7479/2009 г., III о., докладчик председателят Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Ангел Янков Георгиев от с. Ряхово, област Русе, срещу решение № 1110 от 1.12.2008 г. по адм. д. № 4544/2008 г. на Административен съд София - град, Първо отделение, Втори състав, с доводи, че е неправилно и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Национално бюро за правна помощ, чрез процесуалния си представител, поддържа становището, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като просрочена, а ако съдът я разгледа по същество - следва да бъде оставена без уважение като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, но неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Предвид на това, че решението е съобщено лично на жалбоподателя на 09.12.2008 г., а касационната жалба е изпратена по пощата с обратна разписка на 16.12.2008 г., следва да се приеме, че същата е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 25, ал. 2 от Закона за правната помощ /ЗПП/, е отхвърлена жалбата на Ангел Янков Георгиев срещу отказа на председателя на Националното бюро за правна помощ /НБПП/, обективиран в писмо изх. № 08-07-94/25.06.2008 г., като неоснователна. Със същото решение, на основание чл. 126, ал. 3 от ГПК, е върната на Ангел Янков Георгиев исковата молба срещу НБПП за изплащане на обезщетение по реда на чл. 203 - 207 от АПК във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ в размер на сумата 1000 лева и производството по делото в тази му част е прекратено. Спорът е решен въз основа на представените доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено. Фактическите и правни изводи са обосновани и законосъобразни и настоящата инстанция ги споделя изцяло. За да отхвърли жалбата срещу посоченото писмо, съдът правилно е приел, че видно от молбата на Ангел Янков Георгиев вх. № 08-07-94/11.06.2008 г., искането му касае предоставяне на правна помощ по чл. 21, т. 1 от ЗПП - консултация с оглед постигане на споразумение преди започване на съдопроизводството или за завеждане на дело и по т. 2 - подготовка на документи за завеждане на дело. Тези два вида правна помощ се предоставят на лицата по чл. 22, ал. 1 и ал. 2 от ЗПП, а обстоятелствата по тях се удостоверяват с описаните в ал. 3 доказателства. На основание чл. 25, ал. 2 от ЗПП в случаите по чл. 21, т. 1 и 2 решението за предоставяне на правна помощ се взема от председателя на НБПП, след представяне на заповедта, съдебното решение или удостоверението по чл. 22, ал. 3, а отказът се обжалва по реда на АПК. В тази връзка неоснователно е твърдението, че с молбата с вх. № 08-07-94/ 11.06.2008 г. до председателя на НБПП е направено искане за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по чл. 21, т. 3 от ЗПП. Това е различен вид правна помощ, която касае конкретно съдебно дело, предоставя се от органа по чл. 25, ал. 1 от ЗПП, при спазване условията на чл. 23 от ЗПП и процесуалните правила по чл. 94 и сл. от ГПК, субсидиарно приложими с оглед разпоредбата на чл. 144 от АПК. При тези данни и при положение, че въпреки дадените указания, жалбоподателят не е ангажирал относимите към искането му доказателства, правилно съдът е приел, че писмото е издадено от компетентен орган, при спазване на установената форма, без да са допуснати съществени нарушения на адмистративнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Във връзка с допустимостта на иска по чл. 203 и сл. от АПК, производството по делото двукратно е оставяно без движение и са давани указания, които не са изпълнени. С "уточняващите молби" на ищеца от 11.09.2008 г., от 31.10.2008 г. и молбата - допълнение и изменение на "обвинението", постъпила в открито съдебно заседание на 06.11.2008 г. ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, поради което правилно същата е върната и производството по делото в тази му част е прекратено. По изложените съображения, касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Решението е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от това и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение