Решение № 5104 от 27.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3527/2015 г.

Решение № 5104 от 27.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3527/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Фактор 11" ЕООД моли да бъде отменено решение № 154/27.01.2015 г. по адм. д. № 2159/2014 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 131105061/18.01.2012 г. на ТД на НАП-П. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Ответникът по жалбата Директора на Дирекция "ОДОП"-П. по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационна жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 131105061/18.01.2012 г. на ТД на НАП-П., с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит 504 872,70 лв с лихви по фактури на "Венис строй" ЕООД, "Фърст" ЕООД, "Металсистем инженеринг" ЕООД, "Бомар" ЕООД, "Вомес" ЕООД, "Касида" ЕООД, "Медина М" ЕООД, "Стройинвестком" ЕООД и "Да ен" ЕООД за периода 12.07.2010 г. - 31.05.2011 г. на основание чл. 68, ал. 1, чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, тъй като доставките на строителни материали не са осъществени. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обосновани правни изводи за правилно определяне на задълженията на ревизираното лице в РА. В ревизионното производство и в производството пред съда не са представени приемо-предавателни протоколи, установяващи предаване на фактурираните строителни материали от доставчиците на ревизираното лице. Доводът за допуснати процесуални нарушения от съда при преценката на доказателствата не са основателни. Правилен е изводът на съда, че представените неподписани за получател товарителници за извършен транспорт от "Самсон инвест" ЕООД по доставките на 7 от фирмите не установяват предаване на стоките на ревизираното лице и прехвърляне на собствеността върху тях в неговия патримониум предвид чл. 24, ал. 2 ЗЗД. Обосновано съдът е приел, че представените товарителници не са годно доказателство за осъществен транспорт и предаване на стоките на ревизираното лице. Обосновано съдът е приел, че не са осъществени доставки и по фактурите на "Металсистем инженеринг" ЕООД и "Вомес" ЕООД с транспорт на доставчиците, след като не са представени товарителници за извършен транспорт, нито приемо-предавателни протоколи и не е доказано осъществяване на доставките по фактурите. Правилен е изводът на съда, че счетоводното отразяване на доставките от доставчиците и ревизираното лице не е достатъчно, за да се приеме, че доставките са осъществени, след като по делото не е доказано предаване на стоките от доставчиците на ревизираното лице. Съдът обосновано се е позовал на относимата практика на СЕО и СЕС. Н. са основателни доводите на касатора за добросъвестност на ревизираното лице, използващо в дейността си фактури за неосъществени доставки, както правилно е приел административния съд, предвид цитираната в решението практика на СЕО и СЕС. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер 7578,73 лв юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,