Решение № 965 от 23.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11780/2016 г.

Решение № 965 от 23.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11780/2016 г., VII о., докладчик съдията Росица Драганова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от "Теразид" ЕООД срещу решение № 4790 от 6.07.2016 г., допълнено с решение от 8.08.2016 г., постановено по административно дело № 11403 по описа за 2015 г. на Административен съд С.-град (АССГ). Касационният жалбоподател - "Теразид" ЕООД, чрез процесуалния си представител, оспорва решението на АССГ, с което е отхвърлена жалбата му срещу решението на председателя на Патентно ведомство, с което е отхвърлено искането му за отмяна на регистрацията на марка рег. № 68806 ANGRO PORTLAND BG, комбинирана, притежание на "АНГРО" ООД, гр. С. Сочи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон, а същото е и необосновано - постановено при неправилна и неточна преценка на събраните доказателства. Направената от съда преценка на доказателствената стойност на представените от притежателя на марката фактури за извършени продажби на стоки е неточна, а крайният извод за използване на марката - неправилен. Счита, че не съществува връзка между описаните във фактурите стоки и марката ANGRO PORTLAND BG, тъй като е недоказано твърдението, че стоките са били означени с нея. Сочи, че на местата, където фигурира марката ANGRO PORTLAND BG с рег. № 68806, фактурите са били издавани от юридическо лице, различно от "АНГРО" ООД. Прави искане, решението в обжалваната от него част, да бъде отменено и да бъде постановено решение, с което да се уважи искането на "Теразид" ЕООД за отмяна на комбинирана търговска марка "ANGRO PORTLAND BG" с рег. № 68806. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Председателят на Патентно ведомство на Р. Б., не се представлява в съдебно заседание пред касационната инстанция и не взема становище по жалбите. Ответникът - "АНГРО" ООД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби са допустими, като подадени в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. С решението на АССГ е отхвърлена жалбата на "Теразид" ЕООД срещу решение № 200 от 05.08.2015 г., издадено от председателя на Патентно ведомство, в частта, с която е отхвърлено искането на жалбоподателя за отменяне на регистрацията на марка ANGRO PORTLAND BG peг. № 68806, комбинирана, с притежател "АНГРО" ООД, за стоките от клас 19 "неметални строителни материали". Решение № 200 от 5.08.2015 г., издадено от председателя на Патентно ведомство, е отменено по жалба на "Ангро" ООД в частта, с която е отменена регистрацията на марка ANGRO PORTLAND BG peг. № 68806, комбинирана, с притежател "АНГРО" ООД, за всички стоки от класове 01 и 17, и за стоките от клас 19 "неметални преносими конструкции, неметални арматури за строителни цели, бетонни строителни материали, битумизиран картон (битумина), битум (асфалт), вар, гипс, дървен строителен материал, замазки (строителни материали), изолиращи стъкла (строителство), неметални кофражни елементи за строителни цели, неметални плочи, плочи (плоскости) от дървесен пулп за строителни цели, неметална покривна хидроизолация, пясък (освен пясък за фундамент), стенни покрития (обшивки) неметални за строителни цели, хидроизолираща хартия за строителни цели, неметални хидроизолации за строителни цели", считано от 19.02.2009 г., като преписката е изпратена на председателя на Патентното ведомство на Р. Б. за ново произнасяне, съобразно мотивите в решението. За да постанови решението си, съдът е изложил, че марка ANGRO PORTLAND BG peг. № 68806 е комбинирана. Състои се от словните елементи ANGRO PORTLAND BG, изписани на латиница със специфичен шрифт. Заявена е на 18.04.2007 г. и е регистрирана на 18.02.2009 г. за стоки от класове 01, 17 и 19 на името на "АНГРО" ООД. Административното производство по чл. 25, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 19, ал. 1 ЗМГО е започнало по подадено на 19.02.2014 г. искане от "Теразид" ЕООД. В хода на производството притежателят на марката е упражнил правото си на възражение, а подателят на искането, е представил становище по възражението. Назначеният със заповед № 386/04.08.2015 г. на председателя на ПВ по чл. 42, ал. 3 ЗМГО състав на отдел "Спорове" е дал становище по искането. С решение № 200 от 5.08.2015 г., издадено от председателя на Патентно ведомство е отхвърлено искането за отменяне на регистрацията на марка ANGRO PORTLAND BG peг. № 68806, комбинирана, с притежател "АНГРО" ООД, за стоките от клас 19 "неметални строителни материали"; отменена е регистрацията на марка ANGRO PORTLAND BG peг. № 68806, комбинирана, с притежател "АНГРО" ООД, за всички стоки от класове 01 и 17, и за стоките от клас 19 "неметални преносими конструкции, неметални арматури за строителни цели, бетонни строителни материали, битумизиран картон (битумина), битум (асфалт), вар, гипс, дървен строителен материал, замазки (строителни материали), изолиращи стъкла (строителство), неметални кофражни елементи за строителни цели, неметални плочи, плочи (плоскости) от дървесен пулп за строителни цели, неметална покривна хидроизолация, пясък (освен пясък за фундамент), стенни покрития (обшивки) неметални за строителни цели, хидроизолираща хартия за строителни цели, неметални хидроизолации за строителни цели", като отмяната има действие от 19.02.2009 г. Решението е оспорено от двете засегнати дружества. Съдът е посочил, че релевантният период за доказване на реално използване на процесната марка е 19.02.2009 г. - 19.02.2014 г. По отношение на спорния въпрос, налице ли са факти, които могат да се квалифицират като "реално използване" на марката през този период, за означаване на стоките от класове 01, 17 и 19, съдът подробно е обсъдил приетите в административното производство доказателства и приетите в хода на съдебното производство допълнително представени доказателства - фактури, протоколи за изпитване и информационни листове за използване на стоките. Анализирал е приложимата нормативна уредба, като е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган (чл. 46, ал. 6 ЗМГО), при спазване на установената форма (чл. 59, ал. 2 АПК) и административнопроизводствените правила (чл. 42, ал. 2, чл. 46, ал. 1 - ал. 3 ЗМГО), както и че решението е постановено при спазване на материалния закон, с оглед представените в административното производство доказателства. Като е взел предвид допълнително представените в съдебното производство от "АНГРО" ООД доказателства, съдът е достигнал до различен извод - че е налице "реално използване" на процесната марка от "АНГРО" ООД за изброени в съдебното решение стоки от класове 01, 17 и 19 (посочени в представените 157 бр. фактури, протоколи за изпитване и информационни листа за безопасност), като стоките са означени с марката. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО регламентира, че регистрацията на марка се отменя по искане на всяко лице, когато марката не е била използвана съгласно чл. 19 ЗМГО. Според чл. 19, ал. 1 ЗМГО регистрацията може да бъде отменена, когато в срок от пет години от датата на регистрацията, притежателят не използва реално марката на територията на Р. Б., във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването й е преустановено за непрекъснат период от пет години. Процесната марка е регистрирана за стоки, поради което, за да се извърши преценка налице ли е реалното й използване в търговската дейност на дружеството, съгласно чл. 19, ал. 2 ЗМГО, следва да се установи: - поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки (чл. 13, ал. 2, т. 1 ЗМГО); - предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели (чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО), вносът или износът на стоките с този знак (чл. 13, ал. 2, т. 3 ЗМГО); - използването на знака в търговски книжа и в реклами (чл. 13, ал. 1, т. 4 ЗМГО). За реално използване се счита и използването на марката от притежателя й във вид, който не се различава съществено от вида, в който марката е била регистрирана, както и поставянето на марката върху стоките или върху тяхната опаковка в Р. Б., независимо от това че са предназначени само за износ (чл. 19, ал 2 ЗМГО). В процесния случай, за обозначаване на част от стоките, освен спорната марка са използвани и допълнителни букви и цифри идентифициращи отделния продукт, което не представлява използване на различна марка, в какъвто смисъл са възраженията в жалбата. Съгласно чл. 19, ал. 3 ЗМГО, използването на марката със съгласието на притежателя се счита за използване от самия него. Определеното в националното законодателство понятие "реално използване на марка" следва да бъде тълкувано в съответствие с чл. 10, § 1 и 2 от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 г. за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (кодифицирана версия). Целта на директивата и конкретният текст на относимите разпоредби водят до извод, че под понятието "реално използване" на една търговска марка освен проявлението на някой/някои от начините, посочени в цитираните по-горе разпоредби на ЗМГО, следва да се разбира преди всичко действителното използване, отговарящо на основната функция на марката, която се състои в това да гарантира на потребителя идентичност на произхода за стоките и услугите, за които е регистрирана, да носи на притежателя и известност и в резултат на това високи доходи и други конкурентни предимства. В хода на административното и на съдебното производство маркопритежателят е представил множество писмени доказателства - фактури, протоколи за изпитване и информационни листа за безопасност, ценени правилно от съда, в тяхната съвкупност и относимост към спора. Въз основа на тях съставът на АССГ е направил обоснован извод за доказано, в рамките на релевантния петгодишен период, използване на марката ANGRO PORTLAND BG с рег. № 68806 за стоки от класове 01 и 17 и за стоките от клас 19 на МКСУ "неметални преносими конструкции, неметални арматури за строителни цели, бетонни строителни материали, битумизиран картон (битумина), битум (асфалт), вар, гипс, дървен строителен материал, замазки (строителни материали), изолиращи стъкла (строителство), неметални кофражни елементи за строителни цели, неметални плочи, плочи (плоскости) от дървесен пулп за строителни цели, неметална покривна хидроизолация, пясък (освен пясък за фундамент), стенни покрития (обшивки) неметални за строителни цели, хидроизолираща хартия за строителни цели, неметални хидроизолации за строителни цели". Марката ANGRO PORTLAND BG се съдържа в представените от "АНГРО" ООД фактури за продажба на стоки в релевантния период. Част от стоките, описани не достатъчно ясно във фактурите могат да бъдат определени чрез допълнително представените протоколи за изпитване и информационни листа за безопасност, издадени в относимия петгодишен период, където стоките са означени с процесната марка. Поради това неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател за недоказаност на факта, че стоки, описани във фактурите са били обозначени с марката ANGRO PORTLAND BG. Съгласно чл. 39 АПК в административното производство фактите се установяват с всички средства, които не са забранени със закон. Доказателствените средства са допустими, предвид спазването на АПК и Закона за счетоводството и установяват пряко и косвено относимите за спора факти за реалното използване на марката. Доказателствата са ценени съвкупно и в тяхната взаимна връзка. Доказването на реалното ползване не означава непременно установяване на значимо в количествено отношение търговско използване. То означава доказване на съществената функция на марката - да гарантира идентичност на произхода на стоките, за които е регистрирана, за да създаде и запази пазар за тях. Съдът е допуснал и събрал относимите за предмета на спора доказателства и е ценил същите правилно, в тяхната съвкупност, взаимна връзка и относимост към въпроса за реалното използване на процесната марка. Въз основа на тях съдът е достигнал до правилен извод, че е доказано реалното ползване на марката от нейния притежател в релевантния петгодишен период за стоките от класове 01 и 17 и изрично изброените в съдебното решение стоки от клас 19 от МКСУ. Неоснователни са изложените в касационната жалба оплаквания за нарушаване на съдопроизводствени правила, тъй като на "Теразид" ЕООД е връчен препис на жалбата на "Ангро" ООД с приложените доказателства, дружеството е било редовно призовано за проведените съдебни заседания и е могло да се запознае с всички допълнително представени в съдебното производство доказателства и да ги оспори, но не го е направило. Следователно дружеството - касатор не е било лишено от възможността да реализира защитата си в процеса. Решението не страда от релевираните с касационните жалби пороци и като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на адвокатско възнаграждение е основателно и касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника "Ангро" ООД сумата от по 1 000,00 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно представения договор за правна защита и съдействие от 16.10.2017 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение