Решение № 10220 от 2.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14301/2016 г.

Решение № 10220 от 2.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14301/2016 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Началникът на М. П. обжалва Решение № 1949/26.10.2016 г. на Административен съд - П. по адм. дело № 867/2016 г., с което е отменено негово Решение № 378 от 14.03.2016 г., отказващо на "К. П." ООД издаването на удостоверение за освободен от акциз краен потребител по Закона за акцизите и данъчните складове на основание чл. 24, ал. 2, т. 4 от закона, и административната преписка е върната за постановяването на решение съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона.

Ответникът "К. П." ООД е на становище за правилност на оспореното решение, като претендира и присъждането на разноски.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима, но неоснователна.

1. Според чл. 24, ал. 2, т. 4 ЗАДС на освобождаване от облагане с акциз подлежат енергийни продукти, които се използват за цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление. Дефиницията на "енергиен продукт за отопление" се съдържа в чл. 4, т. 37 ЗАДС (в действащата както към момента на подаването на искането за освобождаване - 28.01.2016 г., така и към датата на произнасянето на органа, редакция - ДВ, бр. 92 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) - това е продукт, участващ в процес, свързан с отделянето на топлина, която се използва непосредствено или чрез преносна среда. В тази категория попадат всички случаи, когато енергийни продукти се изгарят и получената топлина се използва, с изключение на цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление.

2. Съдебно-техническата експертиза, приета от административния съд и неоспорена от страните, е установила, че със заявените от дружеството енергийни продукти с кодове по КН 27101964, 27079999 и 27101999 се произвежда пара, която е задължителна част от технологичния процес за производство на сливов мус и концентрат от ябълки или за стерилизация на готовия продукт. Котелното гориво е единствен източник на енергия за производството на технологична пара, а без нея не би било възможно осъществяването на производствената дейност на предприятието.

3. При липсата на причини за дискредитирането на заключението, основаният на него фактически извод, че горивото не се използва като моторно или за отопление, а само за обслужващи производствения процес цели, предопределя и правилността на правния за приложимостта на правилото по чл. 24, ал. 2, т. 4 ЗАДС.

а. Противно на тълкуването на административния орган, енергийните продукти не попадат в обхвата на тези за отопление по смисъла на чл. 4, т. 37 ЗАДС. О. критерий за подобна принадлежност е получената от продукта топлина да се използва в нейната същинска функция - отоплителна (по аргумент от ограничаващата понятието разпоредба на б. "б", предл. 2 на текста), а не както е в случая - с различно производствено, подпомагащо получаването на крайния продукт, предназначение (отоплението в предприятието се осъществява чрез други източници - вж. т. 5 от заключението на СТЕ).

б. Относимото изключение по чл. 4, т. 37, б. "б" ЗАДС съответства на основанието по чл. 24, ал. 2, т. 4 от закона, дерогиращо принципа по чл. 2, т. 3 за облагане с акциз на енергийните продукти. Затова и решението за отказ да се удовлетвори искането на дружеството за освобождаване от облагане правилно е било отменено като противоречащо на материалния закон.

4. а. Изложеното мотивира оставянето в сила на обжалваното решение - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК.

б. Въпреки изхода на делото, адвокатското възнаграждение в полза на ответната страна не подлежи на присъждане, тъй като не са ангажирани доказателства за плащането му по удостоверения в договора за правна защита и съдействие банков път - вж. т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК НА ВКС.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение