Решение № 6954 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3390/2011 г.

Решение № 6954 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3390/2011 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба на Атанас Пенков Атанасов от гр. София подадена срещу решение от 29.07.2010 г. постановено по адм. дело № 1027/1997 г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за съществено нарушение на процесуални правила и поради нарушение на приложимия закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. На основание предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК съдът като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, образувано по жалба на Атанас П. Атанасов е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № РД-48-49/10.04.1997 г. на кмета на Столична община. С обжалваната заповед е постановено да се изземе по административен ред имот, частна общинска собственост, представляващ имот пл. № 674, кв. 305 по плана на гр. София, местност "Ботевградско шосе", ул. "Летоструй" № 100, заедно с масивна едноетажна сграда, който се владее от адресата на заповедта и домакинството му без основание. Преценявайки законосъобразността на обжалваната заповед на основанията за отмяна, поддържани от оспорващия и въз основа на представените от страните доказателства, съдът е приел, че жалбата е неоснователна. Обжалваното решение е правилно като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон - ЗОбС. От доказателствата по делото е установено, че описания в заповедта имот е отчужден от Атанас П. Атанасов по реда на ЗТСУ през 1998 г. като бившия собственик на имота е получил като обезщетение за отчуждения недвижим имот два апартамента - за неговото семейство и за пълнолетния му син Димитър Ат. Пенков. Жалбоподателят е провел производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ ... и с окончателно решение постановено по адм.дело № 713/1994 г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение, жалбата подадена срещу административен отказ постановен със заповед № РД- 54-266/1994 г. на кмета на Столична община, е отхвърлена като неоснователна. В мотивите на съдебното решение е отразено, че мероприятието, за което е отчужден имота е изпълнено, но върху имота не е осъществено строителство и сградата не е съборена . Молбата за отмяна на отчуждаването на имота не е подадена съгласно изискванията на чл. 7, ал. 1 от закона като сина на жалбоподателя, на който в резултат на отчуждаването е отстъпено в обезщетение имот, не е подал и подписал молбата с нот. заверка на подписа - т. е. не е направено валидно искане за отмяна на отчуждаването на имота по реда на ЗВСВОНИ /законова предпоставка след възстановяване на имота да се приложи разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от реституционния закон за изземване на получените като обезщетение жилища/. При тези установени обстоятелства по административния спор, че процесния имот е отчужден и жалбоподателят като бивш собственик на имота е обезщетен имотно, правният извод на съда, че имотът е частна общинска собственост и се държи без основание, е законосъобразен и обоснован. В касационната жалба се поддържа довод, че обжалваната заповед е нищожна като постановена от некомпетентен орган, но на основание разпоредбата на чл. 220 АПК настоящата инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд - трето отделение,