Решение № 276 от 13.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1680/2009 г.

Решение № 276 от 13.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1680/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Олга Керелска Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на Е. "Б", гр. Ст. З. за отмяна на влязло в сила решение № 42/10.03.2009 г., постановено по гр. д. № 37/2009 г. на Окръжен съд, гр. Х., с което е отменено Решение № 75/28.07.2008 г. и допълнително решение № 15/02.12.2008 г., постановени по гр. д. № 409/2007 г. на РС гр. Х. и е постановено ново решение, с което е отхвърлен като неоснователен предявения от Е. "Б", гр. Ст. З. иск срещу Т. М. В. за заплащане на сума в размер на 1 556,60 лв., представляваща равностойността на извършен ремонт на л. а. марка БМВ -325 с рег. № Х4820 АС. В молбата се твърди, че в следствие нарушаване на съответните правила / тези на чл. 4, ал. 2, чл. 198, б. "д", чл. 199, ал. 2 и чл. 205, ал. 1 ГПК (отм.), молителят е бил лишен от възможност да участва при разглеждането на делото пред въззивният съд, лично или чрез представител, поради непредвидени обстоятелства, поради което е налице отменителното основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. В тази връзка излага, че влязлото в сила решение е било постановено по жалба на противната страна, като нито в жалбата срещу основното решение, нито в тази срещу допълнителното такова ответникът- жалбоподател е посочил, че хода на въззивното производство ще иска събирането на нови доказателства, съобразно изискването на чл. 198, б. "д" ГПК (отм.) Посочил е, че поради служебна ангажираност на неговия процесуален представител и на него самия не е участвал в заседанието на въззивния съд като е депозирал писмено становище относно хода на делото, въззивната жалба и по съществото на спора. В съдебното заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят в отсъствие на представител на молителя е представил нови писмени доказателства и е поискал преразпит на свидетел. В нарушение на процесуалните правила съдът е допуснал новите доказателства като не е дал възможност на молителя лично или чрез представител да вземе становище по тях, а в последствие е постановил своето решение единствено въз основа на показанията на преразпитания свидетел. При тези обстоятелства моли влязлото в сила решение на Хасковския окръжен съд да бъде отменено и делото да се изпрати за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът по молбата Т. М. В. от гр. Х., не взема становище по нея. Върховният касационен съд, състав на III г. о., при условията на чл. 307 ГПК разгледа молбата за отмяна и намира същата за неоснователна. По следните съображения: Производството по отмяна е самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол и отмяна на влезли в сила решения, когато те са неправилни поради някоя от причините посочени като основания за отмяна в разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1-7 ГПК, която следва да бъде установена в производството по отмяна. Хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, на която молителят се позовава, изисква страната да е била лишена от възможност да участва в делото лично или чрез представител като това следва да е в резултат на нарушаване на съответните правила или на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В случая молителят не е бил лишен от възможност да участва в делото. Производството пред Хасковския окръжен съд е приключило в едно заседание, проведено на 18.02.2009 г. За това заседание молителят е бил редовно призован с призовка, връчена в неговия офис на 29.01.2009 г. Това обстоятелство не се оспорва от него. То се установява и от молбата - становище, изготвена от неговия процесуален представител, депозирана по делото на датата на заседанието, с която се моли да се даде ход на делото, оспорва се въззивната жалба, страната заявява, че няма да сочи доказателства и иска да се даде ход по същество на спора. Следователно молителят не е бил лишен от възможност да участва в делото. Тази възможност му е осигурена предвид обстоятелството, че същият е бил редовно призован за заседанието пред въззивната инстанция. Това, че същият не е участвал лично или чрез представител в процеса е въпрос на негова преценка, доколкото не се установява това неучастие да е в следствие на особени непредвидени обстоятелства. Обстоятелството, че както неговият адвокат - процесуален представител, така и молителя са били служебно ангажирани на датата на заседанието, както се твърди в молбата за отмяна, не представлява непредвидено обстоятелство по смисъла на закона. Още повече, че предвид датата на която е получил призовката за насроченото на 18.02.2009 г. заседание, молителят е имал възможност да ангажира друг адвокат или при условията на чл. 107, ал. 2 ГПК (отм.) да поиска отлагане на делото. Доколкото това не е сторено неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не било пречка за разглеждане на делото съгл. чл. 107, ал. 1 ГПК. Следователно съдът е дал ход на делото и разгледал спора пред тази инстанция в съответствие с процесуалните правила. Не представлява непредвидено обстоятелство и това, че жалбоподателят без да посочи във въззивната жалба, в самото съдебно заседание е поискал и съдът е допуснал преразпит на свидетел. Последното е предвидено като възможност в разпоредбата на чл. 205, ал. 1, изр. посл. ГПК (отм.) и по никакъв начин не нарушава правото на участие на страната в процеса. Същото се отнася и до приемането на писмени доказателства, които не са били представени със въззивната жалба съгл. чл. 199, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). При това положение съдът е бил длъжен да даде възможност на ответника по въззивната жалба - молител в настоящото производство, да вземе становище по тези писмени доказателства, което не е сторил. Последното представлява процесуално нарушение, което обаче не рефлектира върху правото на участие на страната в процеса, доколкото е била редовно призована за това съдебно заседание. По изложените съображения, не е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, постановено по гр. д. № 37/2009 г. на Хасковския окръжен съд и молбата за отмяна следва да се остави без уважение Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на III г. о.