Решение № 7095 от 15.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 16512/2013 г.

Решение № 7095 от 15.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 16512/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-София моли да бъде отменено решение № 6741/06.11.2013 г. по адм. д. № 9901/2012 г. на Административен съд-София град, с което е отменен РА № 2061107819/20.01.2012 г. на ТД на НАП-София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в допълнение към жалбата. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба ЕТ"Виг- 96-Георги Георгиев" по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде потвърдено и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 2061107819/20.01.2012 г. на ТД на НАП-София, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 951 354,84 лв и са начислени лихви за периода м. 8 и 9.2007 г., м. 1 - 11.2008 г., м. 1 - 9 и 12.2009 г., м. 3 - 11.2010 г. по фактури на "Макрис 2005" ЕООД,, "М ко К-2003" ЕООД, "Ил трейд" ЕООД, "Агрокомерс" ЕООД, "Марти 6" ЕООД, "А и Н инвест" ЕООД, "Делта Омон" ЕООД, "Вантотрейд 9" ЕООД, "Автостил 13" ЕООД, "Елвиз" ЕООД, "Син комерс" ЕООД, "Агрофлирт" ЕООД и "Агроцентър - лидер" ЕООД на основание В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал., 1, т. 1 и чл. 6 от ЗДДС поради липса на доказателства за приемо-предаване на фактурираните стоки, за наличие на транспортни средства, складове и кадрова обезпеченост на доставчиците и поради недоказано осъществяване на доставките по фактурите. Решението не е обжалвано в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит със съответни лихви по фактурите на "Син комерс" ЕООД, "Агрофлирт" ЕООД и "Агроцентър - лидер" ЕООД и в тази част е влязло в сила. Съдът е сканирал констатациите в РА, назначил е счетоводна експертиза и е разпитал като свидетели управителите на повечето от дружествата доставчици, които са дали показания, че зърното се е транспортирало до клиенти на ревизираното лице, теглено е от тях, издавани са приложените кантарни и приемни бележки, по които са издавани фактурите за доставка на зърното. Вещото лице е установило редовно водено счетоводство на ревизираното лице, наличие на достатъчно зърно по счетоводни данни на доставчиците, за да извършат доставките в периода на издаване на спорните фактури, осчетоводени разходи за транспорт на зърното от "Марти 6" ЕООД и "Вантотрейд 9" ЕООД с посочени номера на фактури за транспорт и товарителници, а по фактурата издадена от "Макрис 2005" ЕООД са представени товарителница и пътен лист за извършен транспорт на фактурираното зърно. Възприетата от съда фактическа обстановка по фактурата на "Макрис 2005" е съответна на събраните доказателства. Представени са товарителници за транспорт на 49 100кг пшеница с изпраща; и превозвач "Макрис 2005" ЕООД и получател ревизираното лице с място на доставяне ФЗ-София и приемо-предавателен протокол, които установяват предаване на фактурираното зърно. По фактури на "Марти 6" ЕООД още в ревизионното производство са представени фактури и тварителници за извършен транспорт на зърното. Към всяка фактура са представени кантарните бележки с посочен номер на автомобила, име на шофьора, предал зърното за ревизираното лице на неговите крайни клиенти. Номерата на автомобилите от кантарните бележки съвпадат с номерата на автомобилите в пътните листове към товарителниците, приети по делото като приложение към заключението на вещото лице като с товарителници, пътни листове и кантарни бележки се установява предаване на зърното на клиентите на ревизираното лице от негово име от превозвачите по товарителниците с изпращач "Марти 6" ЕООД. Аналогична е фактическата обстановка относно доставките на "Ванторейд 9" ЕООД и "М ко К 2003" ЕООД. Към протоколите за извършени насрещни проверки на двете фирми са приложени товарителници с пътни листове за извършен транспорт на пшеницата до клиенти на ревизираното лице, данните в които се потвърждават от кантарните бележки за предадена пшеница за ревизираното лице от превозвачите, посочени в пътните листове и кантарните бележки, както и номерата на автомобилите. Решението в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на тези доставчици със съответни лихви като правилно следва да бъде оставено в сила. В частта по фактурите на "А и Н инвест" ЕООД разпитаните свидетели Лазар Димитров - управител и Олег Методиев - упълномощен от управителя са дали показания, че фирмата разполага с 4 камиона, ползвали са и нает транспорт за доставка на зърното. В приложенията към заключението са приложени два договора за покупко-продажба на два товарни автомобила от "Син комерс" ЕООД от 4.02.2009 г. за покупка на ремарке самосвал с № М 2789 ЕЕ и полуремарке с № М 3318 ЕЕ. Приложен е договор за отдаване под наем между същите фирми с наемател "А и Н инвест" ЕООД на товарен автомобил с № РА 7896 АК и ремарке с № РА 1163 ЕЕ. Приложени са и уведомления по чл. 62 КТ на този доставчик, от които е видно, че има назначени четирима шофьори на товарни автомобили Кирил Кирилов, Николай Захариев Андреев, Емил Цветанов, а името на четвъртият е нечетливо. Към фактурите са приложени кантарни бележки с вписани в тях номера на товарни автомобили, номера на ремаркета, име на шофьор, предал зърното, с отбелязване, че се предава за ревизираното лице, подписани за получател от дружествата крайни клиенти, на които е предадено зърното и в които е извършено претеглянето. Поради липса на пълни данни по делото за имената на шофьорите на доставчика "А и Н инвест" ЕООД и за номерата на всички собствени автомобили не може да се приеме, че цялото количество по фактурите е доставено от "А и Н инвест" ЕООД за ревизираното лице на неговите клиенти. В тази част изводът на съда е необоснован и направен при допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 171, ал. 2 и 4 от АПК. Съдът следваше да задължи ревизираното лице да представи доказателства за собствените на доставчика автомобили, за да може вещото лице по допълнителна задача, поставена от съда, да проследи към всяка от фактурите представените кантарни бележки съдържат ли данни за предаване на зърно за ревизираното лице, извършено от шофьорите на доставчика, с автомобили собствени или наети от доставчика. При наличните данни за автомобилите на този доставчик и назначените шофьори е доказано осъществяване на доставките по фактури № 159/20.05.2010 г. с начислен ДДС 1089,37 лв, № 184/14.09.2010 г. с начислен ДДС 1507,08 лв, № 191/26.09.210 г. с 2082 лв ДДС, № 197/01.10.2010 г. с 4901,44 лв ДДС, № 42/14.05.2009 г. с 1980,72 лв ДДС, № 32/24.08.2009 г. с 868,39 лв ДДС и № 33/27.08.2009 г. с 3631,18 лв ДДС. По тези фактури данните в кантарните бележки за извършен транспорт на зърното от "А и Н инвест" ЕООД с негови автомобили и шофьори, и предаването на зърното на клиентите на ревизираното лица от негово име потвърждават осъществяване на доставките по тези фактури от "А и Н инвест" ЕООД. По тези фактури начисленият ДДС общо е 16 060,18 лв. Съдът правилно е отменил РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по тези фактури в този размер със съответни лихви. Решението в тази част като правилно следва да бъде оставено в сила. Фактурите на "А и Н инвест" ЕООД, по които не е признато право на приспадане на данъчен кредит са 21бр. като според първото заключение на вещото лице начисленият ДДС по тях е общо 107 137,64 лв. Съдът в решението си приема, че данъка по тези фактури е 93 305,59 лв като не е изложил съображения за разликата в цифрите, възприел е заключението на вещото лице, поради което следва да се приеме, че е налице очевидна фактическа грешка, която може да бъде поправена допълнително от съда. Решението е неправилно в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит над 16060,18 лв със съответни лихви по фактури с № 43/15.05.2009 г., 31/19.08.2009 г., № 137/07.12.2009 г., № 157/18.05.2010 г., № 134/25.08.2010 г., № 141/27.. 08.2010 г., № 195/30.09.2010 г.,, № 144/02.09.2010 г., № 199/05.10.2010 г., № 200/11.10.2010 г., № 203/11.10.2010 г. № 206/21.10.2010 г., № 236/30.10.2010 г. и № 217/20.11.2010 г. на "А и Н инвест" ЕООД. В тази част решението следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се съберат доказателства за номерата на автомобилите, собствени на доставчика и за имената на четвъртия назначен от него шофьор на товарен автомобил. След получаване на тези данни следва да се постави допълнителната задача на вещото лице, посочена по-горе. По двете фактури на "Делта Омон" ЕООД, за да отмени РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер 3705,53 лв със съответни лихви съдът е приел, че са представени приемо-предавателни протоколи към фактурите, каквито липсват по делото. Поради установеното наличие на достатъчно пшеница по счетоводни данни на доставчика съдът е приел, че е доказано осъществяване на доставките предвид представените приемни бележки за предаване на зърното по фактурите, при липса на каквито и да било данни за връзка на превозвачите, предали пшеницата на клиенти на ревизираното лице, и доставчика "Делта Омон" ЕООД или с ревизираното лице. На л. 622 от преписката са приложени обяснения от представляващата доставчика, в които е посочила, че превозът на пшеницата е на ревизираното лице. Обясненията се потвърждават от приложения стр. 549 от сивия класьор договор на доставчика с ревизираното лице, в който в чл. 10 е прието, че собствеността преминава в купувача от натоварване на стоката или от предаването й. По делото не са събрани доказателства за наети или собствени транспортни средства на ревизираното лице. В приемните бележки на стр. 546 и 552 са посочени номера на товарни автомобили и ремаркета, имена на шофьори, предали зърното. Следваше съдът да задължи жалбоподателя да представи списък на собствените си товарни автомобили с регистрационните талони и имената на назначените шофьори за ревизирания период, за да може да се направи категоричен извод, че доставеното зърно по приемните бележки от ревизираното лице е получено от доставчика "Делта Омон" ЕООД и транспортирано до крайните клиенти от ревизираното лице. Решението в тази част като необосновано следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за даване на жалбоподателя посочените по-горе указания от съда по чл. 171, ал. 4 от АПК и за събиране на допълнителни доказателства. По фактурите на "Елвиз" ЕООД съдът е отменил РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо 24 825,78 лв със съответни лихви по съображения идентични с тези за "Делта Омон" ЕООД. Не са представени приемо-предавателни протоколи, липсват товарителници и пътни листове, които да докажат, че изпращач, на доставеното на клиенти на ревизираното лице зърно е доставчика по фактурите. Представените кантарни бележкии и приемни бележки с посочен номер на автомобил и име на щофьор не установяват доставяне на зърното от "Елвиз" ЕООД на крайния клиент за ревизираното лице. В кантарните и приемните бележки като доставчик е посочено ревизираното лице. Не е приложен договор, от който да е видно за чия сметка е транспорта. При тези данни не може да се направи извод за осъществени доставки по спорните фактури на този доставчик. В тази част решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. По фактурите на "Ил трейд" съдът е приел, че са представени фактури за закупено зърно от предходни доставчици, приемни бележки и товарителници за транспорт на зърното. Приел е, че документите за разходите за транспорт се намират в следствието. Съдът е взел предвид заключението на вещото лице, че доставчикът е разполагал с необходимите количества зърно и е уважил жалбата без да направи правни изводи от приетите за установени факти за този доставчик. В решението си съдът е приел, че механизмът на доставките е установен от разпитаните по делото свидетели, чиито показания не са оборени от събраните по делото доказателства. Свидетелските показания не освобождават съда от задължението да прецени доказателствената стойност на събраните писмени доказателства. Управителят на "Ил трейд" ЕООД е дал обяснения, че транспорта на фактурираното зърно е извършван чрез трети лица или наети транспортни фирми. Представени са копия от товарителници, неподписани за превозвач и изпращач едновременно. По чл. 51, ал. 1 от Закона за автомобилните превози товарителницата се изготвя в три оригинални екземпляра, подписани и подпечатани от превозвача. Представените копия от товарителници без подписи и печати на превозвач и изпращач не съставляват годно доказателство за извършен транспорт на описаните стоки и за останалите обстоятелства, отразени в тях. В приложените приемни и кантарни бележки не се съдържат данни, от които да се направи извод, че доставеното на крайните клиенти на ревизираното лице количества зърно е получено по фактурите на "Ил трейд" ЕООД. Не е доказано предаване на стоките по фактурите на ревизираното лице или на неговите клиенти от доставчика по спорните фактури. Съдът необосновано е уважил жалбата против РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо 96 274,32 лв със съответни лихви по фактурите на "Ил трейд" ЕООД. Решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 6 ЗДДС поради липса на доказателства за приемо-предаване на фактурираните стоки, за наличие на транспортни средства, складове и кадрова обезпеченост на доставчиците. По фактурите на "Автостил - 13" ЕООД в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит 84 602 лв със съответни лихви на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 6 от ЗДДС поради липса на доказателства за приемо-предаване на фактурираните стоки, за наличие на транспортни средства, складове и кадрова обезпеченост на доставчика. Съдът е уважил жалбата като е приел, че са представени приемо-предавателни протоколи, каквито по делото липсват. Позовал се е на показанията на свидетеля Тошев - управител през част от ревизираните периоди и на описания от него механизъм на доставките - чрез нает транспорт зърното се доставя на крайните клиенти на ревизираното лице. За доставките на "София мел"АД са представени товарителници, всички с изпращач - ревизираното лице, които не установяват участие на посочения във фактурите доставчик в доставката на зърното по кантарните бележки на крайния клиент. По доставките с краен получател "Джиев"АД не са представени товарителници като от представените приемни бележки с посочен доставчик - ревизираното лице не може да се направи извод, че предаденото зърно е доставено от "Автостил - 13" ЕООД. Решението в тази част като необосновано следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 84 602 лв със съответни лихви. По фактурите на "Агрокомерс" ЕООД в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер 521 453,19 лв със съответни лихви. В преписката са представени товарителници и кантарни бележки, значителна част от които са нечетливи. В сивият класьор са представени четливи доказателства. Вещото лице е дало заключение, че не са му представени документи за транспортни услуги на "Автостил - 13" ЕООД и на "Агрокомерс" ЕООД, тъй като счетоводният им архив се намира при компетентните органи за проверка. Посочването от съда, че част от товарителниците не са подписани не съставлява обсъждане на доказателствената им стойност. Необсъждането на доказателствата е съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 от ГПК. Значителна част от товарителниците са с изпращач - ревизираното лице. Представени са доказателства за наличие на наети силози от доставчика. Представени са приемо-предавателни протоколи за повечето от фактурите за предаване на посочените в тях количества зърно от доставчика на ревизираното лице. Представени са обяснения от доставчика, че транспорта е за негова сметка, в който смисъл е и договора между ревизираното лице и "Агрокомерс" ЕООД, приложен по делото. Представените приемо-предавателни протоколи установяват прехвърляне на собствеността върху фактурираните зърнени култури и неправилно са игнорирани от ревизиращите органи. Следваше съдът на основание чл. 171, ал. 2 от АПК да постави допълнителна задача на вещото лице да изчисли начисления ДДС по фактурите, по които има приемо-предавателни протоколи за предаване на зърнените култури от доставчика на ревизираното лице и съответните лихви по РА, за може да се определи в каква част жалбата против РА по фактурите на този доставчик е основателна. Решението като неправилно в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо 521 453,19 лв със съответни лихви по фактурите на "Агрокомерс" ЕООД следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се постави посочената по-горе задача на вещото лице. Следва да се обсъдят доказателствата - кантарни и приемни бележки, и товарителници по фактурите, за които не са представени приемо-предавателни протоколи, и съдът да се произнесе доказано ли е приемо-предаване на фактурираните стоки от доставчика на крайните клиенти на ревизираното лице. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,