Решение № 3415 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8318/2012 г.

Решение № 3415 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8318/2012 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Димитринка Кузманова - земеделски производител моли да бъде отменено решение № 835/17.04.2012 г. по адм. д. № 1989/2011 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 241100519/18.04.2011 г. на ТД на НАП - Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли жалбата против РА да бъде уважена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба директорът на ТД на НАП - Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 241100519/18.04.2011 г. на ТД на НАП - Пловдив, с който за м. 01.2010 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит 98 220,95 лв. и са начислени лихви по фактури на "Интерстрой - ко" ЕООД от м. 05.2008 г. и по две фактури от м. 11.2009 г. на "Георгиев трейд 2009" ЕООД на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС и чл. 25, ал. 1 ЗДДС, тъй като фактурираните услуги не са осъществени от доставчиците по фактурите. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на жалбоподателя и обосновано е приел, че в РА законосъобразно са определяни задълженията за м. 05.2008 г. и м. 11.2009 г. на ревизираното лице по ЗДДС. Фактурите на "Интерстрой - ко" ЕООД са с предмет изграждане на ограда на лозе и противоерозионно съоръжение на лозе по два договора. Обоснован е изводът на съда, че не е доказано осъществяване на доставките на договорените СМР, след като по договорите е предвидено материалите да се доставят от изпълнителя, а за доказване разходи за изработката на оградата и дренажа са представени само три фактури за закупени тръби без подпис на съставител. За останалите материали за изграждане на оградата не са представени никакви доказателства за придобиването и транспорта им от доставчика, нито за разходи за работни заплати на доставчика. Съдът правилно е преценил доказателствената стойност на договор за наем на товарни автомобили, сключен с лице, което не е собственик на автомобилите, като негоден да установи технически възможности на доставчика да осъществи фактурираните СМР. Правилен е изводът на съда, че на са представени строителни протоколи и актове, които да установят осъществяване на фактурираните СМР от "Интерстрой - ко" ЕООД. Обосновано съдът е потвърдил изводите на органите по приходите за липса на доставки по фактурите на "Георгиев трейд 2009" ЕООД от м. 11.2009 г. с предмет - изкореняване на винени лозя и предпосадъчна подготовка и изкореняване на винени лозя - всички практики по договор от 6.11.2009 г., за осъществяване на които от посочения във фактурите доставчик не са представени доказателства. Доставчикът има назначени 16 работници, от които технически ръководител, 13 общи работници по изграждане на сгради, зидаро-мазач, инженер ПГС и проучване на пазари. В РА е констатирано, че плащанията по фактурите на двамата доставчици са извършвани, веднага са теглени парите, част от тях е осчетоводяване по сметка 501-каса и с нея се заплаща по втората фактура на всеки от доставчиците при недостиг на налични средства в касата на ревизираното лице за заплащане на фактурираните доставки. Обосновано съдът е приел, че представеният запис на диск за изкореняване на лозите не установява, чии работници са извършили дейността, както и с чия техника. Видно от договора с ДФ "Земеделие" е предоставена капиталова субсидия за създаване на лозови насаждения на 150 дка лозе в размер 30 000 лв. и 192 125 лв. субсидия за покриване на разходи за лихви. В договора не е посочено, че ще се ползват други фирми за изграждане на лозето, каквато е практиката на ДФ "Земеделие". Представените фактури за закупени препарати от доставчика обосновано не са възприети като доказателство за изпълнение на фактурираната предпосадъчна подготовка. Изводът се подкрепя и от представения договор за банков кредит от 19.01.2007 г. по т. 4 от който Кузманова е получила кредит от 130 000 лв. за закупуване на посадъчен материал, механизирани услуги, закупуване на минерални торове и препарати за растителна защита, изграждане на подпорна конструкция, други материални разходи, ръчен труд, поливна вода и други разходи по създаването на лозов масив от 36 дка и доотглеждане на лозови масиви от 151 дка и 42 дка в землището на с. Рогош. В договора с "Георгиев трейд 2009" ЕООД е възложено изграждане на подпорна конструкция на лозето без да е посочено коя от страните ще предостави материалите за конструкцията, поради което договорът е неизпълним, поради липса на съществени клаузи по изпълнението. Цитираната т. 4 от договора за банков кредит установява, че фактурираните дейности по изкореняване на лозе и подготовка за засаждане на лозе се извършени от ревизираното лице, а не от "Георгиев трейд 2009" ЕООД. Изводът се подкрепя и от факта, че в договора с ДФ "Земеделие" за предоставяне на помощта за изграждане на лозето не е посочен подизпълнител. Неоснователно е позоваването на решението на СЕС по обединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС, в което е разгледана хипотеза на осъществени доставки на услуги при липса на данни за изпълнение на услугата от ревизираното лице, какъвто настоящият случай не е след като в договорите с ДФ"Земеделие" не са посочени подизпълнители, както за агротехническите обработки, така и за изграждането на оградата и дренажа. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение не е основателно по чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК, тъй като цялото дължимо юрисконсултско възнаграждение по делото е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,