Решение № 3260 от 24.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5678/2014 г.

Решение № 3260 от 24.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5678/2014 г., VIII о.,докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Арма груп" ЕООД, подадена чрез адв. Тихомир Стойчев, против решение № 588 от 04.03.2014 г., постановено по адм. дело № 1138/2013 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № 211204662/17.12.2012 г., издаден от Райна Борисова Танева - гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в размер на 73 492, 26, ведно с начислените лихви за просрочие, потвърден с Решение № 285/25.03.2013 г. на Зам. -директора на Д"ОДОП" - гр. Пловдив и е осъдено дружеството да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" (ОДОП) (преди Дирекция "ОУИ") Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 592, 01 лв. В жалбата са наведени касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че изводите на съда противоречат на всички събрани по делото доказателства, включително и на заключението на ССЕ. Счита, че сделките са реални, доказано е безспорно и последващата реализация на стоките. Съдът не се е съобразил и с практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), която е приложима към настоящия случай. Иска се отмяна на решението. Претендира разноски по делото. Ответникът по касационната жалба директорът на Дирекция "ОДОП" Пловдив, редовно призован, не се явява и не се представлява. На 20.02.2015 г. от юрк. Калева е постъпила писмена защита, в която се излагат доводи по съществото на спора и се претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е допустима, тъй като е предявена от страна по делото и в срок. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. Предмет на разглеждане пред административния съд е бил ревизионен акт № 211204662/17.12.2012 г., издаден от Райна Борисова Танева - гл. инспектор по приходите при ТД на НАП-гр. Пловдив, в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в размер на 73 492, 26, ведно с начислените лихви за просрочие, потвърден с Решение № 285/25.03.2013 г. на Зам. -директора на Д"ОДОП"-гр. Пловдив. До този резултат се е стигнало след извършена ревизия на "Арма груп" ЕООД по ЗДДС с обхват от 27.07.2007 г. до 31.12.2008 г. Отказаният данъчен кредит в размер на 73 492,26 лева е по 11 фактури, издадени през м. 07,08,09,10,11 и 12/2008 г. от "ВТПГ Матенпром" ООД с предмет на доставките арматурно желязо. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на дружеството против РА. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният ревизионен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е изложил мотиви, възпроизвеждащи фактическите и правни изводи на приходните органи, цитирал е приложимите правни норми и съдържанието им. Безкритично е възприел изводите на органите по приходите, при което е отхвърлил жалбата. Предвид събраните доказателства е обосновал извод, че дружеството не е оборило фактическите констатации в РА. Според съда приетата по делото ССЕ също не може да обоснове извод за реалност на доставките извършени от "ВТПГ Матенпром" ЕООД с предмет арматурно желязо. Счел е за неоснователни възраженията на дружеството основаващи са на практиката на СЕС. Така постановеното съдебно решение е частично неправилно. Спорът пред първоинстанционния съд е бил относно отказан данъчен кредит в размер на 73 492,26 лева по 11 фактури, издадени през м. 07,08,09,10,11 и 12/2008 г. от "ВТПГ Матенпром" ООД с предмет на доставките арматурно желязо. За да обоснове извод за липса на доставки по смисъла на чл. 6 ЗДДС съдът е приел в мотивите на решението, че по делото не е доказано по безспорен начин възможността на прекия доставчик да прехвърли на дружеството - касатор процесното количество арматурно желязо, тъй като по категоричен начин не е доказан факта, че "ВТПГ- Матенпром" ООД към момента на издаване на процесните фактури е притежавал въпросните стоки, тъй като предмет на процесните доставки е арматурно желязо, докато по представените вносни документи става въпрос за деформирана стомана. На следващо място в подкрепа на тезата си съдът се е позовал и на приложения по делото РА, издаден на доставчика "ВТПГ Матенпром" ЕООД, с който е отказан данъчен кредит по реда на чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5, във връзка с чл. 6 от ЗДДС по фактурите от доставчиците, които са посочени като предходни в хода на процесната ревизия: "Метал Импорт" ЕООД, гр. Варна и "Метал Импорт М" ЕООД, гр. Варна. Съдът е обсъдил и приложените по делото доказателства във връзка с транспортирането на процесните стоки от "ВТПГ Консулт", извършено във връзка със сключен договор за бартер с "ВТПГ Матенпром" ЕООД, като е счел за недоказано транспортиреното на стоките. Наред с това е приел, че в хода на ревизията не е доказано и реалното разтоварване на декларираните като получени от "ВТПГ Матенпром" ЕООД стоки, в обект на "Арма Груп" ООД в с. Калековец, обл. Пловдив. Касаторът оспорва изводите на административния съд за недоказано реално осъществяване на сделките. Счита, че събраните доказателства по делото и заключението на ССЕ водят до извод за действително възникнали данъчни събития, съответно до незаконосъобразен отказ на данъчен кредит на дружеството. Настоящият състав намира жалбата за частично основателна досежно непризнато право на данъчен кредит по три от фактурите, издадени от "ВТПГ Матенпром" ЕООД - № 101596/26.09.2008 г., № 101820/28.11.2008 г. и № 101882/22.12.2008 г. Необосновано, игнорирайки множеството неоспорени и с неопровергано съдържание писмени доказателства, съдът е счел, че реалността на доставките по тези фактури не е установена. Във връзка с тези доставки са налични стокови разписки, приемо-предавателни протоколи, товарителници и пътни листи, договор от 21.07.2008 г. Фактурите са редовно осчетоводени при доставчика и получателя, платени са по банков път. Доказана е кадровата обезпеченост на "ВТПГ Матенпром" ЕООД - съгласно представените месечни оборотни ведомости, главна книга и разчетно платежни ведомости дружеството има назначени общо 21 служители на трудов договор, което е потвърдено и от вещото лице в отговора на въпрос 2 от ССЕ. Безспорно е установен и произхода на стоките - представена е фактура от "Бобо и сие - 90 Божинов" ООД, митническа декларация за извършен внос. Необоснован е изводът на съда за неустановена идентичност между внесената по митническа декларация чрез "Габро Истърн Юръп" ООД стока от "ВТПГ Матенпром" ЕООД и продадената впоследствие на "Арма груп" ЕООД. Видно от приложените по делото фактури, издадени от "Габро Истърн Юръп" ООД към "ВТПГ Матенпром" ЕООД предмет на доставките са арматурни пръти, които са предмет на последваща сделка с "Арма груп" ЕООД. Следва да се отбележи, че реалността на сделките между доставчика "ВТПГ Матенпром" ЕООД и "Бобо и сие - 90 Божинов" ООД не е била предмет на разглеждане в хода на ревизията извършена "ВТПГ Матенпром" ЕООД. Следователно по безспорен начин е доказана ресурсната обезпеченост на доставчика и съответно прехвърлянето на право на собственост върху процесните стоки по см. на чл. 24, ал. 2 ЗЗД. Доказана е и последващата реализация на стоките - производство на арматурни заготовки. ВАС не споделя изводите на съда за недоказано транспортиране на стоките и съответно липса на доставка. Само липсата на фактури, издадени от "ВТПГ Консулт" ООД към доставчика "ВТПГ Матенпром" ЕООД във връзка със сключения договор за бартер на услуги от 07.01.2008 г., както и констатациите във връзка с времето за разтоварване на процесните стоки, липсата на командировъчни заповеди за Д. Горанов /лице предало стоката в с. Калековец/, не може да обоснове извод за нереално осъществени сделки. Настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед на събраните в хода на производството доказателства касаторът е провел успешно пълно главно доказване на фактите и обстоятелствата, относими към реалността на извършените доставки по горепосочените 3 фактури, издадени от "ВТПГ Матенпром" ЕООД. Като е приел обратното на изложеното административният съд е постановил необоснован акт, който следва да бъде отменен в тази си част, като вместо него се постанови решение по съществото на изяснения спор, с което да се отмени като незаконосъобразен и необоснован РА в частта, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите № 101596/26.09.2008 г., № 101820/28.11.2008 г. и № 101882/22.12.2008 г., издадени от "ВТПГ Матенпром" ЕООД, и съответно установените в тази връзка задължения за данък и лихви. В останалата част решението е правилно. Независимо от приложените доказателства във връзка с останалите спорни фактури на "ВТПГ Матенпром" ЕООД /касаещи д. п. м. 07, 08, 09, 10.2008 г./, правилно административният съд е приел за законосъобразен отказът на ДК на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Действително в случая според вещото лице доставчикът е разполагал по счетоводни данни със стоките, прехвърлени на касатора, но това не води автоматично до извод, че процесните доставки са осъществени, защото ресурсната обезпеченост на доставчика със съответния вид и количество стока обаче обективно е отречено с приложения по делото РА № 04001001375/09.09.2010 г. на "ВТПГ Матенпром" ЕООД, с който на дружеството е отказан данъчен кредит по реда на чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5, във връзка с чл. 6 от ЗДДС по отношение на доставчиците, които са посочени като предходни в хода на процесната ревизия: "Метал Импорт" ЕООД, гр. Варна и "Метал Импорт М" ЕООД, гр. Варна. Предвид изложеното, законосъобразно в РА е прието, че ДДС по фактурите, издадени от "ВТПГ Матенпром" ЕООД през д. п. м. 07, 08, 09, 10.2008 г., е начислен без основание, респективно не е налице правото на данъчен кредит за получателя по тях. Разноски: Съразмерно с уважената част от жалбата на касатора следва да се присъдят разноски в размер на 69 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение,