Решение № 13039 от 19.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7179/2012 г.

Решение № 13039 от 19.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7179/2012 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 51, ал. 3 от Закона за храните (ЗХ). Образувано е по касационна жалба на "Булрекс" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. "Академик Курчатов" № 1, представлявано от адвокат Петя Манолова, срещу решение № 866 от 29.03.2012 г., постановено по адм. д. № 4179/2011 г. по описа на Административен съд - Варна. По развити оплаквания за необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон - касационни основания по смисъла на чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро, във вр. с чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяна на решението. Ответникът - директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Варна, е депозирал становище с доводи за неоснователност на касационната жалба. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: С оспореното решение състав на Административен съд - Варна е отхвърлил жалбата на "Булрекс" ЕООД срещу заповед № 644/2.11.2011 г. на директора на ОДБХ - Варна, с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - временно спиране експлоатацията на обект за производство на зеленчукови консерви - пакетиране на маслини, находящ се в с. Тополи, ул. "Медвен" № 16, община Варна, до отстраняване на констатираните нарушения на хигиенните изисквания. В мотивите на съдебния акт е прието, че административният орган е компетентен да упражни контрол по изпълнение на осъществяваната от търговеца дейност, попадаща в приложното поле на ЗХ. Направени са изводи, че експлоатацията на производствен обект в лошо санитарно-хигиенно състояние, както и самото препакетиране на маслини с неизвестен произход и изтекъл срок на годност (2009 г., 2010 г. и 2001 г.) от развакуумирани опаковки, разпечатани пластмасови опаковки и корозирали метални опаковки, с умишлено изтриване на фабричната маркировка и поставяне на стикер с вписан партиден номер и нов срок в него, удължаващ трайността (до 11/2013 г.), съставляват юридически факти, включени в нормативния състав на приложената разпоредба, поради което преценката на административния орган да наложи ограничителната мярка е законосъобразна. Развити са и съображения, че от представените към административната преписка доказателства се установява фактическото основание за произнасянето на органа, с оглед което актът на директора на ОДБХ - Варна е приет за законосъобразен. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Варненският административен съд е установил, че заповедта за временно спиране на експлоатацията на обекта е била издадена след проверка, извършена на 31.10.2011 г. от оправомощени по ЗХ длъжностни лица, с чиито констативни протоколи са установени релевантните за произнасянето на органа факти (лошо санитарно-хигиенно състояние: занемарени помещения, мръсни кърпи за многократна употреба, мръсни маси от саламура и излишен инвентар (стирки, метли, употребявани пластмасови опаковки), наличие на инсекти. Откритите на обекта и подробно отразени в съставените протоколи несъответствия с общите изисквания към обектите за производство и търговия с храни и със специфичните изисквания към помещенията, в които се приготвят, обработват или преработват храни, сочат на нарушения по смисъла на чл. 9, ал. 1 и ал. 3, чл. 15, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗХ, както и на подзаконовите нормативни актове по приложението му - чл. 57, ал. 1, ал. 2, т. 1, чл. 58 и чл. 59, ал. 1 от Наредба № 5 от 25.05.2006 г. за хигиената на храните, издадена от министъра на здравеопазването и министъра на земеделието и горите (обн., ДВ, бр. 55 от 7.07.2006 г., в сила от 1.09.2006 г.), чл. 4, ал. 1, т. "а" от Наредба за изискванията за етикирането и представянето на храните (обн., ДВ, бр. 62/28.07.2000 г., в сила от 29.07.2001 г.), които в хода на производството не са опровергани от страна на жалбоподателя. Следователно, макар и снабден със съответното удостоверение по чл. 12, ал. 9 ЗХ за регистрация на обект за производство на храни от неживотински произход (производство на зеленчукови консерви), "Булрекс" ЕООД извършва дейността по препакетиране на маслини в пряко нарушение на императивните нормативни изисквания. Детайлната регламентация на условията и реда за производство и търговия с храни се съдържа в ЗХ, разпоредбата на чиито чл. 26 прогласява, че на официален контрол подлежат всички етапи на производство, преработка и дистрибуция на храни (т. 1), а съгласно чл. 28 Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) извършва официален контрол върху всички храни с изключение на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води. В качеството на специализиран орган за упражняване на официалния контрол за безопасност на храните (Арг.: чл. 28, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 ЗХ, вр. с чл. 4, ал. 1, т. 2 от Закон за БАБХ), директорът на ОДБХ - Варна е наложил мярка по чл. 30, ал. 1, т. 6 ЗХ, а това е превантивна ПАМ, която се прилага с цел ликвидирането на всяко нарушаване на задължителните хигиенни изисквания и санитарни правила, което има или би могло да има за последица вредно влияние върху здравето на хората, свързано с консумация на храни. Предоставеното с цитираните норми правомощие е в изпълнение на основно конституционно начало - това по чл. 52, ал. 3 от Конституцията на Република България, според което държавата закриля здравето на гражданите. Няма спор, че в регистрирания по ЗХ обект на касатора се препакетират маслини с изтекъл срок на годност, при занижени хигиенни изисквания и независимо от подадената на 24.09.2011 г. от собственика декларация, че обектът за производство на зеленчукови консерви - пакетиране на маслини, не функционира. Развиваната дейност в обект, неотговарящ на изискванията за производство и преработка на храни несъмнено поставя в риск здравето на потребителите като консуматори на пакетираната храна, чиято безопасност не е гарантирана. При тези данни административният орган обосновано е приел, че е осъществен нормативният състав, създаващ необходимост от прилагането на ПАМ по чл. 30, ал. 1, т. 6 ЗХ, с което се изпълняват целите на закона. Събраните по преписката и ангажираните пред първоинстанционния съд доказателства установяват наличието на всички елементи от фактическия състав, съставляващ основание за прилагане на превантивната мярка с преустановителен характер. Преценката на административния орган е формирана при цялостно изясняване на фактите, поради което обосновано е прието, че заповедта е издадена от компетентен орган и в съответствие със закона. Спирането на експлоатацията на обекта е принудителна мярка, която ще постигне визираната в чл. 30а, ал. 1 ЗХ цел - създаване на възможност за производителя да предприеме коригиращи действия за отстраняване на несъответствието с нормативните изисквания за извършване на правнорегламентирата дейност. Предприетото спиране експлоатацията на обекта е единственото легитимно средство за защита здравето на потребителите като общественозначим интерес. Не съществуват други по-благоприятни за субекта мерки, чрез които да се постигне целта на акта - отстраняване на констатираното несъответствие. Поради това оплакването в касационната жалба, че заповедта не съответства на целта на закона правилно е прието за неоснователно от страна на решаващия съд. Неоснователно е твърдението на касатора за допуснато нарушение на материалния закон поради неотчитане на обстоятелството, че заповедта не съдържа срок на действие на наложената мярка. Видно от съдържанието на самия индивидуален административен акт, спирането на обекта е считано от 3.11.2011 г., а съгласно текста на нормата на чл. 30а ЗХ, ПАМ се прилага под прекратително условие - предприемането на коригиращи действия за отстраняване на несъответствието и причините за появата му. Т. е. отстраняването на допуснатите нарушения по смисъла на чл. 17, ал. 1 ЗХ ще има правопрекратяващ ефект досежно действието на процесната ПАМ, при което положение срокът зависи от правомерните действия на адресата, в чиито интерес е отпадане на ограничението. С оглед установеното от фактическа и правна страна, Административен съд - Варна правилно е приложил материалноправните норми и констатациите му, че при наличие на релевантните юридически факти, субсумиращи се в цитираното от органа правно основание, заповедта е законосъобразна, се подкрепят от данните по делото. Не са налице твърдените в касационната жалба отменителни основания, поради което решението, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество "Булрекс" ЕООД срещу акта за временно спиране експлоатацията на обект за производство на зеленчукови консерви - пакетиране на маслини, находящ се в с. Тополи, ул. "Медвен" № 16, община Варна, е правилно и следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во, вр. с чл. 223 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,