Решение № 14583 от 21.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14329/2011 г.

Решение № 14583 от 21.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14329/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Радослав Лазаров, в качеството му на заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура - Варна, против решение № 2202 от 05.10.2011 г., постановено по адм. дело № 2801/2011 г. по описа на Административен съд - Варна. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Юлиян Атанасов Чолаков чрез адв. Марин Маринов, като пълномощник по делото, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба като счита, че обжалваното решение е правилно. Върховният административен съд, пето отделение, счита касационната жалба за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е прогласил за нищожен отказа на зам. окръжния прокурор при Окръжна прокуратура - Варна за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление ЗДОИ № 12 от 14.07.2011 г. на Юлиан Чолаков, обективиран в решение ЗДОИ № 12 от 28.07.2011 г. с приложение справка към него, с което му е отказан достъп до обществена информация. За да постанови този резултат, решаващият състав е приел, че обжалваният административен акт е нищожен, тъй като е издаден от материално некомпетентен орган. Оспореното решение е правилно. Със заявление по ЗДОИ с вх. № 12/14.07.2011 г., адресирано до административния ръководител на ОП - Варна, ответникът е поискал да му бъде предоставен достъп до обществена информация, изчерпателно посочена в обжалваното решение. Независимо, че заявлението е било адресирано до окръжния прокурор при ОП - Варна, който е и компетентен да се произнесе по него. Решението и Справката са постановени от заместник окръжния прокурор. Същият не е задължен субект по смисъла на закона, поради което отказът е издаден от некомпетентен орган. Съгласно правилото на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ законът се прилага за достъп до обществена информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. Правилно първоинстанционният съд е приел, че окръжният прокурор при Окръжна прокуратура - Варна е задължен субект по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ. По преписката липсват доказателства за това зам. окръжният прокурор да е овластен с нарочна заповед от административния ръководител на ОП - Варна с правомощието да се произнася по заявления по ЗДОИ, и в частност по конкретното заявление В този смисъл, представеният пред настоящата инстанция протокол за избор на наблюдаващ протокол, не е нарочна заповед за възлагане на функции по предоставяне на достъп до обществена информация. Следователно, изводът на първоинстанционния съд, че процесният отказ е постановен от некомпетентен орган е правилен. Липсата на компетентност на издателя на административния акт е порок, водещ до неговата нищожност, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,