Решение № 9347 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11140/2009 г.

Решение № 9347 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11140/2009 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на "Джи Ком" ЕООД гр. София и "Фърст Патент енд Марк Офис" ЕООД град София против решение от 3.07.2009 г., постановено по адм. дело № 1818/2009 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, с което са отхвърлени жалбите им срещу решение № 478/19.11.2008 г. на заместник-председателя на Патентното ведомство. Оплакванията в касационните жалби са за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - заместник-председателят на Патентно ведомство /ПВ/ град София, чрез пълномощника си оспорва касационните жалби и поддържа становище за тяхната неоснователност. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на оспореното решение. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни и при наличие на правен интерес, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, ОСНОВАТЕЛНА е жалбата на"Джи ком" ЕООД, а НЕОСНОВАТЕЛНА - на касатора "Фърс Патент енд Марк Офис" ЕООД. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбите на "Джи Ком" ЕООД гр. София и "Фърст Патент енд Марк Офис" ЕООД срещу решение № 478/19.11.2008 г. на зам. председателя на ПВ, с което се заличава регистрацията на марка ДЕТМАГ рег. № 51364, за стоките от класове 5,9,12,16,20,25 и 28, с притежател "Фърст Патент енд Марк офис" ЕООД и е отхвърлено като неоснователно искането за заличаване на същата марка за услугите 35 и 41. От фактическа страна по делото е установено, че марката "ДЕТМАГ" с рег. № 51364, словна е регистрирана на 04.05.2005 г. за следните класове стоки и услуги: 5,9,12,16,20,25,28,35 и 41 с притежател "Мегатекс" АД, София. На 30.11.2007 г. в държавния регистър на марките е вписано прехвърлянето й от притежателя на "Фърст патенд енд Трейдмарк офис" ЕООД. Производството пред Патентно ведомство е започнало по искане на "Фри Макс" ЕООД, "Джи Ком" ЕООД и "Биоконтрол 1" ООД вх. № 23272/11.12.2006 г. за заличаване на марка "Детмаг" № 51364 за заявените класове стоки и услуги, на основание чл. 26 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 3 и 4 от ЗМГО. Искането е разгледано от състав на отдел "Спорове", назначен със заповеди № № 718/28.12.2006 г. и 630/28.08.2008 г., който е дал становище от 12.11.2008 г. за заличаване на марката "ДЕТМАГ" за стоките от класове 5,9,12,16,20,25 и 28, и за отхвърляне на искането за услугите от класове 35 и 41. С оспореното пред АС решение № 478/19.11. 2008 г. зам.-председателя на ПВ е възприел становището на състава на отдел "Спорове". Съдът е отхвърлил жалбата на срещу оспореното решение на зам.-председателя на Патентното ведомство в частта, в която е заличена регистрацията на словната марка "ДЕТМАГ" за стоките и услуги за класове 5,9,12,16,20, 25 и 28, като е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентния орган, в законоустановената форма, при правилно приложение на материалния закон. Първоинстанционният съд е изложил мотиви, че са налице предпоставките на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО, поради факта, че словната марка "ДЕТМАГ" се състои изключително от знаци и означения, които указват вида и предназначението на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките и услугите за съответните класове. От доказателствата по делото е установено, че марката е използвана като наименование на "магазини" или "търговски обекти", в които се предлагат стоки, предназначени за деца и поради това тя указва именно тази характеристика на стоките. Обсъдена е разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО, която допуска регистрация на марка, която има описателен характер, ако в резултат на употреба е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена, но са изложени мотиви, че заявителите не са представили безспорни доказателства за придобита отличителност на марката. В частта на решението на ПВ, в която е отхвърлено искането за заличаване на услугите за класове 35 и 41, жалбите са отхвърлени като неоснователни. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно в частта, в която е отменено решението на ПВ по отношение на стоките и услугите за класове от 1,5,9,12,16,20,25и 28, и за неправилно в частта, в която съдът е приел, че за услугите от заявените класове 35 и 41, марката "Детмаг" решението на ПВ е правилно. Съображенията за това са следните: Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО, не се регистрира марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите. Забраната на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО се прилага по отношение на знаци или означения, които се възприемат еднозначно или като указания, пряко свързани с някои от изброените в нормата характеристики или друга специфична характеристика на стоките и услугите. Описателни са марките, които се състоят единствено от знаци, предоставящи информация за стоките и услугите, за които са регистрирани и чрез тази информация потребителите идентифицират незабавно тези стоки и услуги. Не е необходимо е терминът, от който марката се състои, да бъде точна дефиниция на характеристиките на стоките и услугите, достатъчно е да съществува директна и конкретна връзка между термина и стоките и услугите. Словният знак "ДЕТМАГ" означава място, на което се предлагат стоки, предназначени за деца, т. е. указва, че стоките, които се закупуват се използват от или за деца. По този начин думата ДЕТМАГ недвусмислено има значение за потребителя като място в което се продават стоки за деца. С оглед на това така регистрираната марка нарушава забраната на закона, предвид описателния си характер. Липсват доказателства по делото, които да установяват, че в резултат на използването й на територията на страната от регистрацията й през 2005 г. до настоящия момент, наименованието ДЕТМАГ да е станало популярно в резултат на използването му като търговска марка от страна на притежателя на марката. Напротив, това наименование е било популярно в страната за времето от 60 - години на миналия век до 1989 г., когато са били построени големи детски магазини - Детмаг в София и в други градове на РБългария, с наименование ДЕТМАГ, в които са продавани детски стоки. В тези магазини стопанската дейност е била упражнявана изцяло от държавата и наименованието по категоричен начин е било свързвано от потребителите с местата, където са предлагани стоки за деца. По този начин това наименование е отличавало търговските обекти, в които са предлагани детски стоки, а не търговеца, който ги предлага. Тези изводи са относими и за периода след заявяване на марката Детмаг през 2003 г. в ПВ, която не е придобила известност за този период, като отличаваща търговеца, респективно притежателя й. Поради това не е налице и хипотезата на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО, съгласно която разпоредбата на ал. 1, т. 2, 3 и 4 не се прилагат, когато марката в резултат на употреба е придобила отличителност по отношение на стоките и услугите, за които е заявена. В този смисъл е и чл. 3, § 3 на Първата Директива на Съвета на Европейския съюз от 21.12.1998 г., съгласно който не се отказва регистрация на търговска марка, а регистрираната марка не се обявява за недействителна в съответствие с § 1, б. "б", "в" и "г", ако преди датата на заявката за регистрация и след използването на марката, тя е придобила отличителен характер. Изводите за липса на отличителност на марката ДЕТМАГ са относими и по отношение на услугите от класове 35 и 41, които могат да бъдат свързани с виртуално място за продажба на стоки и предлагане на услуги за деца. В тази част мотивите на решението противоречат на крайния му извод за законосъобразност на решението на ПВ за посочените класове услуги. Спрямо посочените класове услуги марката ДЕТМАГ има от една страна описателен характер спрямо местата за продажба на детски стоки, а от друга, в случай че тя се отнася за посочените в тези класове различни видове търговска дейност, реклама, информация и публикации, то тя противоречи на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 7 от ЗМГО, съгласно която марката може да доведе в заблуждение потребителите относно естеството, качеството или географския произход на стоките или услугите, в случая така регистрираната марка ще доведе до заблуждение на потребителите по отношение на естеството на услугите. Поради това решението на ПВ в тази част е незаконосъобразно и е следвало да бъде отменено от АССГ. Предвид на изложеното, оспореното решение следва да бъде отменено в посочената част и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменено решението на ПВ за отказ да бъде заличена регистрацията на услуги, заявени за класове 35 и 41 и преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне съгласно дадените в мотивите на настоящето решение указания по тълкуване и прилагане на закона. В останалата част решението като правилно, следва да бъде оставено в сила. Претендирани са разноски от касатора "Джи Ком" ЕООД за двете съдебни инстанции и съобразно изхода на спора пред касационната инстанция, на същия следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 1075 лева /75 лева държавни такси и 1000 лева - възнаграждение за един адвокат/, които следва да бъдат заплатени от органа, издател на отменения административен акт съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение