Решение № 16164 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 344/2013 г.

Решение № 16164 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 344/2013 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на кмета на община Бойчиновци против решение от 20.11.2012 г. по адм. дело № 480/2012 г. на Административния съд - Монтана, като неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано. Ответната страна - Кирил Александров, със съгласието на майка си Цеца Петкова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение съдът по жалба на Кирил Александров е отменил писмения отказ на кмета на община Бойчиновци, отправен до държавен съдебен изпълнител при Районен съд - Монтана, да изплаща присъдената му издръжка по изп. дело № 1-197/2011 г. на ДСИ при РС - Монтана и преписката върната на административния орган за извършване на действията съгласно Наредбата за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка, приета с ПМС № 167/17.06.2011 г., обн ДВ, бр. 48 от 24.06.2011 г. (наричана на кратко Наредба). Съдът е изложил съображения, че издръжката се изплаща от общината за времето от месец януари 2012 г. до месец май 2012 г., след което изплащането на издръжката е спряна да се изплаща за месеците юни, юли и август 2012 г., тъй като административният орган е констатирал, че неправилно е изплащал издръжка за периода - януари - март 2012 г., след като е съставен констативен протокол от съдебния изпълнител с дата14.03.2012 г., поради което е преустановил за посочените месеци, с оглед прихващане на недължимо платена издръжка. Съдът е приел, че тези действия на отказ за плащане на издръжката са в противоречие с разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата. Същата норма предвижда изплащане на месечната издръжка от датата на влизане в сила на съдебното решение. Решението като правен резултат е правилно, но по съображения, различни от изложените в мотивите на съдебното решение. Незаконосъобразно е тълкуването на съда относно разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата. Тази правна норма е свързана при настъпило изменение на първоначално определена издръжка със ново съдебно решение. Следователно тя намира приложение само в този случай като начален момент на изплащане на така определената издръжка е 1-во число на месеца, следващ месеца, през който е подадено искане, т. е. това е случай, при който е започнало изплащане на първоначално определена издръжка от общината, след което е последвало съдебно решение, с което е изменен размерът на издръжката. Разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата точно регламентира началния момента на изплащане на издръжката от общината. Това е 1-во число на месеца, следващ месеца, през който е съставен констативният протокол от съдебен изпълнител по реда указан в чл. 4 и чл. 5 от Наредбата. В случая констативният протокол е съставен от държавен съдебен изпълнител по изпълнителното дело с дата - 14.03.2012 г., от която дата е приложима нормата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата. В случая административният орган е констатирал, че е изплащал недължимо месечна издръжка за периода, предхождащ датата на съставения констативен протокол, поради което е отказал плащането за следващите три месеца - юни-август 2012 г. заявявайки, че извършва прихващане за вземането си. Именно тези действия на административния орган са незаконосъобразни. Налице е пълна и всеобща забрана за прихващане на вземане със задължение за издръжка по силата на чл. 148 от Семейния кодекс. Ако административният орган счита, че е направил недължимо плащане, то същото следва да се събере по друг ред и от реалния длъжник съгласно чл. 14 от Наредбата. Именно предвид на тези правни съображения изводите на съда, че общината незаконосъобразно е отказала да изплаща месечната издръжка, са верни и правилни. Законосъобразни са изводите на съда, че в случая не са налице предпоставките на чл. 5 от Наредбата за спиране изплащането на издръжката от общината. По изложените съображения, Върховният административен съд - III отделение,