Решение № 3705 от 18.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1795/2022 г.

Решение № 3705 от 18.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1795/2022 г., IV о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационнa жалба, подадена от Застрахователно акционерно дружество "Армеец" АД, чрез юрисконсулт Дачев против решение № 70/27.01.2022 г. по преписка № КЗК-985/2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № D10937050 от 7.12.2021 г. на Изпълнителния директор на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина "Н. И. Пирогов" ЕАД /"УМБАЛСМН. И. ПИРОГОВ" ЕАД/ за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура "Публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Задължително застраховане на лицата упражняващи медицинска професия в лечебното заведение по реда на чл. 189 от Закона за здравето". Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С касационната жалба е предявено и особено искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС по реда на чл. 628 ГПК. Ответната страна - Изпълнителния директор на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина "Н. И. Пирогов" ЕАД не ангажира становище по спора. Ответната страна – ЗД "БУЛ ИНС" АД не ангажира становище по спора Ответната страна – ЗК "ЛЕВ ИНС" АД не ангажира становище по спора Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от Застрахователно акционерно дружество "Армеец" АД срещу Решение № D10937050 от 7.12.2021 г. на Изпълнителния директор на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина "Н. И. Пирогов" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура "Публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Задължително застраховане на лицата упражняващи медицинска професия в лечебното заведение по реда на чл. 189 от Закона за здравето". Направени са възражения срещу незаконосъобразно класираните на първо и второ място участници "БУЛ ИНС" АД и " ЛЕВ ИНС" АД. Касаторът навежда доводи, че в предложението си ЗД "БУЛ ИНС" АД е посочило, че "застрахователното събитие се счита за настъпило в срока на действие на застраховката, когато претенцията за обезщетение е предявена за пръв път през срока на застрахователното покритие". Сочи, че тази клауза въвежда принципа "claim's made date" като критерий за определяне на датата на застрахователното събитие, който принцип предполага едновременното настъпване в периода на застрахователно покритие на деликта и на претенцията, като при липса на подобна едновременност, застрахователят се освобождава от отговорност, а от там и застрахователят ограничава отговорността си. Според жалбоподателя в тази част предложението на ЗД "БУЛ ИНС" АД е в противоречие с императивната норма на чл. 469, ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ). Навежда доводи, че ЗД "БУЛ ИНС" АД е посочило, че застраховката не покрива "дейности, свързани с кръв и кръвни материали", при което в противоречие с чл. 189 от 3акона за здравето /33/, незастраховани остават всички хематолози, работещи в "УМБАЛСМ Н. И. ПИРОГОВ" ЕАД, както и целия медицински персонал, ангажиран в трансфузионната хематология и диализното лечение. На следващо място счита, че доколкото застраховката на ЗД "БУЛ ИНС" АД не покрива и "Дейност по клинични тестове", в противоречие с чл. 189 от ЗЗ, незастраховани остават всички лаборанти, работещи в лечебното заведение и целият медицински персонал, ангажиран в лабораторни изследвания. Счита, че незастраховани ще останат и всички медицински специалисти, работещи в отделението по оперативна гинекология в "УМБАЛСМ Н. И. ПИРОГОВ" ЕАД, доколкото застраховката на ЗД "БУЛ ИНС" АД не покрива "Дейност по осигуряване, намаляване или премахване на репродуктивна способност", а след като не покрива "сходна на стоматологичната дейност, като зъбопротезиране, лицево- черепна хирургия и други" и всички медицински специалисти, работещи в клиниката по неврохирургия и в клиниката по лицево-челюстна хирургия на лечебното заведение. Тъй като в предложението на ЗД "БУЛ ИНС" АД е посочено, че застраховката не покрива "вреди, свързани с ендогенни инфекции и клетки", незастраховани остават всички медицински специалисти на "УМБАЛСМ Н. И. ПИРОГОВ" ЕАД, ангажирани в хирургичната дейност, тъй като сред честите причини за ендогенни инфекции са именно оперативните интервенции. Счита, че доколкото ЗД "БУЛ ИНС" АД сочи, че застраховката не покрива вреди "при употреба на радиоактивни вещества", в противоречие с чл. 189 от ЗЗ, незастраховани остават и всички медицински специалисти на "УМБАЛСМ Н. И. ПИРОГОВ" ЕАД, ангажирани в областта на рентгенологията и образната диагностика. Според жалбоподателя, аналогична е ситуацията и с класирания на второ място участник - дружеството ЗК "ЛЕВ ИНС" АД, доколкото офертата и предложението на това дружество също не съответстват на техническите спецификации и изисквания на възложителя, и не отговарят на предварително обявените условия и изисквания. Сочи, че в конкретния случай, чрез възлагането на изпълнението на поръчката на участника ЗД "БУЛ ИНС" АД, възложителят е нарушил принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция КЗК е събрала възлагателната преписка в това число и предложенията на насрещните страни по спора. Описала е приетите въз основа на тях факти, обсъдила е подробно всички възражения на жалбоподателя и е приела, че участниците ЗД "БУЛ ИНС" АД и ЗК "ЛЕВ ИНС" АД са представили изискуемите документи и информация а представената техническа оферта отговаря на изискванията на чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, същите са изготвили и представили своите предложения съобразно обявените условия на възлагателната процедура. Крайният извод на КЗК е, че не са налице твърдените противоречия с цитираните разпоредби на КЗ, ЗЗ, Наредба за задължителното застраховане на лицата упражняващи медицинска професия /НЗЗЛУМП/ и ЗОП, поради което намира за недоказани и неоснователни твърденията и доводите на жалбоподателя за наличие на посочените в жалбата пороци в предложението на ЗД "БУЛ ИНС" АД, респ. на ЗК "ЛЕВ ИНС" АД, както и за неправилни и незаконосъобразни констатации, действия и решения на оценителната комисия и възложителя. С касационната жалба е направено искане за отправяне на преюдициално запитване по следните въпроси: 1. Разпоредбата на чл. 2 пар. 9 от Директива на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (89/665/ЕИО) в частта относно писмените мотиви на несъдебните органи, отговорни за процедурите за преразглеждане, следва ли да се тълкува в смисъл, че обемът, разбираемостта, изчерпателността и детайлизацията на тези мотиви трябва да отговаря на изискванията за обем, разбираемост, изчерпателност и детайлизация на мотивите, обективирани в решение, постановено от съдебен орган? Касаторът допълва в случай, че отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли посочената разпоредба да се тълкува в смисъл, че е допустимо несъдебните органи, отговорни за процедурите за преразглеждане, да излагат мотиви в решенията, съдържащи симплификации по отношение на правните изводи? В случай, че отговорът на втория въпрос е положителен, то следва ли да се тълкува второто изречение от посочената разпоредба в смисъл, че преразглеждащият съдебен орган е винаги инстанция по същество, и съответно в процесуалните му правомощия е включено и събирането на всички доказателства съобразно процесуалния закон? Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, намира, че в случая не са налице предпоставките за уважаване на искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС, съгласно изискванията на чл. 628 ГПК. Преценката дали искането за тълкуване на норми от общностното законодателство е от значение за правилното решаване на спора принадлежи на съда. За да възникне необходимост, респективно - за да бъде длъжна националната юрисдикция да отправи преюдициално запитване във връзка с приложимостта на правото на ЕС по конкретен спор, с който съдът е сезиран, следва да е налице съмнение относно приложимостта и действието на общностните разпоредби към правоотношението, което е обект на съдебния контрол. От разпоредбата на чл. 267 ДФЕС и постоянната практика на СЕС следва недвусмислено, че националният съд е длъжен да отправи преюдициално запитване винаги, когато е налице съмнение относно приложението на общностната разпоредба, като при неспазване на това изискване държавите членки носят отговорност за неправилно прилагане на правото на ЕС /в този смисъл Решение на СЕС от 2003 г. по делото Комисията срещу Италия С-129/00 - по реда на производствата срещу държави/. Но такова задължение не съществува, а запитването е недопустимо за разглеждане от СЕС, когато разпоредбата от правото на ЕС вече е била тълкувана /така и Решение на СЕС от 1963, Da Costa en Schaake, номер 28-30/62 или когато точното прилагане на общностното право е толкова очевидно, че не оставя никакво място за съмнение /теорията на ясния акт - Решение на СЕС от 1982, по делото C. I. L. F. I. T., дело № 283/81/. Съдебният състав намира, че по настоящото дело не са налице предпоставките за сезиране на СЕС, тъй като посочената от касатора разпоредба от Директива на Съвета от 21 декември 1989 г. касае производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, докато спорният казус се отнася до обществена поръчка за задължително застраховане на медицински персонал. По тези съображения, искането за преюдициално запитване по реда на чл. 628 и 629 ГПК, във връзка с чл. 267 ДФЕС, като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. Настоящият съдебен състав счита постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение за правилно. Следва да бъде отбелязано, че в касационната жалба оплакванията са изцяло преповторени. Видно от писмените доказателства по производството, същите са неоснователни. В случая липсва спор, че предмета на обществената поръчка е: "Задължително застраховане на лицата упражняващи медицинска професия в лечебното заведение по реда на чл. 189 от Закона за здравето". С промяната в Закона за здравето от 01.01.2017 г., чл. 189, ал. 1 задължи лечебните заведения задължително да застраховат лицата, които упражняват медицинска професия в лечебното заведение за вредите, които могат да настъпят вследствие на виновното неизпълнение на професионалните им задължения. Условията, редът, срокът за извършване и размерът на минималната застрахователна сума при задължителното застраховане по ал. 1 се определят с Наредба на Министерския съвет. В чл. 8, ал. 2 от Наредба за задължителното застраховане на лицата упражняващи медицинска професия /приета с ПМС № 208/25.09.2018 г. / Застрахователният договор задължително се сключва при Общи условия, които се предоставят на застрахованите. Видно от приложената преписка, допуснатите до класиране участници са представили документи по чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, същите са своевременно са представили и изискуемите съобразно документацията за участие документи и информация, представеният Образец № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката", са подробно разписани всички покрити рискове и изключения, така както са изискани от възложителя. В образеца на предложението, е разписано писмено волеизявление/съгласие, че при разлики/непълноти между общите и специални условия на застрахователното дружество и настоящото предложение, оферираните условия ще се считат за предвидени особени условия за изпълнение на поръчката. Декларирано е, че в случай, че бъдат избрани за изпълнител на обществената поръчка, застрахователният договор ще съчетава възприетите обши и специални условия и уговорените особени такива, като при несъответствие между тях ще се предпочитат особените условия. Неоснователни се явяват оплакванията на касатора касаещи предложението на ЗД "БУЛ ИНС" АД, че определени групи медицински персонал няма да бъдат застраховани, като изброява: медицински персонал, ангажиран в трансфузионната хематология и диализното лечение; всички лаборанти, работещи в лечебното заведение, както и целия медицински персонал, ангажиран в лабораторни изследвания; всички медицински специалисти, работещи в отделението по оперативна гинекология; всички медицински специалисти на "УМБАЛСМ Н. И. ПИРОГОВ" ЕАД, ангажирани в областта на рентгенологията и образната диагностика. Видно от представеното по делото предложение за изпълнение на поръчката от страна на ЗД "БУЛ ИНС" АД твърденията не намират основание, доколкото действително е посочено е в 3. 2 от предложението, че застраховката не покрива дейности при употреба на радиоактивни вещества или други методи на лечение с изследователска цел, но от това не следва непременно извод, че всички медицински специалисти ангажирани в областта на рентгенологията и образната диагностика остават без застраховка, предвид направеното от страна на участника изрична уговорка, че застраховката не покрива вреди и разходи настъпили при употреба на радиоактивни вещества или други методи на лечение, ако те са използвани с изследователска /научна/ цел, а не при ежедневната работа с тях. Аналогично стои и въпросът касаещ, дейностите по осигуряване, намаляване или премахване на репродуктивна способност и последиците от тях, тъй като при тях са застраховани всички дейности извършвани по медицински причини, а оттам и неоснователното твърдение в касационната жалба, че незастраховани остават всички медицински специалисти, работещи в отделението по оперативна гинекология. По подобен начин стои въпросът и относно медицинския персонал, ангажиран в лабораторни изследвания, трансфузионната хематология и диализното лечение, като последните две дейности несъмнено не попадат в изключенията изброени в т. 3. 2 от предложението, изключващи обезщетения за вреди и разходи, а лаборантите са застраховани за дейности свързани с обезпечаване на кръв и кръвни продукти за операции. Следва да се има предвид, че класирането е направено в следствие на оценка на офертите, съгласно възприетите критерии за оценка, заложени в процедурата - "най-ниска цена". Предвид правилния извод на КЗК и помощната комисия на възложителя, че предложенията на класираните участници за изпълнение на обществената поръчка съответстват на изискванията посочени в Техническата спецификация на възложителя и обстоятелството, че представените ценови предложения също съответстват на изискванията на възложителя, правилно за изпълнител на поръчката е определен ЗД "БУЛ ИНС" АД, предложило най-ниска цена, в размер на 84 432, 54 лв. В този смисъл правилно е атакуваното решение на КЗК с което е оставена без уважение жалбата на Застрахователно акционерно дружество "Армеец" АД срещу Решение № D10937050 от 7.12.2021 г. на Изпълнителния директор на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина "Н. И. Пирогов" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура "Публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Задължително застраховане на лицата упражняващи медицинска професия в лечебното заведение по реда на чл. 189 от Закона за здравето". По така изложените съображения, съдът намира касационната жалба за неоснователна. Решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение