Решение № 7042 от 27.6.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция "Митници", чрез процесуален представител юрк. М. Ламбов, против Решение 1246/04.11.2022 г., постановено по адм. д. 1280/2022 г. по описа на Административен съд - Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът не е извършил анализ на събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност. Според съображенията, представената фактура не съдържа всички условия и клаузи на сключения договор за продажбата на автомобила за износ с местоназначение митническата територия на Съюза. Последните могат да бъдат извлечени от приложената справка в интернет, която ги удостоверява по несъмнен начин. Отправя искане за отмяна на съдебното решение, включително в частта на присъдените разноски и постановяване на ново по същество, с което оспореният индивидуален административен акт да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Д. Христов, чрез адв. М. Милев, оспорва подадената касационна жалба по съображения, развити в представения писмен отговор и моли да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид наведените касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд - Бургас е Решение 32-176269/31.05.2022 г. на Директора на ТД Митница Бургас при Агенция "Митници", с което на основание чл. 70, § 1 във вр. с чл. 70, § 1, б. д), подбуква i), чл. 77, § 1, б. а), § 2 и § 3, чл. 85, § 1, чл. 105, § 3 и § 4, чл. 114, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на ЕП и на Съвета от 9.10.2013 г., чл. 54, ал. 1, чл. 55, ал. 1, чл. 56, чл. 59, ал. 2, чл. 66, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 67, ал. 1, чл. 83, ал. 1, от ЗДДС, е определена нова митническа и данъчна облагаема стойност на стока, поставена под режим допускане за свободно обращение по МД с MRN 20BG001007015745R8/11.02.2020 г. и нови размери на дължимото мито и ДДС, съответно са взети под отчет като дължими суми за доплащане са мито А00 в размер на 317,51 лв. и ДДС в размер на 698,52 лв., ведно с лихва върху размера на държавните вземания на основание чл. 114, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС. От фактическа страна съдът е приел за установено, че на 11.02.2021 г. в МП Пристанище Бургас център е приета МД с MRN 20BG001007015745R8/11.02.2020 г. С последната е декларирана за поставяне под митнически режим "допускане за свободно обращение" стока, описана като употребяван пътнически автомобил - катастрофирал, марка Мазда; модел 6, бр. места 5, товароносимост 0, първа регистрация - 01.01.2016 г., цвят тъмно сив, работен обем 2 500 куб. см., мощност 192, шаси JM1GJ1V59G1463586, с деклариран произход САЩ и условия на доставката FXW-франко завод. При оформянето на декларацията е използван методът на договорната стойност, дефиниран в чл. 70 от Регламент 952/2013, с посочена сума в размер на 3 792,42 лв. (вкл. цена на стоката в размер на 1 700 USD или 2 998,66 лв. и разходи за транспорт, прибавени към цената в размер на 793,76 лв.) и са приложени писмени доказателства - инвойс фактура, издадена от "GLOBAL AUTO EXCHANGE" LLC, удостоверение за собственост 141747315 от 16.08.2017 г. и товарителница 588823396/07.01.2020 г. Определени са мито в размер на 379,24 лв. и ДДС в размер на 877,80 лв., съобразно митническата стойност и съответната данъчна основа. Извършена е съвместна проверка с Гранична полиция по искане 81/11.02.2020 г., приключила резултат няма данни в АИФ на МВР. Въз основа на изготвен обобщен анализ на данните, свързани с вноса на автомобили с държави на изпращане САЩ и Канада за периода от 01.06.2019 г. до 01.06.2021 г., митническата администрация е предприела мерки за последващ контрол на декларирането. Вносителят е бил уведомен за започналата проверка с писмо peг. 32-246060/30.07.2021 г., с което е изискано представяне на допълнителни документи и информация. В дадения срок от страна на Д. Христов е представен отговор, че всички налични документи са приложени при подаването на МД. Със съобщение peг. 32-404257/13.12.2021 г. вносителят е информиран, че в изпълнение на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. предстои издаване на решение за определяне на нов размер на митническата стойност на стоката по МД с MRN 20BG001007015745R8/11.02.2020 г. Мотивите в тази насока се основават на извършена проверка в интернет сайт www.autoauction.io, при която са констатирани различни данни за цената при аукционната продажба на процесния лек автомобил в размер на 3 500 USD. След преценка на фактите от административния орган е направен извод, че в случая не са на лице съпътстващи доказателства като напр. договори, поръчки, оферти, кореспонденция или др., които да обосноват точността на декларираната цена по МД. В подкрепа на това са отбелязани липсата на данни за разплащане, съвпадението в показанията за действителния пробег на автомобила и че в удостоверението за собствеността не е отразено прехвърляне от ,,RCO AUTO SALES на "GLOBAL AUTO EXCHANGE" LLC. След обсъждане на депозираното възражение от вносителя и отхвърлянето му като неоснователно е прието, че митническата стойност е 6 967,48 лв. и данъчна основа за целите на ДДС - 7 881,58 лв. и е извършена корекция като са посочени нови размери на мито и ДДС за досъбиране. Решаващият съд е потвърдил валидността на обжалваното митническо решение като издадено от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В мотивите за отмяна на процесния административен акт е определена приложимата правна регламентация с оглед на изяснената фактическа обстановка по делото. Според съда, неправилно данните за платената сума в представената от жалбоподателя фактура не са зачетени, при условие че не се отрича нейната автентичност. Изложени са съображения за необоснованост на преценката за наличие на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2015/2447. Доказателствената тежест за това обстоятелство е на митническия орган, който следва да обоснове предположението, че декларираната стойност е по-ниска от други идентични стоки, които са внесени приблизително по същото време. Събраната информация не е официална и/или служебна, не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани и проверени по надлежния ред, а други доказателства не са ангажирани. Направено е заключение, че по делото остава недоказано наличието на основанията по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24.11.2015 г. Сама по себе си тази хипотеза изключва определянето на МОС по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и е следвало да бъдат приложени вторичните способи за определяне на митническата стойност на внесената стока. Тъй като последното не е сторено, е обоснована материалната незаконосъобразност на административния акт. Обжалваното съдебно решение от Административен съд Бургас е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 АПК на оспореното митническо решение за определяне на нова митническа стойност на декларираната от Д. Христов стока "употребяван пътнически автомобил - катастрофирал, марка Мазда, модел 6, шаси JM1GJ1V59G1463586, с деклариран произход САЩ. Анализът на събраните доказателства по делото във връзка с оплакванията на касатора води до извод за правилно приложение на материалния закон. Предметът на правния спор законосъобразно е ограничен от съда до размера на митническата стойност посочена в МД с MRN 20BG001007015745R8/11.02.2020 г. за поставяне под режим допускане за свободно обращение на стока. На касационен контрол подлежи преценката на първоинстанционния съд за отхвърляне на "основателните съмнения" по смисъла на чл. 140, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447, респ. доказани ли са основания за определянето на нова митническата стойност по процесния внос. Според съображенията в касационната жалба, данните в справката на интернет адрес www.autoauction.io в случая са налични към момента на сайта www.bidhistory.org. Протоколът за прехвърляне на метаданните е базиран върху протокол за пренос на хипертекст и по този начин касаторът прави извод, че това на практика създава достатъчно гаранции за достоверност на доказателството. Както бе посочено обаче, предмет на правния спор не е механизмът на функциониране и защитата на интернет връзката. Останалите съображения са идентични с посочените в отменения административен акт. В хода на административното производство и пред съда не е проведено надлежно доказване на главния за решаване на делото факт. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламента. Действително платената цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. Фактите по делото в това отношение не се оспорват с допълнителни възражения от касатора. Първостепенният съд правилно е приел, че независимо от приоритетното прилагане на договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. Пропорционалността на административната намеса в процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента изисква да се съобрази, както надлежното мотивиране на съмненията, така и изискването за възможностите на декларатора да представи търсената от него информация. Както се посочва от СЕС в т. 60 на решение от 28.02.2008 г. по дело С-263/06, Carboni e derivati Srl: В това отношение е необходимо да се напомни, че от съдебната практика следва, че общностната уредба относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и обективна система, която изключва използването на субективно определени или фиктивни митнически стойности.... Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. Надлежно обоснован е крайният извод на съда, че дори данните от www.autoauction.io да бъдат обвързани с покупко-продажбата, в резултат от която Д. Христов е придобил собствеността върху вносната движима вещ, то съдържащата се в цитираните сайтове информация не е част от митническите информационни системи, нито данните в нея са събрани по надлежния ред, за да могат да се ползват с доказателствена сила и да имат превес спрямо представената фактура. По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците, посочени в касационната жалба и като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора ответникът по касация има право на разноски. Поради липсата на приложени доказателства в тази насока не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,