Решение № 11945 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9684/2014 г.

Решение № 11945 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9684/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Върбанов Върбанов от гр. Русе против решение № 8104/13.06.2014 г. на Върховния административен съд, пето отделение, постановено по адм. дело № 1558/2014 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед рег. № К-3129/22.11.2013 г. на министъра на вътрешните работи, издадена на основание чл. 245, ал. 1, т. 5 и ал. 5 ЗМВР за прекратяване на служебно правоотношение. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му, както и отмяна на заповедта. Ответната страна министър на вътрешните работи оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че обжалваната заповед за прекратяване на служебното правоотношение е законосъобразна - издадена от компетентен административен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не се спори между страните, че Георги Върбанов е заемал длъжността "старши разследващ полицай" в отдел "Борба с организираната престъпност" - Русе към 10 отдел при Главна дирекция "Борба с организираната престъпност"-МВР, категория Г-II степен, като това му служебно правоотношение е прекратено със заповед № К-3129/22.11.2013 г. на министъра на вътрешните работи поради съкращение на длъжността и отказ на служителя да заеме друга предложена му длъжност в рамките на притежаваната категория. На 02.10.2013 г. жалбоподателят е изявил желание да бъде назначен на подходяща длъжност в отдел "Досъдебно производство" при ОД на МВР-гр. Русе. На 06.11.2013 г. на Върбанов е предложено да заеме наличните вакантни длъжности: "Полицейски инспектор" VI-V степен в група "Териториална полиция" на сектор "Охранителна полиция" към Първо РПУ I степен "Полиция" - Русе при ОДМВР - Русе и "Полицейски инспектор" VI-V степен в група "Териториална полиция" на сектор "Охранителна полиция" към Второ РПУ I степен "Полиция" - Русе при ОДМВР - Русе, като същият е отказал да ги заеме, което се установява от съставения протокол по реда на чл. 267, ал. 2 ППЗМВР. Така установените по делото фактически обстоятелства обосновават приетия от съда правен извод. Оспорената заповед е издадена в съответствие с материалноправните разпоредби, при изпълнение на императивното изискване на чл. 245, ал. 4 ЗМВР, допускаща прекратяването на служебното правоотношение по чл. 245, ал. 1, т. 5 ЗМВР да става само ако служителят откаже да заеме предложената му длъжност в рамките на притежаваната категория. Неоснователен е доводът за издаване на заповедта без да е дадена възможност за избор на длъжност в друга структура на МВР и без предоставяне на информация за незаети щатни бройки в системата на МВР. На служителя е предложено заемане на друга длъжност в рамките на притежаваната Г-категория, каквото е изискването на закона. Мълчаливият отказ по неговото предложение за заемане на длъжност, различна от предложената му, не подлежи на съдебен контрол и не е предмет на проверката по настоящото дело. Изложените в обжалваното решение фактически и правни съображения са обосновани от събраните по делото доказателства и подкрепят извод за неоснователност на жалбата. Решението не страда от релевираните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноските в касационното производство са в тежест на касатора и следва да се присъдят на ответната страна до доказания размер. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,