Решение № 10417 от 10.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3611/2013 г.

Решение № 10417 от 10.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3611/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Чолаков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Кънчо Бонев Кънчев от град Севлиево против решение № 2 от 17.01.2013 г. постановено по адм. дело № 613/2012 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт № 071200142 от 02.03.2012 г. на органа по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 280 от 23.05.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", град Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който по реда на чл. 122 от ДОПК са начислени допълнително задължения по чл. 48, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДФЛ в размер общо на 5049,54 лв. лихви общо 1456,38 лв. и са определени допълнително задължения за осигурителни вноски за ДОО и ЗО като самоосигуряващо се лице в размер общо на 8070,76 лв. и лихви в размер общо на 3824,75 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Не са били взети предвид дадените обяснения от ревизираното лице относно наличните парични средства, спестявания и взети заеми от майка му и давани от него суми в заем на приятел, към началната дата на извършване на ревизията. Неправилно в РА са били изчислени дължимите вноски за ДОО и ЗО. Ответникът по касационната жалба - с ново наименование директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Велико Търново не се представлява в с. з. Представя писмено становище чрез процесуален представител за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по делото. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура в с. з. застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството касае проведена ревизия, възложена със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № 1102645 от 12.09.2011 г., изменена със ЗВР № 1103516 от 16.12.2011 г. и ЗВР № 1200142 от 19.01.2012 г., на Кънчо Бонев Кънчев от гр. Севлиево като физическо лице и в качеството му на ЕТ "Видима резерв - Кънчо Кънчев" по ЗДДФЛ за данък по чл. 48, чл. 42 и чл. 49 за данъчните периоди от 01.01.2008 г. до 31.12.2009 г. и за вноски за ДОО, ЗО, ДЗПО за УПФ за наетите лица, вноски за фонд ГВРС за периода 01.01.2008 г. - 30.06.2009 г. и вноски за ДОО и ЗО на самоосигуряващо се лице за периода 01.01.2008 г. до 31.12.2009 г. След приключване на процесуалните действия е издаден ревизионен доклад 01200142 от 06.02.2012 г., на база на който е издаден ревизионен акт № 071200142 от 02.03.2012 г. на органа по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 280 от 23.05.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ" - Велико Търново. С оспорваното пред настоящата касационна инстанция решение № 2 от 17.01.2013 г. на Административен съд - Велико Търново е отхвърлено оспорването срещу ревизионният акт. За да отхвърли жалбата срещу оспорения РА съдът се е позовал на доказателствената сила на констатациите на РА, издаден по реда на чл. 122 от ДОПК, и поради това, че същите не са опровергани от жалбоподателя в хода на оспорването, е приел актът за законосъобразен. Решението е правилно. При извършена ревизия на физическото лице, безспорно е установено, че през ревизираните периоди доказаните разходи на лицето (извън търговското му качество) явно и съществено превишават размера на декларираните като получени средства. Правилно административният орган е приложил оборимата презумпция по чл. 123, ал. 1, т. 2 от ДОПК според която, в случаите по чл. 122, ал. 1 от ДОПК при определяне на основата по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК се смята до доказване на противното, че е налице подлежаща на облагане с данъци печалба или доход, когато направените разходи от лицето и от свързаните с него лица по § 1, т. 3, б. "а" от ДР на ДОПК, съществено превишават размера на декларираните като получени средства и за двата периода. В случая по отношение на ревизираното лице са налице обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 7 от ДОПК, а именно налице са данни за укрити доходи или приходи и декларираните и/или получени приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездното финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние. Правилно и в съответствие със събраните в преписката доказателства, административният орган е установил, че са налице основания за облагане на ревизираното лице по реда на чл. 122, ал. 1, т. 2 и 7 от ДОПК. По т. 2 - При анализа на банковите сметки е установено укриване на приходи, получени по сметка на ЕТ от негови клиенти по конкретни фактури, издадени от ЕТ "Видима резерв - Кънчо Кънчев" в размер общо на 17007,40 лв. през 2008 г. До извод за укрити доходи е довел и анализът на изтеглените от банковата сметка на ЕТ парични средства, за които няма данни как са били използвани. Обстоятелството по т. 7 се установява от факта, че за ревизирания период физическото лице не е имало никакви източници на доходи или приходи, с изключение на 800 лв. от продажба на лек автомобил през 2008 г., но въпреки това е извършвал разходи в немалък размер за покупка на МПС, вноски по банков заем, предоставяне на заем на трето лице и др. При така установените обстоятелства, касаещи и двата ревизирани периода - 2008 г. и 2009 г., на лицето са връчени уведомления с изх. № 8668 от 01.12.2011 г. и изх. № 344 от 20.01.2012 г. на основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК, за това, че основата за облагане по ЗДДФЛ и за задължителни осигурителни вноски за 2008 г. и 2009 г. ще бъдат определени по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Едновременно с това са връчени и уведомление на основание чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК и ИПДПОЗЛ, с което е изискано попълването на декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК. Същите са представени от ревизираното лице в предоставения му срок. Ревизиращите органи да извършили анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК, а именно - т. 1, 2, 3, 4, 8, 14 и 16, при което е формиран размер на данъчната основа за облагане с данъци по ЗДДФЛ за процесните периоди, определен е размерът на дължимите данъци и съответните лихви за забава, а въз основа на това и на основание чл. 124а от ДОПК са определени за довнасяне и задължителни осигурителни вноски за ДОО и ЗО, както и съответните лихви за забава. Неоснователни са доводите в касационната жалба. Същите са подробно и аргументирано опровергани още с първоинстанционното решение. Правилно е становището на Административен съд - Велико Търново, за неоснователност на възражението на касатора, че не са били съобразени при формирането на салдото за разполагаемите в брой средства към началото на 2008 г. сумите, получени от майка му. Не са били установени по несъмнен и безпротиворечив начин предаването на сумата, наличието на сума в този размер в патримониума на майката на касатора и обстоятелството, че след предоставянето на сумата, жизненият статус на предоставящият я не е претърпял изменение. Неоснователни и недоказани са възраженията срещу некредитирането на представените форми за изплащане от играта "Еврофутбол". Правилно е становището на съда, че представените форми за суми под 2000 лв., не са поименни, а на приносител, поради което не могат да бъдат отнесени като приход именно на Кънчо Кънчев, както и че няма доказателства за кореспондиращите им разходи за залози, включително и за игрите, за които не е реализирана печалба. Относно дадените в заем суми от Кънчо Кънчев на лицето Свилен Христов, ревизиращият орган правилно е определил и разпределил разходите помесечно на 15 равни вноски, което е най-обективния подход при липса на данни за датите и размерите на отделните предоставени суми. Както са установили ревизиращите органи и същото е потвърдено от първоинстанционния съд, и не се опровергава по безспорен начин от касатора в настоящото производство, при съпоставката на доходите и разходите на лицето е налице превишение на последните за 2008 г. и за 2009 г. Не се опровергава и пред настоящата съдебна инстанция изводът на ревизиращия орган за превишение на разходите над приходите за 2008 г. и 2009 г., потвърден от Административен съд - Велико Търново, тъй като всички разходи са установени надлежно, а безспорни доказателства за разполагаеми средства към началото на периода и за получени доходи в брой не са ангажирани. На основание чл. 122, ал. 4 от ДОПК, установените с РА факти и обстоятелства се ползват с материална доказателствена сила, тъй като основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК са установени надлежно от ревизиращите предвид събраните по делото доказателства. Посочените в РА облагаеми доходи на лицето като едноличен търговец следва да се приемат за установени, както следва: за 2008 г. - 21 748,92 лв. (реализирани приходи в размер на 76 140,28 лв. и разходи в размер на 54 391,36 лв.) и за 2009 г. - 1248,75 лв. (реализирани приходи в размер на 34 141,05 лв. и разходи в размер на 32 892,30 лв.). Правилно, при съблюдаване на чл. 28, ал. 1 от ДОПК са определени данъчните основи в размер на: за 2008 г. - 20 841,72 лв. и за 2009 г. - 328,35 лв. По отношение на определените за довнасяне осигурителни вноски, правилно е потвърден РА в частта му, с която съобразявайки меродавния осигурителен доход на лицето, като сбор от доходите му като физическо лице и едноличен търговец, в качеството му на самоосигуряващо се лице, въз основа на който е следвало да се изчислят дължимите вноски за ДОО и ЗЗО съобразно разпоредбите на КСО. Настоящият касационен състав намира решението за правилно и законосъобразно и в тази му част. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото въз основа на представените доказателства в преписката във връзка с ревизионния акт. Съдът подробно е анализирал процесуалната и материалноправна законосъобразност на РА по отношение на определените данъци за довнасяне по чл. 48, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДФЛ за 2008 г. и 2009 г. и по отношение на определените осигурителни вноски за довнасяне за ДОО и ЗО за 2008 г. и 2009 г. Не са налице касационни основания за отмяната на решението като незаконосъобразно. От събраните в хода на производството доказателства не се установява, че жалбоподателят е разполагал със сумите, които органа по приходите е приел, че представляват превишение на разходите му над приходите, за всяка една от годините. Съдът, в потвърждение на изводите на ревизиращият орган, е приел, че това са средства с неустановен произход, макар и да се твърди, че са предоставени безвъзмездно от майка му, от лицето Свилен Христов и получени суми от "Еврофутбол". В хода на оспорването на РА по административен и съдебен ред не са опровергани констатациите на ревизията, които се ползват с доказателствена сила, съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК. Съдът е обосновал подробни изводи за недоказаност на възраженията на касатора. При така установените данни по делото, правилни са изводите на първоинстанционния съд, че данъчната основа за облагане по чл. 48 от ЗДДФЛ за периода 2008 - 2009 г. е законосъобразно определена по реда на чл. 122 от ДОПК, както и размера на дължимите осигуровки ДОО и ЗО, тъй като в хода на ревизията са установени данни за укрити приходи или доходи, както и предвид на това, че извършените разходи на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период и РА, при необорените установени в хода на ревизията констатации в него, е законосъобразен. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото се претендират в представеното по делото писмено становище от ответника по касация. Такива следва да се присъдят в полза на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Велико Търново във вид на юрисконсултско възнаграждение в размер на 818 лева, определено съобразно материалния интерес по реда на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,