Решение № 14838 от 4.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13793/2018 г.

Решение № 14838 от 4.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13793/2018 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Медицински център Хипоталамус" ООД гр. П., действащо чрез пълномощника адвокат Ж. Д., против решение № 1888 от 07.09.2018 г., постановено по административно дело № 3725 по описа за 2017 г. на Административен съд – П., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед за налагане на санкция № 162318-2210 от 24.11.2017 г. на директора на РЗОК (Районна здравноосигурителна каса) – П., и дружеството е осъдено да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касаторът моли решението на съда да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което да се отмени процесната заповед за налагане на санкции като незаконосъобразна и да му се присъдят направените деловодни разноски.

Ответникът по касация - директорът на Районна здравноосигурителна каса - П., редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител и не изразява писмено становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспорения с нея съдебен акт, поради което предлага последният да бъде оставен в сила.

Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество по реда на чл. 218 от АПК на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност и допустимост, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – П. по реда на чл. 145 и следв. от АПК във връзка с чл. 74, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) вр. чл. 411, ал. 1 от НРД за МД за 2017 г. е оспорената от "Медицински център Хипоталамус" ООД, гр. П. заповед за налагане на санкции № 162318-2210 от 24.11.2017 г. на директора на РЗОК – П., с която на лечебното заведение са наложени 27 броя санкции "финансови неустойки" в размер по 100 лв. за всяко едно нарушение.

С подложеното на касация съдебно решение Административен съд – П. е: 1) отхвърлил жалбата на "Медицински център Хипоталамус" ООД гр. П. против заповед за налагане на санкция № 162318-2210 от 24.11.2017 г. на директора на РЗОК – П., и 2) осъдил "Медицински център Хипоталамус" ООД гр. П. да заплати на Районна здравноосигурителна каса – П. сумата в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна е установено, че със заповед № РД-13-2210 от 18.08.2017 г. на директора на РЗОК – П. е било разпоредено извършването на планова, тематична и самостоятелна проверка от служители на РЗОК - П., за периода от 26.09.2017 г. до 31.10.2017 г., на лечебното заведение за оказване на СИМП "Медицински център Хипоталамус" ООД, гр. П., по изпълнението на индивидуален договор (ИД) № 16318/17.05.2017 г., със задача: "Проверка по изпълнение на ИД № 16318/17.05.2015 г., за оказване на СИМП". Определен е поименно състава на проверяващия екип. Заповедта е връчена на датата 26.09.2017 г. Констатациите на проверяващите са обективирани в протокол № 162318-2210 от 31.10.2017 г., надлежно връчен на лечебното заведение, срещу който не е постъпвало писмено възражение в предвидения 7-дневен законов срок и Арбитражната комисия при РЗОК – П. не е ангажирана. При това положение и предвид нормата на чл. 74, ал. 5, предл. първо (изм. и доп., ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) от ЗЗО и чл. 411, ал. 1 от НРД за МД за 2017 г., директорът на РЗОК – П. е издал и процесната заповед, с която е наложил санкции за 27 от констатираните нарушения, описани в протокол № 162318 от 31.10.2017 г. от извършената пълна медицинска проверка, като за всяко от нарушенията са наложени санкции в размер на 100 лева или общо финансова неустойка в размер на 2700 лева. В мотивите на заповедта в 27 точки са възпроизведени дословно описаните в протокола констатирани нарушения по т. 1 до т. 27 включително.

Съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против заповедта за налагане на санкции, е постановено при изяснена фактическа обстановка и спазване на съдопроизводствените правила, правилно прилагане на материалния закон и обоснованост на правните изводи.

Настоящата инстанция споделя изводите и съображенията, изложени в мотивите на проверявания съдебен акт, които не следва дословно да преповтаря. Административен съд – П. правилно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на правомощията му, в съответната форма и съдържащ необходимите реквизити, както и че е спазена формалната процедура по издаването й съгласно изискванията на чл. 74, ал. 5 и следв. от ЗЗО. По отношение на отделните наложени санкции съдът правилно е установил фактите и приложимото право:

1. По първия случай при проверка на наличната документация в амбулатория - изпълнител на пакет "Акушерство и гинекология", по специалност "Акушерство и гинекология" в Медицински център "Хипоталамус" ООД за месец август 2017 г. се е установило липса на разпечатан амбулаторен лист бл. МЗ на НЗОК № 1 на хартиен носител № 005489/24.08.2017 г. на ЗОЛ. Същото представлява нарушение на изискванията за работа с медицинска документация, с което лечебното заведение е нарушило разпоредбите на чл. 222, ал. 2 I буква Б, т. 1 и чл. 224, ал. 1 от НРД за МД за 2017 г., във връзка с Приложение № 3 "Първични медицински документи", т. 10 от "Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар или лекар специалист".

1. По втория случай има установено разминаване на работния график за обслужване на пациенти и този деклариран в РЗОК - П., което представлява нарушение на чл. 149, ал. 1 от НРД за МД за 2017 г., както и Приложение № 11 към него, както и на чл. 124, ал. 2 от НРД за МД за 2017 г., според която при промяна на графика за обслужване на пациентите изпълнителят на медицинска помощ е длъжен в срок до 3 календарни дни да уведоми РЗОК и да изпрати актуалния график писмено или по електронна поща, подписан с електронен подпис. В конкретния случай не е постъпила в РЗОК – П. в предвидения срок декларация за промяна на работния график.

1. По третия случай се установява извършване на прегледи на ЗОЛ извън графика, депозиран в РЗОК – П., като е издал амбулаторни листове, което представлява нарушение на разпоредбите на чл. 119, т. 6 и чл. 124, ал. 2 от НРД за МД за 2017 г., като отново не е постъпила в РЗОК – П. в предвидения срок декларация за промяна на работния график.

По отношение на всичките останали случаи /от 4 до 27/, съдът правилно е преценил наличие на нарушение на нормативно установените изисквания за попълване на амбулаторен лист, съгласно изискванията на Приложение № 3 към НРД за МД за 2017 г., с което са били нарушени разпоредбите на чл. 222, ал. 2 I буква Б, т. 1 и чл. 224, ал. 1 от НРД 2017 за МД, както и на т. 10 на Приложение № 3 "Първични медицински документи", "Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар или лекар специалист" (предвид препращащата разпоредба на чл. 224, ал. 1 от НРД), съобразно която пациентът (родител, настойник/приемен родител) удостоверява с подписа си информираност за извършените медицински дейности, назначените изследвания и терапия, както и че към момента на прегледа не е хоспитализиран. Формулиран от съда е правилния краен извод, че изпълнителят на медицинска помощ е нарушил установените изисквания за работа с медицинска документация, както и че не е налице "маловажен случай", тъй като не отговаря на изискванията съгласно § 1, т. 4 от НРД за МД за 2017 г., а административният орган при определяне на размерите на финансовите неустойки е съобразил разпоредбата на чл. 402 от НРД за МД за 2017 г., която изисква да се отчетат видът и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, и поредността на извършването му.

По делото е безспорно установено, че по 24 случая липсват подписи по медицинската документация – амбулаторните листове, както и по другите, че има недеклариране на промяна в работния график от страна на ИБП и липса на разпечатан амбулаторен лист. В случая действително има нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация и деянията са правилно квалифицирани, поради което законосъобразно директорът на РЗОК – П. е наложил за описаните нарушения санкции "финансова неустойка" в размери, определени съгласно чл. 402 от НРД за МД за 2017 г.

Предвид изложеното тезата, която се силаеха да докажат касатора и неговият повереник, за неправилност на първоинстанционното решение и незаконосъобразност на потвърдената с него заповед за налагане на санкции, не може да бъде кредитирана. Като е отхвърлил подадената до него жалба поради неоснователност и е присъдил разноски в полза на ответника, първоинстанционният административен съд е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания за неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила.

Предвид неоснователността на главните касаторови искания не следва да бъде уважена и акцесорната им претенция за присъждане на сторените деловодни разноски.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК (редакция преди изменението в ДВ, бр. 77/2018 г.), Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,

Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1888 от 07.09.2018 г., постановено по административно дело № 3725 по описа за 2017 г. на Административен съд - П.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.